• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Großformat hat jemand Erfahrungen mit dem (abgelaufenen) Polaroid 55 P/N??

dierk

Themenersteller
heute bekam ich über ebay 2 angebrochene Packungen des Polaroid 55, die eine Packung ist von 2000 und die andere von 2008. Da beide offen sind ist nicht sicher, welche Blätter aus welchem Jahr sind.
Die Chemie fühlt sich weder/noch richtig an.
Ich werde nachher mal einen Test versuchen.

img2019_08_28_130501.jpg

Hat jemand Erfahrungen mit den überlagerten Filmen?
Wie werden die Negative bearbeitet? Dazu habe ich nichts gefunden.
bei dem NEW55 gab ich die einfach in Fixierer.

VG dierk
 
Zuletzt bearbeitet:
Toi! Toi! Toi!

Die Negative klärt man 3-5 Minuten in 18%iger Natriumsulfit Lösung (Sulfit, nicht Sulfid). Und wässert hinterher so ca. 10 Minunten.

Bis dahin (zur Klärung) lagert man sie (wenn es irgendwie geht) in Wasser und paßt auf, daß nix schubbert (empfindliche Emulsion und so).
 
img2019_08_28_144851.jpg

die ersten drei Ergebnisse lassen nichts Gutes erwarten.
Bei dem ersten hatte ich nichts erwartet, da die Chemie offensichtlich ausgelaufen war und die Packung außen Flecken zeigte.

Die beiden folgenden sehen leider auch unbrauchbar aus. Belichtung gemessen 8 sek. und belichtet 15 sek., Entwicklung 30 sek.

Entwickelt nicht in dem Halter sondern auf dem Tisch, indem ich bei hohem Druck mit einem Lineal die Chemie verteilt habe. Was bei dem zweiten, dem mittleren Bild, auch gut funktioniert hat, bei dem letzten Bild rechts aber nicht so ganz. Im Gegensatz zum ersten Bild, dass ohne Chemie weiß geblieben ist sind die beiden anderen weitgehend schwarz und sehr streifig. Überbelichtet kann es nicht sein, es ist keine Spur von dem Motiv zu erkennen.

Es war mir klar, dass es ein hohes Risiko ist. Ich hatte jetzt 100€ bezahlt, bei ebay.com werden bis zum dreifachen geboten/gefordert - mit dem gleichen Risiko!


Während ich schreibe kommt deine Antwort, Jan, vielen Dank. Aber bis dahin muss ich wohl noch viel Glück haben.
Bleiben also erst einmal zum Test aufgebaute Stillleben. Wenn es dann doch klappen sollte hatte ich eigentlich Portraits geplant :-(((

VG dierk
 
30 Sekunden?
Lineal?

Echt, macht man das so?

Gönn' Dir 'nen Halter mit Rollen!
 
JanBöttcher schrieb:
30 Sekunden?
Lineal?
Echt, macht man das so?
Gönn' Dir 'nen Halter mit Rollen!
Zum Vergrößern anklicken....
bei 21° ist die Entwicklungszeit 20-25 sek. es war natürlich noch etwas wärmer.

den Halter 545i habe ich natürlich, ohne den geht es ja gar nicht in die Kamera.

Beim Abstreichen mit dem Lineal habe ich es aber besser unter Kontrolle und verteile dann die Chemie auch noch mit den Fingern in die Seiten. Wie bei dem mittleren Bild zu sehen, geht das auch sehr gut, hatte ich bei dem NEW55 auch schon gemacht. Bei den Rollen bin ich nicht sicher, ob die genug andrücken und verteilen. Das hatte ich bei dem NEW55 auch oft gehabt.
VG dierk
 
PPS: Ich habe den Kram hauptsächlich im Rückteil für 6x6 SLRs verwendet (ja, nicht 55, sondern andere Nummern, aber eben auch Trennbild, SW und das alles) und manchmal in einer CU-5.

Da waren *saubere* Rollen und nicht abgenutzte Rollenlager immer sehr wichtig.

"Frisch" fand ich das Material schon immer problematisch, überlagert gibt es quasi IMMER Probleme. "Leichte" Farbstiche bei Color, die Schmatze reicht nicht bis in die Ecken und "nix is'!".
 
JanBöttcher schrieb:
PS: http://www.polaristen.de/fileadmin/polaristen/images/Datenblaetter/polaroid_sheet_films.pdf
Zum Vergrößern anklicken....
danke für den link, Jan
das hatte ich mir neben youtube auch schon angesehen. Zu dem 55 gibt es aber fast nichts mehr auf youtube.

JanBöttcher schrieb:
PPS: Ich habe den Kram hauptsächlich im Rückteil für 6x6 SLRs verwendet (ja, nicht 55, sondern andere Nummern, aber eben auch Trennbild, SW und das alles) und manchmal in einer CU-5.

Da waren *saubere* Rollen und nicht abgenutzte Rollenlager immer sehr wichtig.

"Frisch" fand ich das Material schon immer problematisch, überlagert gibt es quasi IMMER Probleme. "Leichte" Farbstiche bei Color, die Schmatze reicht nicht bis in die Ecken und "nix is'!".
Zum Vergrößern anklicken....
Den Halter und die Rollen hatte ich vorher noch einmal genau sauber gemacht. Vielleicht werde ich beim nächsten Versuch auch mal den Halter zum Entwickeln versuchen.
Aber wie bei den Bildern zu sehen ist, liegt das Problem leider nicht dort.

Hier ein Beispiel aus dem NEW55, der mit der Chemie sehr große Probleme hatte. Bei 16€ pro Bild sollte das wenigstens einwandfrei sein.

img2016_07_10_152529_2161.jpg

VG dierk
 
Na ja.

Also bei den "normalen" Polaroid-Kameras sollte man
- das Rückteil umbauen, damit Rollfilm oder normaler Planfilm reingeht
- das Objektiv (wenn's nicht gerade das Ysarex oder Tominon mit Glaslinsen ist) gegen ein echtes Objektiv auswechseln
- einen mechanischen Verschluß einbauen
- wenn man schon mal dabei ist, den Plaste-Balgen und den klapprigen Scherenmechanismus ersetzen
;-)

"impossible" sagt eigentlich schon alles. Es gibt ein paar Sachen, die gehen einfach nicht.
 
Aus 200 und 2008 sagt ja schon alles. Die Filme sind seit zehn Jahre überlagert. Da sollte man weder Wunder noch Qualität erwarten.

Ich habe in den 80ern den 665 mit einem Rückteil an einer Sinar benutzt. Kritisch war der auch, aber wenn man es richtig gemacht hat, waren die Negative daraus von exorbitanter Qualität. Wenn man die Negative will, sollte man übrigens länger entwickeln, wenn ich mich richtig erinnere.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
JanBöttcher schrieb:
Na ja.

Also bei den "normalen" Polaroid-Kameras sollte man
- das Rückteil umbauen, damit Rollfilm oder normaler Planfilm reingeht
- das Objektiv (wenn's nicht gerade das Ysarex oder Tominon mit Glaslinsen ist) gegen ein echtes Objektiv auswechseln
- einen mechanischen Verschluß einbauen
- wenn man schon mal dabei ist, den Plaste-Balgen und den klapprigen Scherenmechanismus ersetzen
;-)

"impossible" sagt eigentlich schon alles. Es gibt ein paar Sachen, die gehen einfach nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
danke Jan
das brauche ich alles nicht, da ich die Sinar P benutze
Ich will die 4x5 Negative haben, da habe ich die richtige Auflösung für große Drucke (hängt hier :) )
wutscherl schrieb:
Aus 200 und 2008 sagt ja schon alles. Die Filme sind seit zehn Jahre überlagert. Da sollte man weder Wunder noch Qualität erwarten.

Ich habe in den 80ern den 665 mit einem Rückteil an einer Sinar benutzt. Kritisch war der auch, aber wenn man es richtig gemacht hat, waren die Negative daraus von exorbitanter Qualität. Wenn man die Negative will, sollte man übrigens länger entwickeln, wenn ich mich richtig erinnere.

Gruss aus Peine

wutscherl
Zum Vergrößern anklicken....
du sagst es, Wunder habe ich nicht erwartet - aber gehofft, dass irgend etwas Brauchbares dabei heraus kommt :)
Wie es jetzt aussieht, wohl eher nicht. Der Verkäufer behauptet, das der Vorbesitzer (er hatte den wohl nur übernommen) damit noch Ergebnisse erzielt hat.
VG dierk

so sah der Aufbau mit der Sinar für den NEW55 aus, jetzt habe ich zur Sicherheit nur mit Tageslicht versucht.

28878177162_af4d12e20c_b.jpg
 
dierk schrieb:
danke Jan
das brauche ich alles nicht, da ich die Sinar P benutze
Ich will die 4x5 Negative haben, da habe ich die richtige Auflösung für große Drucke ...
Zum Vergrößern anklicken....
Sowas in der Richtung war schon klar.

Nimm "normalen" Planfilm und verscheuer den Polaroid-Kram bei eBay :devilish: "Der Vorbesitzer soll damit noch Ergebnisse erzielt haben"
 
JanBöttcher schrieb:
Sowas in der Richtung war schon klar.
Nimm "normalen" Planfilm und verscheuer den Polaroid-Kram bei eBay :devilish: "Der Vorbesitzer soll damit noch Ergebnisse erzielt haben"
Zum Vergrößern anklicken....
normaler Planfilm kann aber keine Ergebnisse wie Polaroid liefern, und so etwas nachträglich mit Nik und Co. zu machen, kann ja jeder :)
VG dierk
 
JanBöttcher schrieb:
Ich dachte, der Clou der Pola-SW-Negative sei die Leistung "nah an gutem SW-Film".

Klar, die Chemikalienränder müßte man beim Planfilm "emulieren" :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
ich weiß nicht, wie der Film damals eingesetzt wurde. Das Positiv diente sicher auch zur Überprüfung wie bei allen Pola Backs. Aber bei 4x5 hat das Negativ eine beachtliche Auflösung, die man direkt benutzen kann - wenn man die besonderen zufälligen Eigenschaften eines Polaroid Bildes wünscht.
Mir geht es so. Hier ist eine entsprechende Aufnahme gemacht in 2016 mit dem NEW55.

das gescannte Positiv, natürlich nur in 4x5 Größe/Kleine
new55.jpg


und hier das gescannte Negativ (noch mit dem alten Epson Perfection 2450)
klick für eine größere und bearbeitete Ansicht

img2016_07_14_120000.jpg

VG dierk
 
29 by P. B., auf Flickr

1991 abgelaufen, ist kein 55, klar, hab ich verstanden, aber der Reiz sowas "Impossible" zu benutzen ist einfach so geil und verursacht deutliches kribbeln während der 60 sec.

:):p;):devilish:
 
Zuletzt bearbeitet:
sh1956 schrieb:
1991 abgelaufen, ist kein 55, klar, hab ich verstanden, aber der Reiz sowas "Impossible" zu benutzen ist einfach so geil und verursacht deutliches kribbeln während der 60 sec.
:):p;):devilish:
Zum Vergrößern anklicken....
1991 abgelaufen und kommt immer noch etwas!!
da werde ich aber richtig neidisch

bei den Bildern sieht man/ich sehr deutlich, was den Reiz von Polaroid ausmacht. Das Bild ist als Komposition natürlich da, aber alles andere ist zufällig und nicht reproduzierbar. Deshalb hatte ich auch den NEW55 trotz der sehr hohen Preise von 16€ pro Bild.

VG dierk
 
dierk schrieb:
1991 abgelaufen und kommt immer noch etwas!!
da werde ich aber richtig neidisch

bei den Bildern sieht man/ich sehr deutlich, was den Reiz von Polaroid ausmacht. Das Bild ist als Komposition natürlich da, aber alles andere ist zufällig und nicht reproduzierbar. Deshalb hatte ich auch den NEW55 trotz der sehr hohen Preise von 16€ pro Bild.

VG dierk
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe Glück gehabt 40 gekauft, 20 zum Preis von 40 verkauft, Risiko 0 :lol:
 
dierk schrieb:
bei den Bildern sieht man/ich sehr deutlich, was den Reiz von Polaroid ausmacht.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Briten kennen dafür den Ausdruck "acquired taste".
Polaroid hat für mich als Chemiker und etwas Verfahrenstechniker eine große Faszination.
Die Resultate sind mir aber zu stark "künstlerisch".
Früher war es natürlich genial nach 60-90s zu sehen was erst am nächsten Tag, oder in 2 Wochen (wenn man nicht selbst entwickelt) zurück kommen wird.

Ich trauere dem FP-100 noch nach und werd mir vermutlich ein paar Packs in den Tiefkühler legen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten