Also ich habe ein 18-50 HD, wobei ich denke, dass da HD besser ist in der optischen Qualität als das ohne HD, nicht nur bezüglich flares sondern auch bezüglich der Schärfe. Ich kenne allerdings nicht die 18-50 ohne HD, aber es ist auch bei anderen Herstellern so, dass die Einzelobjektive besser sind, als die Kits (z. B. Samsung 16-50, da kenn ich es)
Das 18-50 tut mir immer ein bisschen leid, denn es ist ein sehr schönes Objektiv, aber ich nutze das 20-40. So fummelig ist es nicht, wenn man es einmal raushat und sehr kompakt. Und Wetterfest. Und ich finde den Objektivdeckel genial, einfach ein Gummiteil, was man drüberstülpt und damit kann man die Kamera überall rauflegen. Das Mehr am Gefummel durch den Reactable Mechanismus macht macht durch das weniger an Gefummel mit dem Objetivdeckel wett.
Vorallem es ist sehr leise und sehr schnell. Ich habe es hier schon paarmal geschrieben und manchen gefällt das nicht, aber für mich gibt es keinen Unterschied zum 55-300 PLM an der KS-1, was das betrifft.
Das 18-50 produziert sehr schöne, knallige Farben und Kontraste und es ist absolut gegenlichfest - besser als das 20-40 - also ich habe da noch nie flares gesehen. Und die Gegelichtblende ist immer drauf und gleichzeitig Stoßschutz, AUßerdem muss man die Linse kaum putzen, weil dadurch wenig Dreck raufkommt.
Warum benutze ich dann das 20-40?. Natürlich wegen der Bildqualität. Ich habe jetzt mein zweites 18-50 HD, das erste hat mir Merz getauscht, als ich es justieren lassen wollte
Das jetzt ist gut, aber hat Schwächen in den Ecken von 18- ca. 30mm abnehmend, aber oftmals bekomme ich auch mit 18mm erstaunlich scharfe Ecken hin, allerdings nicht immer, es ist inkonsistent. Mit scharfen Ecken meine ich, dass man es in der 50% Ansicht nicht sieht. In den höheren Brennweiten ist es hingegen sehr gut und man muss viel weniger Abblenden als mit dem 20-40, was natürlich ein Lichtvorteil ist. Also 50mm bei 5.6 ist nahezu randscharf. Bei 40mm ist nahezu kein Unterschied zum 20-40 festzustellen. Meins ist so gut, das ein Tamron 17-50 und ein Pentax 16-45 nicht genügend besser waren, als das sie sich gegen das 18-50 durchsetzen konnten. Das schaffte erst das 20-40 und es hätte auch das Sigma 17-50 2.8 geschafft, wenn ich es vor dem 20-40 gehabt hätte, welches ich aber gegenüber dem Sigma 17-50 dem Vorzug gab. Ich finde es als gute Ergänzung zu einem Weitwinkel wie dem 12-24, wenn die Lichtstärke nicht so wichtig ist, weil ab 30mm ist die Randschärfe gut bis sehr gut und es ist eben schön kompakt und leicht.