FT/µFT Olympus 12-40 2.8 Pro - ein schlechtes Exemplar?

Guten Abend,

ich bin eigentlich nicht so der wahnsinnige Objektivtester, aber ich konnte diese Woche bei einem guten Angebot meines Händlers nicht widerstehen und habe mir das Olympus 12-40 Pro gekauft. Soll ja eines der besten Zooms für MFT sein. Und so habe ich es heute ein bisschen unter die Lupe genommen.

Meinem ersten Eindruck nach trifft das voll zu, aber nicht bei allen Brennweiten. Also mein Exemplar ist im Weitwinkel und auch im Tele sowohl mittig als auch in den Ecken bei Offenblende schon richtig gut, abblenden verbessert nur die Ecken minimal. Tele ist tendenziell ein bisschen schwächer als Weitwinkel. Das deckt sich auch gut mit den vielen Tests. Ausnahme bilden die Brennweiten rund um 25mm. Bei Offenblende im Zentrum passt alles, aber der rechte Bildrand ist deutlich unschärfer als der linke. Abgeblendet auf f/4 wird es schon deutlich besser, bei f/5,6 ist davon fast nichts mehr zu sehen. Das Objektiv ist also scheinbar nur in einem kleinen Brennweitenbereich dezentiert, im Weitwinkel und Tele passt die Zentrierung echt spitze!

Ist so ein Objektiv ein Fall für den Service (Kann man das überhaupt justieren?) oder soll ich das Objektiv lieber zurückgeben? Beispielbilder habe ich und kann ich gerne nachreichen, ich sitze aber grad vor dem falschen Computer ...
Kann sowas konstruktionsbedingt bei allen Objektiven dieses Typs sein? Wie sieht euer Exemplar bei 25mm und Offenblende in den Ecken aus?

Ich bin mal gespannt auf eure Ferndiagnose!

liebe Grüße
Markus

Du hast es von einem Händler. Damit solltest Du eine entsprechende Garantie haben. Zeige es Deinem Händler oder schicke es ein. Kosten dürften Dir eigentlich keine entstehen.

Sofern die Dezentreirung in der Toleranz liegt, wird Olympus Dir das schon mitteilen.


Vollzitat entfernt

Re: M.Zuiko 1:2,8/12-40 mm Pro — ein schlechtes Exemplar?

canonfan123 schrieb:

Ausnahme bilden die Brennweiten rund um 25 mm. Bei offener Blende im Zentrum paßt alles, aber der rechte Bildrand ist deutlich unschärfer als der linke. Abgeblendet auf f/4 wird es schon deutlich besser, bei f/5,6 ist davon fast nichts mehr zu sehen. Das Objektiv ist also scheinbar nur in einem kleinen Brennweitenbereich dezentriert ...

Zum Vergrößern anklicken....

"Scheinbar" heißt, es scheint nur so, ist aber nicht wirklich wahr. Und das ist der Punkt – wenn ich eines beim Objektivtesten gelernt habe, dann dies: Traue niemals dem Ergebnis eines einzelnen Tests! Und sei es anscheinend noch so eindeutig. Teste den verdächtigen Bereich noch einmal, an einem anderen Tag, mit Hilfe eines anderen Testmotives ... idealerweise mit einem anderen Kameragehäuse. Erst wenn zwei, besser drei verschiedene Tests zum gleichen Resultat führen, kannst du ihm trauen.

Bei meinem Exemplar des M.Zuiko 12-40 mm Pro (2014 neu gekauft) finden sich jedenfalls keine ungebührlichen Ungleichmäßigkeiten in der Schärfeverteilung über das Bildfeld bei voller Öffnung – weder bei mittleren noch bei irgendwelchen anderen Brennweiten.

Hallo Markus,
mache den Test mal wieder, aber mit Stativ und Fernsteuerung.
Wenn das Ergebnis auch so ist, gehe zum Händler und tausche um.

Ich persönlich kann dieses Objektiv nur loben - es ist schon sehr gut.

Hallo,

es hat bei mir jetzt zwar eine Weile gedauert, aber vielen Dank für eure Meinungen.
Ich habe das Objektiv noch einmal in aller Ruhe an 2 verschiedenen Motiven (nah und fern) mit Stativ und 10s Zeitauslöser getestet, mit demselben Resultat wie die Freihandversuche. Zudem ist mir auch aufgefallen, dass die Schärfe im Zentrum bei 12mm und 18mm wirklich gut ist, bei 25mm aber schon rapide abnimmt und bei 40mm noch einmal schlechter ist. 40mm wirken schon richtig flau und kontrastarm.

Das Objektiv ging zurück, ein Austauschexemplar erhalte ich erst. Dann werde ich berichten, ob ich Glück hatte.

liebe Grüße
Markus

Moin,
das 12-40er ist am langen Ende sicher schwächer, aber flau und kontrastarm kenne ich bei meinen Aufnahmen nicht. Vielleicht doch mal zum Händler bringen.
Gruß, Michael

Ich würde es bei Olympus einsenden.
Mein 12-40 ist auch am langen Ende einen Ticken(!) schlechter als am kurzen.
Aber es ist immernoch beindruckend gut für ein Zoom!

Hallo Canonfan 123

Zitat von canonfan123:
"Ausnahme bilden die Brennweiten rund um 25 mm. Bei offener Blende im Zentrum paßt alles, aber der rechte Bildrand ist deutlich unschärfer als der linke. Abgeblendet auf f/4 wird es schon deutlich besser, bei f/5,6 ist davon fast nichts mehr zu sehen. Das Objektiv ist also scheinbar nur in einem kleinen Brennweitenbereich dezentriert ..."

Ich nehme an, Du meinst:
Das Objektiv ist also anscheinend nur in einem kleinen Brennweitenbereich dezentriert ...

Anscheinend bedeutet: es hat den Anschein
Scheinbar bedeutet: jemand tut etwas zum Schein, das Objektiv täuscht also seine Dezentrierung nicht vor, oder?

Anscheinend und scheinbar werden immer wieder falsch verwendet.

Duden: „Mit anscheinend wird die Vermutung zum Ausdruck gebracht, dass etwas so ist, wie es erscheint.
Scheinbar bedeutet, dass etwas nur dem Schein nach, nicht aber in Wirklichkeit so ist, wie es sich darstellt.“

Scheinbare Dinge sind vorgetäuscht und entsprechen nicht der Wirklichkeit.

Wenn etwas jedoch anscheinend ist, ist es allem Anschein nach wahrscheinlich.

So gesehen hat Olaf recht wenn er sagt:
""Scheinbar" heißt, es scheint nur so, ist aber nicht wirklich wahr."

Hallo "Physikfan",

vielen Dank für deine einwandreien Germanistik-Ausführungen, die aber anscheinend eher dir und deinem persönlichen Ego mehr weiterhelfen als mir bei meinem Problem.

Mein 12-40 ist im Telebereich tatsächlich matschig und flau und wird jetzt ausgetauscht. Mal sehen, wie das neue Exemplar wird.

liebe Grüße
Markus

Physikfan schrieb:

Hallo Canonfan 123

Zitat von canonfan123:
"Ausnahme bilden die Brennweiten rund um 25 mm. Bei offener Blende im Zentrum paßt alles, aber der rechte Bildrand ist deutlich unschärfer als der linke. Abgeblendet auf f/4 wird es schon deutlich besser, bei f/5,6 ist davon fast nichts mehr zu sehen. Das Objektiv ist also scheinbar nur in einem kleinen Brennweitenbereich dezentriert ..."

Ich nehme an, Du meinst:
Das Objektiv ist also anscheinend nur in einem kleinen Brennweitenbereich dezentriert ...

Anscheinend bedeutet: es hat den Anschein
Scheinbar bedeutet: jemand tut etwas zum Schein, das Objektiv täuscht also seine Dezentrierung nicht vor, oder?

Anscheinend und scheinbar werden immer wieder falsch verwendet.

Duden: „Mit anscheinend wird die Vermutung zum Ausdruck gebracht, dass etwas so ist, wie es erscheint.
Scheinbar bedeutet, dass etwas nur dem Schein nach, nicht aber in Wirklichkeit so ist, wie es sich darstellt.“

Scheinbare Dinge sind vorgetäuscht und entsprechen nicht der Wirklichkeit.

Wenn etwas jedoch anscheinend ist, ist es allem Anschein nach wahrscheinlich.

So gesehen hat Olaf recht wenn er sagt:
""Scheinbar" heißt, es scheint nur so, ist aber nicht wirklich wahr."

Zum Vergrößern anklicken....

Wow...

Topic: Einschicken und prüfen/reparieren lassen ist hier zielführend.

JaPe schrieb:

Topic: Einschicken und prüfen/reparieren lassen ist hier zielführend.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht nicht mehr:

canonfan123 schrieb:

Das Objektiv ging zurück, ein Austauschexemplar erhalte ich erst. Dann werde ich berichten, ob ich Glück hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Warten wir mal ab, ob das nun wirklich besser ist.

Ups, übersehen. Danke.

@TE: Berichte bitte mal, wie es weiter geht

Hallo Canonfan123

Zu Deinem Kommentar:

"anscheinend eher dir und deinem persönlichen Ego mehr weiterhelfen"

kann ich nur sagen, dass es da weniger um mein Ego geht, sondern um korrektes Deutsch, aber wenn Deutsch nicht Deine Muttersprache ist, ist das auch nicht weiter schlimm.

Hallo,

wie ging es hier denn weiter? War das getauschte Objektiv besser?
Ich liebäugle auch mit dem 12-40er, da ich derzeit an meiner neu erworbenen E-M1 II "nur" mein FT 14-54er mit MMF3 Adapter verwenden kann.

Gruß,
Stefan

Stefan_Frank schrieb:

Ich liebäugle auch mit dem 12-40er, da ich derzeit an meiner neu erworbenen E-M1 II "nur" mein FT 14-54er mit MMF3 Adapter verwenden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Fall würde ich eher das Panasonic Leica 12-60mm F2.8-4 in Erwägung ziehen. Die 40 mm schränken den Universalbereich doch arg ein, auch gegenüber dem wirklich exzellenten FT 14-54mm. Das PanaLeica 12-60mm erweitert dessen Bereich in beide Richtungen! Ich hatte alle drei und vermisse beim PanaLeica 12-60mm wirklich NICHTS!

Angst um Freistellungspotenzial? 60mm F4 sind besser als 40 mm F2.8

Das 12-40mm Zuiko ist wirklich eine tolle Linse, hat aber mit lens flares bei Gegenlichtaufnahmen zu kämpfen. Weiß nicht wie es beim Pana 12-60mm ist.

******** schrieb:

Weiß nicht wie es beim Pana 12-60mm ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde es diesbezüglich als etwas unempfindlicher einschätzen. Sehe Flares aber auch eher als nutzbares Stilelement, denn als Störung! Und da bin ich wohl nicht der einzige, warum sonst werden sie sogar in animierte Filme hineingerechnet??

Hallo Stefan,

darauf habe ich ganz vergessen. Der Austausch hat damals etwas länger gedauert, da mein Händler kein Objektiv mehr lagernd hatte. Das zweite Exemplar war dann aber wirklich ausgezeichnet und macht mir immer noch große Freude.

Bei mir hat das 12-40 2.8 das Leica 12-60 abgelöst. Das Leica 12-60 ist zwar eine universelle Linse, aber sie (bzw. mein Exemplar) konnte nichts so richtig gut. Das 12-40 ist noch einmal schärfer (vor allem am Rand und im Telebereich) und hat durchgehend Blende 2.8, was mir schon oft geholfen hat (Wahl zwischen ISO1600 und 3200!). Die 60mm am Leica reichten mir am Ende z. B. bei Bergtouren nicht. Außerdem war mein 12-60 zum Ende hin recht weich. Fotos von meinem 12-40 bei 40mm gecroppt auf die 60mm vom Leica zeigten am Ende zumindest die gleichen Details. Meine absolute Lieblingskombi im Moment ist das 12-40 zusammen mit dem 75 1.8. Damit vermisst man recht selten etwas.

Schlechtreden will ich das 12-60 damit nicht. Das Leica 12-60 ist auch wirklich eine sehr gute Linse und für manche vielleicht sogar der bessere Allrounder. Mein 12-60 musste aber dem 12-40 weichen und das bereue ich in keinster Weise.

liebe Grüße
Markus

Na ihr mach mir Spaß. Der Eine sagt so, der Andere so

Vielen Dank für eure Ausführungen. Nun habe ich ein wenig zu knobeln. Ich hatte an das 2,8 12-40mm gedacht, weil es für die Kamera gemacht ist und ich sie so optimal ausnützen könnte. In Bezug auf Geschwindigkeit und dem doppelten Stabilisator. Aktuell bin noch ich der limitierende Faktor.

Wegen der Brennweite, da habe ich nach unten noch das 4,0 7-14mm und nach oben das einfache 4,0-5,6 40-150mm. Und ja, ich trage fast alle drei mit, weil ich mich sonst nur ärgere, wenn ich eines bräuchte und es zuhause liegt.

Das Panasonic 12-60 ist vom Aussehen schon eine Augenweide. Andererseits ist der Begriff "exzellent" im Zusammenhang mit dem Oly 14-54 gefallen, wobei ich dachte, durch den Adapter mit einer Krücke unterwegs zu sein.

Schwierig. Auf jeden Fall bin ich froh, daß das Oly 12-40mm gegen ein hervorragend Funktionierendes eingetauscht wurde und ich nun weiß, worauf ich achten muß, sollte ich mir eines kaufen...... wobei das mit dem Gebrauchtkauf dann etwas schwierig nachzuweisen sein wird.

Grüßle,
Stefan