F welches DX Zoom hat echte Makrofunktion?

Als Fan des 28-105 für FX suche ich ein Zoom, das an der D300 einen ähnlichen Bildwinkel bietet und möglichst 1:2 abbilden kann im Nahbereich. Das Äquivalent ist ja das 18-70 aber hier ist mir die Naheinstellgrenze noch nicht dicht genug. Hat jemand einen Tipp?

Die 17-70mm von Sigma?
Die frühen Versionen mit f/2.8-4.5 hatten AFAIK 1:2.3
Die neueren Versionen mit 2.8-4.0 ein klein bisschen weniger, 1:2.8 oder so?

Das gute alte 28-105 hab ich ja auch gerne im Einsatz, aber sowas gibts bei DX leider nicht (und bei FX ja auch nicht mehr). Das AF-P 18-55 nützt Dir an der D300 nichts. Das hätte mit 1:2,6 meines Wissens den größten Abbildungsmaßstab eines DX-Zooms, noch vor dem mit Makro beworbenen Sigma 17-70.

So wie donesteban geschrieben hat, sind die Sigmas 17-70 dann nächste Anwärter. Wobei das alte jetzt nicht so recht der Brüller war. Wobei an der D300 dürfte das schon wieder egal sein.

Mangels geeigneter Objektivangebote solltest Du vielleicht einmal über einen guten Achromat-Vorsatz nachdenken:
- weit günstiger als eine neue Optik
- erfahrungsgemäß eine sehr gute Bildqualität (falls das Objektiv auch eine solche hat)
- klein und leicht zum Mitnehmen
- mit einem günstigen Satz von Reduzierringen an verschiedenen Optiken zu verwenden, wenn man gleich ausreichend groß kauft

Meine Erfahrungen mit den Marumi-Achromaten mit 3 und 5 Dioptrien sind bestens.

marshaj schrieb:

Mangels geeigneter Objektivangebote solltest Du vielleicht einmal über einen guten Achromat-Vorsatz nachdenken:
- weit günstiger als eine neue Optik
- erfahrungsgemäß eine sehr gute Bildqualität (falls das Objektiv auch eine solche hat)
- klein und leicht zum Mitnehmen
- mit einem günstigen Satz von Reduzierringen an verschiedenen Optiken zu verwenden, wenn man gleich ausreichend groß kauft

Meine Erfahrungen mit den Marumi-Achromaten mit 3 und 5 Dioptrien sind bestens.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nur ändert das am Bildwinkel nichts. Er braucht 'ne kürzere Brennweite, wenn es an DX etwa die Bildwinkel vom 28-105 an KB abdecken soll.

Natürlich kann man statt eines Achromaten auch einen Zwischenring nehmen. Meike macht solche, recht einfache, konstofflastige Bauweise, aber mit durchgeschleiften Kontakten, geht auch mit AF-S. Mehr als 30 sollte so ein Ring wohl kaum kosten, wobei oft nur das ganze Set angeboten wird, dann sind es ein paar Euro mehr, aber auch da sollte mit um die 50 Euro schon was möglich sein.

Bei 50mm führt ein 25mm Ring dazu, dass in der Unendlichstellung bereits 1:2 anliegt. Wenn das Objektiv selber nur bis 1:4 oder 1:3 geht und 70mm bietet, wäre ein ca. 20mm Ring also gar nicht so falsch.

Ich würde an die "Makrofunktion" irgendeines Zooms keine Gedanken verschwenden, sondern die Ausrüstung lieber um das günstige AF-S DX 40mm f/2,8 Micro ergänzen. Da hast du 1:1.

Kann mich da "Ulrich56" nur anschliessen und das Nikon 40mm empfehlen. Meins lag gebraucht letztes Jahr unter dem Weihnachtsbaum und erfreut mich durch wenig Gewicht, klein und toller Abbildungsleistung immer wieder. Setze es nicht nur für Macro sondern auch für Landschaft ein. Bin durch die schönen Fotos von "Steinkreis" auf die preiswerte Linse gekommen.

Wozu diese Makrofunition?

Ich würde auch ein DX40mm oder DX85mm empfehlen. Diese sind einfach besser und kompromißlose Makros.

Ich kenne das 28-105 noch gut. Das hatte eine ausgesprochen gute Makro Funktion, solange es nicht um Repros ebener Vorlagen ging. Also die Blume oder die Biene,... das ging damit wunderbar.
1:2 ist bei DX auch schon nicht schlecht, ist immerhing noch knapp 5cm Bildbreite.

Wo die Zooms dann an die Grenze kommen ist Randschärfe im Makrobereich und sie zeigen oft deutliche Krümmung der Fokusebene im Nahbereich.

Ja, ein "richtiges" Makro ist besser. und da gibt es sogar einige Auswahl unter 100 Euro gebraucht, bis hin zu den manuellen 55/3.5 Ai oder gar Non AI, die kaum einer mehr will. Und wenn man mit AF mag, gibt e z.eb. das Plastikteil von Cosina, das 100/3.5, auch für sehr kleines Budget. Die D300 braucht ja auch keinen Motor im Objektiv. Aber achten,d ass der Achromat dabei ist, sonst ist es nur 1:2.

Hilft aber alles nichts, wenn man kein extra Makro mitschleppen will. Dann biette sich wirklich was wie das Sigma 17-70 an.

donesteban schrieb:

Hilft aber alles nichts, wenn man kein extra Makro mitschleppen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, das 40er-Nikkor wiegt 235 g. Ob man da schon von "schleppen" reden kann...

Danke für eure Hinweise und Tipps. Mein alter Herr hatte mich gebeten nach einer Nikkor Alternative zu schauen, aber für DX gibt es offenbar Nix,
Das Sigma 17-70 in der neueren Version habe ich mir bereits besorgt, das Set ist ein schönes backup und wenn's mal etwas gröber zugeht (beim Fischen z.B.) muss ich mir nicht so viele Gedanken machen Schön, dass es in LR sogar ein Profil gibt

ManniD schrieb:

Präfix nach gepflegt. Bitte beim erstellen von neuen Thread bedenken, dass ein Präfix, zur Unterscheidung zwischen Nikon F und Nikon Z, mit angegeben werden muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis. Gibt's denn schon die erste Z für DX?