• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon 100-400 ii oder 70-200 iii +2x Converter

Tobi.85

Themenersteller
Hallo Leute

ich stehe vor der grausamen Wahl das canon 100-400 ii oder 70-200 iii mit Converter und kann mich nicht entscheiden.

für was verwende ich das Objektiv

Am Flughafen Flugzeuge fotografieren wo man auch 400 mm benötigt
hin und wieder mal in der Halle fotografieren z.b Eishockey aber eher selten
sonst hab ich nicht wirklich einen Verwendungszweck für das Objektiv.

Wo ich den Vorteil beim 70-200 sehe ist die Lichtstärke von 2.8, die Verwendung ist vielseitiger, z.b Hochzeiten Hallensport, Sport allgemein

Meine Frage noch ist das neue 100-400 ii vom Autofokus viel Langsamer als 70-200 iii ??

Nimmt die Qualität mit der Converter stark ab ?
 
Hi,

ich bin passionierter 70-200er Nutzer seit vielen vielen Jahren.

Die Bildqualität bei Offenblende 70-200er + 2x Extender zu 100-400mm L IS II ist beim 100-400er einfach besser.
Das heißt, wenn du von vorne herein viel Extendereinsatz planst, dann nimm lieber das 100-400er.
Das 70-200er spielt eben seinen richtigen Vorteil von 70-200mm mit f 2,8 aus, sprich alles wofür du die Offenblende brauchst, hier ist es wirklich stark.

Das ist nicht die Antwort die du hören willst, aber überlege dir welcher Einsatzbereich bei dir überwiegt, Brennweite 200-400, dann nimm das 100-400mm L IS, wenn du öfter die 2,8 brauchst, dann nimm das 70-200mm.

Noch ein wichtiger anderer Aspekt, ich mag die Anfangsbrennweite von 70mm viel lieber. Das heißt ich kann mit 16-35 + 70-200 in der Regel gut leben. 16-35 + 100-400 würde für mich nicht funktionieren.

VG
Radomir
 
Hallo Tobi.85,

da sich das 20-700/2.8III optisch vom IIer nicht unterscheidet, kannst du dich hier ein bisschen einlesen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1823329

Meine Meinung: wenn du 400mm willst, hole dir ein Objektiv mit 400mm. Die AF-Geschwindigkeit bricht wirklich stark ein beim Einsatz des 2x Konverters und das Objektiv kann munter nach dem Fokus pumpen. Die Bildqualität ist allerdings nicht viel schlechter. Wenn du also nicht gerade unbedingt die 2.8 bis 200mm benötigst, ist das 100-400II dein Objektiv.

Ich habe das 70-200/2.8II eine Zeit lang mit 2xIII eingesetzt und mittlerweile durch ein 100-400II ergänzt. Den 2xIII habe ich durch ein 1.4xIII ersetzt, den ich auch am 100-400II einsetzen kann.

Für Hallensport hatte ich das 70-200/2.8II genutzt. Dort glänzt es wirklich, aber ansonsten benutze ich es wenig. Vielleicht reicht dir für die Halle eine günstigere FB à la 85/1.8, 100/2 oder, etwas teurer, das 135/2.

Edit: Ich habe dir noch ein Beispielbild des 70-200/2.8II samt 2xIII Konverter samt 1:1 Ausschnitt angehängt. Vergleiche habe ich nicht.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Wärest du ein Tierfotograf würde ich dir das 100-400 empfehlen.
Da die Flugzeugfotografie meist auf größere Distanz erfolgt, wird viel vom (nicht so gewaltigen) Qualitätsvorprung des 100-400 von der meistens vorhandenen Luftunruhe geschluckt werden.
Der AF sollte bei der Konverterkombi für Flugzeuge auch noch schnell genug sein.
 
Mein Eindruck ist, dass neben dem Pumpen und langsamen AF bei der 70-200/TK-Variante auch gesteigerte CA-Bildung besonders bei Gegenlicht (hier wahrscheinlich Metall (evtl. sogar spiegelnd) gegen Himmel) dazukommt. Ansonsten bin ich mit der Bildqualität mit dem 70-200/2x-TK extrem*st* zufrieden. Und der AF hat noch für Eichkater in den Bäumen/Ästen über mir gereicht (wobei das relativ ist, denn mit 400mm findet man den Kerl nicht gleich wieder, wenn er erst mal aus dem Bild heraus ist).

Wäre es so, dass das 100-400 II noch einmal wahnsinnig viel besser wäre wie hier bisweilen postuliert würde ich es mir sofort kaufen - aber abgesehen von den drei Punkten am Anfang meines Postings sehe ich kein Verbesserungspotential; das ist schon qualitätsmäßig am Anschlag (ich habe die Kombi aber auch justieren lassen).

Die Nachteile sehe ich, wenn es denn mal gut klappt, eher in der Handhabung, sodass ich schon mich der Empfehlung anschließen kann: wenn mehr Brennweite benötigt wird, diese auch gleich zu kaufen, ohne Adapter zu brauchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch eine Kleinigkeit darf man beim 70-200+tk2 nicht vergessen - die Kombi wird sehr lang und etwas sperrig...
 
Nicht zu vergessen ist die kürzere Nahgrenze des 100-400 L IS II - äußerst praktisch.(y)

Die Regel, dass 2fach-Konverter bei Zooms nur eine Notlösung sind, gilt insbesondere für hochauflösende Kameras nach wie vor.
 
ray10 schrieb:
Noch eine Kleinigkeit darf man beim 70-200+tk2 nicht vergessen - die Kombi wird sehr lang und etwas sperrig...
Zum Vergrößern anklicken....

Schon, aber ausgefahren auf 400 mm ist das 100-400 II sicher noch länger.
Für mich bevorzuge ich das 100-400 II, und für die wenigen Fälle, wo mir das 300/2,8 zu schwer und das 100-400 zu lichtschwach ist, habe ich das uralte EF 200/2,8L.
 
Das EF 100-400 II ist ein echtes Weltklasseobjektiv - wie auch das 2,8er 70-200 II / III. Ich hab beide, setze aber das 100-400 ungleich mehr ein.

Klar, die 2,8er Blende ist unersetzlich, wenn es zB um schlechte Lichtverhältnisse geht.

Insgesamt finde ich jedoch das 100-400 II deutlich universeller. Und immer immer gilt aber: Es kommt darauf an, WAS man fotografieren möchte. Insofern ist Dein Problem tatsächlich "grausam". :)
 
Ich hatte das 70-200 2.8 II im Einsatz. So groß ist der Unterschied zum IIIer ja nicht. Das 70-200 2.8 II verliert mit dem 2x Telekonverter alles, was es ausmacht. Das 100-400 II spielt da in einer ganz eigenen Liga. Wer optimale Bildqualität will, kann nur das 100-400 II nehmen. In Verbindung mit dem 1.4x III TC bildet das 100-400 II immer noch sehr gut ab. Von dem TC 2x würde ich die Hände lassen. Ich persönlich fand den Verlust an Bildqualität einfach zu groß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch ein Unterschied: Das 100-400 hat real etwas weniger Brennweite als 400mm, während das 70-200 mit 2x gerade im Nahbereich eher etwas mehr 400 hat.
 
Bei dieser Frage - sie taucht immer mal wieder auf - rate ich aus eigener Erfahrung fast immer zum 100-400 II.
Aus jenen Gründen, wie sie oben schon genannt werden.

Aber:
Für deine spezielle Kombi aus Eishockey und Planespotting sehe ich das anders:

Beim Eishockey spielt das 70-200 seine Lichtstärke aus, die du mit dem 100-400 nicht kompensieren kannst.
Beim Planespotting hingegen spielen die Nachteile des TK eine geringere Rolle. Die AF-Geschwindigkeit ist nicht so zentral wie z.B. bei Wildlife. Und - wie auch schon erwähnt - die absolute Bildqualität leidet da oft schon durch die Luft-Beeinträchtigungen auf die grosse Distanz.

Naheinstellgrenze, ein paar mm mehr oder weniger Brennweite, Gewicht und Länge wären mir bei diesen beiden Schwerpunkten ziemlich wumpe.
 
Viper780 schrieb:
Leider weder für das 70-200 2.8 noch für ein 100-400 II

Die Frage ist halt nur ob man nicht mit einem 150-600 fürs Planespotting und ein 200 2.8 (oder 135 1.8/2.0) für Fußball auskommt
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist eher was für Flugzeuge es sind und von wo aus die Bilder entstehen... Macht n kleinen unterschied obs ne 747 vom Zaun aus am Flughafen ist oder n Eurofighter in 8000m höhe 😜

Habe selber das 70-200 f2.8ii , 70-300L und n 150-600 g2. Kommen an ner 5dmk4 sowie 80d zum einsatz. Zum Spotten ( bei mir nur nebenher und eher militärisch) kommen eig je nach Motiv alle zum einsatz.

grüße
 
sharkthebob schrieb:
Da die Flugzeugfotografie meist auf größere Distanz erfolgt, wird viel vom (nicht so gewaltigen) Qualitätsvorprung des 100-400 von der meistens vorhandenen Luftunruhe geschluckt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann ich nicht bestätigen. Selbst mein 150-600 ziehe ich dem 70-200+Extender 1.4 vor. Die Bildqualität ist einfach besser und für Flugzeuge im Flug muss der AF auch hinreichend schnell sein.

Ich sehe es wie viper780. Ein 100-400 oder besser noch ein 150-600 für die Flugzeuge und das 70-200 für den Sport in Hallen. Es sind eben grundverschiedene Anforderungen. Natürlich, wenn es nur um Flugzeuge auf dem Rollfeld geht, reicht je nach Situation auch ein 70-200 mit 1.4 Extender. Dann muss man jedoch die verminderte Bildqualität in Kauf nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten