K3-II Nachfolger

leitwolf schrieb:

Ich mag es, dass Pentax gegen den Strom schwimmt und Kameras für die am Handwerk interessierten Fotografen baut.
.... eine Sony A7 III in der Hand, ....
Diese ganzen Assistenzsysteme die es da gibt, würden mir die ganze Freude am Fotografieren nehmen. Für mich ist der Weg das Ziel.

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau sollte das sein?

Ich bin Pentax Nutzer gerade weil sie die innovativsten DSLR herstellen
IBIS
Horizontkorrektur
HDR mit RAW
elektronischer Verschluß
Pixelshift Aufnahmen
Astrotracer
Schwenk, Klappdisplays
z.B.

Dazu noch die Abdichtung und die guten Sucher!

Man kann doch alle Kameras (also auch Sonys) rein manuell nutzen wenn man es will.

Lothman schrieb:

Einer anderen Marke Assistenzsysteme anzukreiden, die man nach Belieben ausschalten kann, ist aber schon irgendwo fade. Viel schlimmer ist doch ein Feature, das es bei Pentax nicht anzuschalten gibt. Wenn man was nicht braucht ist OK aber dessen Abwesenheit oder technische Minderwertigkeit gerade als besonderes Gütezeichen zu stilisieren finde ich falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hat jemand etwas falsch verstanden. Gerade bei Pentax findet man einige Features (die daduda aufgezählt hat) und ein Bedienkonzept mit Direkttasten und Wahlrädern, die man bei anderen Herstellern nicht findet. Diese sind besonders bei Outdoor-, Landschafts-, Architektur-, Portrait- und anderen Teilbereichen der Fotografie beliebt. In diesem Bereich bietet Pentax mMn das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Dass Pentax nicht erste Wahl beim Fotografieren schnell bewegter Objekte ist, ist hinlänglich bekannt, obwohl hier Pentax deutlich aufgeholt hat.

Ich kreide anderen Herstellern nur an, dass sie viele Features einbauen, die man teuer mitkaufen muss, aber für viele Arten der Fotografie bzw. für viele Fotografen überflüssig sind.

Eine sehr isolierte Meinung, denn da Sony deutlich mehr Kameras verkauft als Pentax, sind so ein paar billige Zeilen Code wohl das was die Mehrheit der Käufer will, sonst würden sie die Dinger ja liegen lassen, tun sie aber nicht, statt dessen ließen sie Pentax so oft liegen, das die Angebote zum Mitnehmen verschwunden sind. So sind die Tatsachen, die eigene Meinung spielt halt nur für jeden selbst eine Rolle, für die Firmen weniger.
Aber richtig, gerade das Compositing habe ich gern genutzt, davon träumen andere immer noch. Ist aber eben nur für mich relevant.
Der Rest ist, wie meist, Foren Hokuspokus, wenn Pentax so super toll gewesen wäre, hätten Sie mehr verkauft, haben Sie aber nicht.
Der K3 II Nachfolger wird mit Sicherheit klasse, daran habe ich gar keine Zweifel, bis auf den AF, aber wird wohl nur noch für im System steckende interessant, und daher bei den zu erwartenden Stückzahlen vielleicht in einer Preisregion, das die zu schluckende Kröte recht fett wird. Ähnlich den Objektiven.
Könnte aber eine Nische sein, fein, wertig, teuer, outdoor. Aber ob diese groß genug ist.
Eines haben sie aus meiner Sicht mit Konzentration auf DSLR völlig richtig gemacht, den Sucher. Im Kampf mit der DSLM Konkurrenz ist das ein völlig richtiger Schritt, wie auch die Aussortierung des SDM. Dürfte aber insgesamt alles richtig teuer werden. Aber wo nicht. Die wirkliche Krise wird noch kommen und dann werden wir sehen, wer noch Käufer in einem extrem schrumpfenden Markt mobilisieren kann, oder auch nicht.

titan205 schrieb:

Eine sehr isolierte Meinung, denn da Sony deutlich mehr Kameras verkauft als Pentax, sind so ein paar billige Zeilen Code wohl das was die Mehrheit der Käufer will, sonst würden sie die Dinger ja liegen lassen, tun sie aber nicht, statt dessen ließen sie Pentax so oft liegen, das die Angebote zum Mitnehmen verschwunden sind. So sind die Tatsachen, die eigene Meinung spielt halt nur für jeden selbst eine Rolle, für die Firmen weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr oft sind die kolportierten Tatsachen aber gar keine Tatsachen, sondern eben auch nur eine Meinung. Man kann Pentax nun viel vorwerfen, aber dass sie in der vorhandenen Hardware aus Marketinggründen irgend etwas per Software beschränken nun gerade nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Insofern verstehe ich die Aussage von leitwolf auch nicht, welche Assistenzsysteme könnten wohl gemeint sein?

mfg tc

Ach du möchtest bestreiten das Sony mehr Kameras als Pentax verkauft? Das sind Tatsachen, Punkt. Sind sie damit erfolgreicher als Pentax? Ja. Das sind einfach Tatsachen. Ohne Wertung.

Beim Rest gebe ich dir recht, hatte ich aber auch so geschrieben.

Vielleicht Konfigurationsmöglichkeiten das Af, vielleicht auch einfach nur die Möglichkeiten die eine DSLM bietet. Oder einfach erschlagen von den Optionen, keine Ahnung. Mir würde so einiges einfallen, warum ich persönlich mir nie so eine A7 irgendwas holen würde, sehen augenscheinlich aber ne Menge Leute ganz anders.

Allerdings wird eine K3 III nun auch keine Neueinsteiger locken, der Markt dürfte dafür recht überschaubar sein, egal wie toll sie wird.

titan205 schrieb:

Ach du möchtest bestreiten das Sony mehr Kameras als Pentax verkauft?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, möchte ich nicht. Aber du hast ja auch noch etwas mehr als Tatsache verkauft. Ich persönlich bin eben nicht der Meinung, dass Pentax sich um "so ein paar billige Zeilen Code" lumpen lässt. Kaum einer nutzt die verbaute Hardware so exzessiv aus. IBIS haben zum Beispiele viele, aber kaum jemand hat das Konzept derartig konsequent auf alle Nebennutzungsszenarien abgeklopft, wie Pentax das getan hat.

mfg tc

Es gibt doch zahlreiche Beispiele in der Wirtschaft wo nicht das beste Produkt Marktführer ist, sondern das best- und meistbeworbene. Insofern geht es bei Kameras doch nicht um "die beste Kamera" vielmehr ist die zu den Bedürfnissen passende Kamera immer die Beste.
Pentax ist derzeit nicht en vogue, weil die spiegellosen Systemkameras massiv beworben werden (dazu zähle ich auch die zahllosen Reviews im Netz und die redaktionellen Artikel in den Zeitschriften). Das ist Marketing. Es geht da um Vermarktung (eine DSLR haben schon alle), nicht um Bedürfnisse. Vielmehr sollen Bedürfnisse geweckt werden, die vielleicht gar nicht da sind. Dem hat Leitwolf eine Absage erteilt und ich kann ihm da gut folgen.

Portixol schrieb:

Pentax ist derzeit nicht en vogue, weil die spiegellosen Systemkameras massiv beworben werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, stimmt. Als DSLR's ganz groß in Mode kamen, war man ja ganz vorne mit dabei .

mfg tc

titan205 schrieb:

Ach du möchtest bestreiten das Sony mehr Kameras als Pentax verkauft? Das sind Tatsachen, Punkt. Sind sie damit erfolgreicher als Pentax? Ja. Das sind einfach Tatsachen. (...)

Allerdings wird eine K3 III nun auch keine Neueinsteiger locken, der Markt dürfte dafür recht überschaubar sein, egal wie toll sie wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Sony muss auch mehr verkaufen, dürften auch ganz andere Kosren haben - zudem sind Kameras nur ein Teil des Geschäfts. Wer wieviel verkauft, ist mir persönlich aber letztlich herzlich egal...
Ebenso ob es Anreize für Neueinsteiger sind oder nicht. Solange das Konzept seitens Pentax so ausgelegt ist, dass man im kleiner werdenden Markt (Konkurrenz durch Smartphones / Tablets, etc.) besteht und am PK festhält, "reicht" mir das - da kann ich mit einer Nische gut leben egal ob dann "draußen" z. B. alle anderen mit Sony herumlaufen... Mainstream muss nicht nur Vorteile haben, eine Nische nicht nur Nachteile

Marktdruck haben bzw. spüren alle Kamerahersteller, große / zu große sicher eher als kleinere.

Die großen Hersteller haben sicher einen enormen Druck. Nicht zuletzt durch die weltweite Pandemie und der wirtschaftlichen Folgen die sich daraus ergeben. Im übrigen geht es hier ja um das Nachfolgemodell der K-3II und nicht um Sony - auch wenn einige bekannte Forenten bei jeder Gelegenheit ihre Enttäuschung über Pentax, wie verprellte Liebhaber, kundtun.

Mal eine Verständnisfrage bzw. ein Faktencheck zur (geplanten) Vergrößerung des Sucher der neuen APS-C-Kamera:


- Meine K-5 II hat eine Suchervergrößerung von 0,92x. Das ist ein bisschen weniger als die K-3 II und die aktuellen Modelle KP und K-70. Die haben 0,95x.

- Ich habe hier die Sucherlupe O-ME 53, die das Sucherbild um 1,2x (in der Bedienungsanleitung steht 1,18x) vergrößert. Kombiniere ich diese also mit der K-5 II, komme ich auf eine Vergrößerung von ca. 1,09x.

- Bei der neuen APS-C-Kamera wird eine Vergrößerung von 1,05x angestrebt. Das heißt, das Bild wäre etwas kleiner als an meiner K-5 II mit der Sucherlupe.

- Die Suchergröße der neue Kamera soll der einer K-1/K-1 II entsprechen. Die K-1/K1 II hat eine Vergrößerung von 0,7x. Jetzt ist die dies natürlich nicht mit APS-C vergleichbar, da der Sucher ja generell größer ist. Ich nehme an, man muss die Zahl einfach mit dem Cropfaktor (1,5 oder genauer 1,52) multiplizieren, um die Vergleichbarkeit der wahrgenommenen Suchergröße zu haben. Somit komme ich auf etwa 1,05x bis knapp 1,07x. So deckt sich das also mit der Aussage, dass diese beiden Sucher dann ähnlich größ erscheinen sollen.


Meine Fragen sind jetzt wie folgt:

- Bei der Sucherlupe muss ich das Auge sehr dicht andrücken, um bis in die Ecken schauen zu können. Dies ist aber nicht prinzipiell ein Effekt des "künstlich" vergrößerten APS-C-Suchers, oder?

- Meine alte ME Super hat nämlich einen noch größeren Sucher. Er ist 0,95x, also quasi 1,44x im Vergleich mit APS-C. Allerdings deckt er nur 95% (quer) bzw. 98% (hoch) des Bildes ab. Diese müsste ich wohl wie ein Cropfaktor rausrechnen, oder? So wirkt der Sucher nur noch wie 1,4x? Sehe ich das richtig? Jedenfalls kann ich ich dort mit Leichtigkeit alles komplett sehen. Wie ist das bei der K-1? Ist das Überblicken des gesamten Suchers dort einfach? Ist es technisch denkbar, dass der Sucher der neuen Kamera auch mit Leichtigkeit einzusehen ist?

Danke!

nwsDSLR schrieb:

- Bei der Sucherlupe muss ich das Auge sehr dicht andrücken, um bis in die Ecken schauen zu können. Dies ist aber nicht prinzipiell ein Effekt des "künstlich" vergrößerten APS-C-Suchers, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich das verstanden habe, ist das primär die Frage nach der Größe des Suchers (also nicht wirklich, ob da noch ne Lupe dazwischen ist oder nicht). Da ich aufgrund meiner Brille schon relativ knapp nur den Sucher meiner K3 übersehen kann. Noch größer wäre halt für mich da wirklich ein Gegenargument.

Fantasyreader schrieb:

Soweit ich das verstanden habe, ist das primär die Frage nach der Größe des Suchers (also nicht wirklich, ob da noch ne Lupe dazwischen ist oder nicht).

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ich weiß nicht. Ich denke eher, dass dies ein Effekt ist, der dadurch zustande kommt, dass die Lupe ein Zubehör ist. Würde man das also "nativ" so bauen, wäre der Einblick vielleicht besser. Dass die Größe allein das Überblicken des ganzen Bildes erschwert, denke ich nicht. Wie geschrieben: Der Sucher meiner ME Super ist super. Da kann ich prima reingucken. Werde heute Abend mal durch meine Spotmatic F schauen. Leider habe ich noch nie durch eine K-1 gucken können...

Die Sucher der Kameras aus der autofokusfreien Zeit waren allesamt besser als die späteren Sucher der Autofokuszeit. Das bemerke ich jedesmal wenn ich zwischen den mechanischen Kameras und zb. einer Z-1 wechsel.

titan205 schrieb:

Ach du möchtest bestreiten das Sony mehr Kameras als Pentax verkauft? Das sind Tatsachen, Punkt. Sind sie damit erfolgreicher als Pentax? Ja. Das sind einfach Tatsachen. Ohne Wertung.

Beim Rest gebe ich dir recht, hatte ich aber auch so geschrieben.

Vielleicht Konfigurationsmöglichkeiten das Af, vielleicht auch einfach nur die Möglichkeiten die eine DSLM bietet. Oder einfach erschlagen von den Optionen, keine Ahnung. Mir würde so einiges einfallen, warum ich persönlich mir nie so eine A7 irgendwas holen würde, sehen augenscheinlich aber ne Menge Leute ganz anders.

Allerdings wird eine K3 III nun auch keine Neueinsteiger locken, der Markt dürfte dafür recht überschaubar sein, egal wie toll sie wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Erfolg nur über den Marktanteil zu definieren, ist eine sehr oberflächliche Anschauung. Jedes Unternehmen hat andere Ziele und misst den Erfolg in anderen Parametern, sonst müssten ja 99,9% aller Unternehmer unzufrieden sein, da sie nicht zu den Top 5 der Marktführer gehören.

Ich denke auch, dass Pentax entsprechend dem Marktanteil und Marketingbudget Neueinsteiger gewinnen kann, nicht mehr und nicht weniger. Es wird aber für alle Marken zunehmend schwieriger.
Die neue K3 III wird hauptsächlich Besitzer von Pentax APSC Optiken ansprechen, die schon auf einen Nachfolger warten und noch mit K7/K5/K3 oder noch ältere Kameramodelle besitzen und die KP nicht sympathisch gefunden haben.

Ich bekenne mich als "Purist", der am liebsten eine Kamera mit super großem optischen Sucher und voll manuellen Einstellmöglichkeiten hätte, anstatt Kompromiss- oder Konsenslösungen, die die vielen unterschiedlichen Bedürfnisse möglichst aller Nutzer erfüllen sollen. Daher benutze ich meine K1 auch am liebsten mit optisch guten, manuellen Optiken. Wenn ich ein schlechtes Bild mache, kann ich mich nicht auf die Elektronik ausreden, sondern den Fehler bei mir selbst suchen. Wenn ich ein tolles Bild mache, kann ich den Verdienst für mich alleine beanspruchen.

nwsDSLR schrieb:

Meine Fragen sind jetzt wie folgt:

- Bei der Sucherlupe muss ich das Auge sehr dicht andrücken, um bis in die Ecken schauen zu können. Dies ist aber nicht prinzipiell ein Effekt des "künstlich" vergrößerten APS-C-Suchers, oder?

- Meine alte ME Super hat nämlich einen noch größeren Sucher. Er ist 0,95x, also quasi 1,44x im Vergleich mit APS-C. Allerdings deckt er nur 95% (quer) bzw. 98% (hoch) des Bildes ab. Diese müsste ich wohl wie ein Cropfaktor rausrechnen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Einblick der Sucherlupe ist sehr klein, daher muss man mit dem Auge sehr nah an den Sucher. Das könnte man (d.h. Pentax) auch besser machen.
Zu Analogzeiten war ein 100%-Sucher für die meisten Amateure unnütz, da im Großlabor oder im Diarahmen immer ein wenig verloren ging. Daher war es sinnvoll, wenn der Sucherausschnitt etwas enger gewählt war, damit nicht igendwelche Köpfe oder Gliedmaßen ungewollt angeschnitten wurden. Natürlich ergibt sich dabei beim Betrachten der gleiche Effekt wie bei einer entsprechend geringeren Suchervergrößerung.
Bei der Spotmatic war die Suchervergrößerung mit dem 55mm Normalobjektiv genau 1. Man konnte bequem beide Augen offen lassen.

TL; DW - Die Zusammenfassung
Man kann eine Reaktion auf den Sucher der K-new sehen (sehr hell, sehr klar).

Sie verwendeten brandneues hochbrechendes Glas für das Pentaprisma und es ist das erste Mal, dass dieses Material - für das die Entwicklung 2017 begann - in einem Pentaprisma verwendet wird.

Der Sucher soll 10% heller sein als der des KP und die Verzerrung auf ein Minimum reduzieren. Es soll eines der wichtigsten Merkmale des neuen APS-C-Flaggschiffs sein.

Die neue Kamera ist schlanker als die KP und die Verwendung eines Joysticks für die AF-Messfeldauswahl wird bestätigt. Zwei Speicherkartensteckplätze werden ebenfalls bestätigt.

Der Auslöser verwendet das gleiche Blattschalterdesign wie beim 645Z und K-1. Normalerweise verwenden sie einen kompakteren Mechanismus für kleinere Kameras, aber es gelang ihnen, dieses Design - das eine reibungslosere Freigabe ermöglicht - im K-new zu verwenden.

Sie maximierten auch die Größe des oberen LCD-Panels.

Eine neue Verschlusseinheit und ein neuer Spiegelantriebsmechanismus sorgen für eine reibungslose Aufnahme, insbesondere um die Auswirkungen der Rückschwenkfunktion des Spiegels zu minimieren.

Sie möchten die Benutzer davon überzeugen, dass eine APS-C-Kamera in Bezug auf die Komponentenqualität genauso gut sein kann wie eine FF-Kamera.

Neu sind auch der Bildsensor und die Bildverarbeitungs-Engine.
Es gibt auch eine neue "Beschleunigereinheit". Einige werden das mögen, andere nicht. Keine Worte darüber, ob seine Verwendung diesmal optional sein wird.

Aufgrund der fortschrittlichen Bildverarbeitung werden IQ-Verbesserungen auch bei ISO 100 versprochen.
Auch hier gibt es keine Worte darüber, ob diese Verbesserungen optional sind oder nicht.

Es wurden silberne (bemalte) Versionen der folgenden Modelle gezeigt: FA * 70-200, FA * 50 (ein FA * 85 ist geplant), K-1 Mark II (wahrscheinlich begrenzte Anzahl), K-new (wird hoffentlich zusammen veröffentlicht) mit der schwarzen Version, aber dann wird die verwendete Formulierung "berücksichtigen", so dass es keine 100% ige Bestätigung gibt).


Read more at: https://www.pentaxforums.com/forums...410515-meet-new-flagship-4.html#ixzz6Sw0mAPMl

frieko schrieb:

Es wurden silberne (bemalte) Versionen

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, schwarz ist auch nicht die originäre Farbe aller Teile.
Und ob die Finish-Lackierung silber, schwarz oder bunt ist, ist doch eigentlich egal, wenn die technischen Werte stimmen.

Vielleicht gibt ja das silber in Summe eine geringere Erwärmung in der Sonne als schwarz, dann wäre es ja noch ein Vorteil.

Da mein Optik-Park voll und alles schwarz ist, interessiert mich das Thema nicht. Ich kenne aber ein paar in meinem Umfeld die per se scharf auf Silber sind.

Das Video auf Youtube lässt immer noch offen, ob ein Klappdisplay vorgesehen ist. Es sieht allerdings nicht danach aus. Oder habe ich etwas übersehen?

https://www.youtube.com/watch?time_continue=848&v=S4k0yKDJPg0&feature=emb_title

Ansonsten finde ich die Idee den optischen Sucher zu optimieren folgerichtig. Wenn man weiterhin auf den Spiegel setzt, macht es durchaus Sinn.

joergens.mi schrieb:

Und ob die Finish-Lackierung silber, schwarz oder bunt ist, ist doch eigentlich egal

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich als Geschmackssache bezeichnen. Silberne Kameras finde ich zB ganz furchtbar, wenn Display, Knöpfe, Abdeckungen etc. den Gesamteindruck stören. So finde ich die silbernen DSLR-Pentaxen ganz besonders hässlich, bei den Fuji XT-x0 sieht es zwar ganz ok aus, beißt sich aber mit den haptischen Erwartungen und dem tatsäclichen taktilen Erlebnis, gut finde ich silberne Gehäuse nur bei Analogen Kameras, zB bei meiner ME. Oder meiner Yashica Lynx. Noch schlimmer finde ich silberne Objektive. Da ist mir die Farbe des Bodys auch völlig egal, Objektive haben schwarz zu sein!

BTT: Das Video hat jetzt aber nicht so viel neues über die Kamera als solches offenbart, oder habe ich da was verpasst? Ein größerer Sucher wäre auf jeden Fall schnieke, mit der Bildqualität der K-3 II war ich eigentlich auch weitestgehend zufrieden. Gespannter bin ich tatsächlich eher auf das neue 16-50er und die Objektivpalette generell, denn da habe ich den Eindruck, dass die Objektive das Gesamppaket viel mehr beeinträchtigen, als die Kameras. Ok, der AF war auch oft so eine Sache. Ein guter (!) Liveview ohne, dass der Eindruck schwammig und träge wirkt, wäre auf jeden Fall wünschenswert und wäre mir, wenn ich mal mit spiegellosen vergleiche, sogar wichtiger, als ein EVF. Ich bin dieses Jahr von Pentax auf Fuji gewechselt, weil ich gerne ein kompaktes und leictgewichtiges System haben wollte und mir der WYSIWYG-Ansatz im Sucher schon recht wichtig war, bei meiner XT-30 stört mich der kleine Sucher aber mittlerweile so sehr, dass ich ohnehin nur noch auf das Display gucke, außerdem wirkt mir das Sucherbild zu unaufgeräumt. Ich mag es zwar, mit der Fuji zu hantieren und die Bilder, gerade auch der Objektive wegen, finde ich richtig gut, aber dennoch vermisse ich das Gefühl, mit einer Pentax zu fotografieren. Allerdings muss sich dann bei Pentax wirklich was tun, dass ich irgendwann wieder umsteige.

Was ich mir von der neuen K wünschen würde (im Vergleich zur K-3 II), wäre eben ein guter Live View, ein leiserer Stabilisator, eine bessere Farbtreue unter hohen ISO, ein flotter Kontrast+/-Phasen-AF im LV und vielleicht ein generell präziserer AF. Mehr AF-Felder müssen es auch nicht unbedingt sein, mit der Fuji mache ich auch nichts anderes als Fokussieren und dann erst den Bildausschnitt wählen. Und wenn ich nochmal zu Pentax zurückkehre, werde ich auf gar keinen Fall nochmal Objektive mit Stangen-AF kaufen. 11-18, 16-50 und 60-250 und ich bin zufrieden. Die Fuji würde ich parallel dazu mit FBs fahren. Alles in schwarz, versteht sich