• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

FT/µFT Ich überlege mir, einen Weitwinkel unter 12mm zu kaufen...

DerAdlerwolf

Themenersteller
....und zwar für die Bergwandern-Reisen. Ich merke, dass einige Motive nicht mit 12 mm ausreichen und brauchte doch weitwinkeliger.

Laut Bilderbeispiele mit m.zuiko 9-18 bin ich sehr überzeugt, ich schweifle aber, wie groß der Unterschied zwischen 9 und 12 mm tatsächlich ist.

Vielleicht kann jemand aus einem m.zuiko 9-18 zwei Fotobeispiele einmal mit 9 mm und einmal mit 12 mm mit gleichen Motiv (draußen!)?

Das wäre super!
 
Im Weitwinkelbereich macht sich jeder Millimeter weniger an Brennweite sehr stark bemerkbar. Im Telebereich bewirken selbst 10 Millimeter mehr noch kaum einen Unterschied ;).

Gruß
Alfred
 
sasssoft schrieb:
Im Weitwinkelbereich macht sich jeder Millimeter weniger an Brennweite sehr stark bemerkbar. Im Telebereich bewirken selbst 10 Millimeter mehr noch kaum einen Unterschied ;).

Gruß
Alfred
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das kann ich bestätigen.

Speziell für den angedachten Zweck (Landschaften/Bergwandern) finde ich persönlich ein zu extremes Weitwinkel jedoch gar nicht so gut. Ja, klar, man bekommt horizontal mehr drauf ... dafür ist das Motiv aber kleiner und man hat deutlich mehr Vordergrund und Himmel.

Damit extreme Weitwinkel bei Landschaften interessant sind, muss man sich deutlich mehr Mühe bei der Bildgestaltung geben, also in der Regel den Vordergrund bewusst gestalten. Wenn man das macht, dann bekommt man tolle Fotos.

Alternativ zu einem neuen Objektiv mit mehr Weitwinkel würde ich ggf. darüber nachdenken mehrere Einzelfotos zu machen und zu stitchen ... es müssen ja nicht unbedingt Panos aus vielen Einzelbildern sein. Oftmals reicht es schon aus ein Motiv aus zwei Fotos zu stitchen.
 
sasssoft schrieb:
Im Weitwinkelbereich macht sich jeder Millimeter weniger an Brennweite sehr stark bemerkbar. Im Telebereich bewirken selbst 10 Millimeter mehr noch kaum einen Unterschied ;).
Zum Vergrößern anklicken....
Streiche 10, setze 100.

Es ist nun mal einfach so, dass eine Verdopplung der Brennweite eine Halbierung des Bildwinkels bewirkt. Sprich: Ob von 12 nach 24 mm oder von 2000 nach 4000 - die Wirkung auf den Bildausschnitt ist identisch. Ob man dann also von 12 auf 9 mm oder von 2000 auf 1500 - pfft - identische Auswirkung auf den Bildwinkel. 100 mm sind dann Peanuts.

Daher ist es auch ziemlich wurscht, ob auf einer Kamera, die bei 25 mm anfängt, Zoomfaktor 30 oder 40 drauf steht. Das geht dann nämlich bis 1500 oder 2000 - der Unterschied in der Reichweite ist nicht wirklich nennenswert. Das sind nur Marketingblasen im Stil von "wer hat den größeren".
 
kleiner_Hobbit schrieb:
Speziell für den angedachten Zweck (Landschaften/Bergwandern) finde ich persönlich ein zu extremes Weitwinkel jedoch gar nicht so gut. Ja, klar, man bekommt horizontal mehr drauf ... dafür ist das Motiv aber kleiner und man hat deutlich mehr Vordergrund und Himmel.

Damit extreme Weitwinkel bei Landschaften interessant sind, muss man sich deutlich mehr Mühe bei der Bildgestaltung geben, also in der Regel den Vordergrund bewusst gestalten. Wenn man das macht, dann bekommt man tolle Fotos.
.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist für mich nix neues und ich schaue auch automatisch, wie ich mit Weitwinkelaufnahmen unter 12mm (unter KB 24mm) trotzdem interessante Bild hinkriegen. Deshalb habe ich beide Kameras klappbare Display, so kann ich auch die interessante Vordergrund entsprechend gestalten. Trotzdem danke für deine Erklärung.

Und Fish-Eye-Linsen ist für mich nix (meine persönliche Geschmack).
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab das PanaLeica 8-18. Bin sehr zufrieden. In der Stadt kann man es durch den Zoombereich fast als "Immer drauf" verwenden.
Für Architektur und Landschaft ist eine Brennweite unter 12 mm durchaus sinnvoll.
 
Ich habe ebenfalls das PanaLeica 8-18 und habe es gerade im Urlaub sehr oft eingesetzt. Vorteil, wenn man mit der Familie unterwegs ist: Es ist sowohl für Naturaufnahmen und Architektur geeignet (Brennweitenbereich eher 8-12mm), aber auch für Portraits (Brennweitenbereich eher 14-18mm).

Das wird so ähnlich auch auf das m.zuiko 9-18mm zutreffen, mit dem lichtstärkeren PanaLeica hatte ich aber auch keine Probleme, z.B. die eine oder andere Innenaufnahme, z.B. in dunklen engen Bauernhäusern im Heimatmuseum, mit der Familie zu machen.

Ich hatte vorher mal das Laowa 7.5mm und habe gerade diese Eigenschaft vermisst, das Objektiv für verschiedene Genres variabel einzusetzen.
 
Eigentlich wollte ich mein Pana 7-14 4.0 verkaufen, weil ich es nicht oft einsetze, aber bei meinen letzten Testfotos war ich wieder so begeistert, dass es vorerst bei mir bleibt.
 
Im SWW Bereich setze ich an.meinen PANAs parallel ein:

f/4 7-14 mm
f/1.8 8 mm fish

Der Logodeckel Filterhalter fürs 8 mm fish passt auch am 7-14 mm.

Wichtig ist eine korrekte horizontale und vertikale Ausrichtung der Cam, will man möglichst verzeichnisarme Aufnahmen.
 
Ich hab mir jetzt nochmal das originale Posting angeguckt.
Mehr WW beim Bergwandern - ketzerische Frage: Reicht da nicht ein Panorama - zumindest um erstmal auszuloten, was Du vielleicht brauchen könntest?

Wenn Du jetzt für irgendwas in Bewegung, für Langzeitbelichtungen oder auf kurze Distanzen mehr Bildwinkel bräuchtest, wäre das natürlich etwas schwierig mit dem Panorama, wenn nicht sogar unmöglich. Aber Berge rennen nicht weg, und die Belichtungszeiten sind in aller Regel auch kurz genug, um mehrere Bilder hintereinander zu schießen. Eventuell sogar als mehrzeilige Matrix, die man dann am Rechner zusammenbaut.

Und: So groß der Unterschied zwischen 9 und 12 mm auch sein mag - in den Bergen ist er dann ganz schnell - zu klein. Mir wäre er das jedenfalls - WENN ich mal mehr Bildwinkel als bei 12 mm brauche, dann gleich richtig, da würden dann meist auch 5 mm in der Breite nicht reichen. Und für die paarmal, in denen mir (!) da was fehlt, tut es auch locker ein Pano mit dem 20er, da wäre mir die Investition in ein UWW, ob Zoom oder Festbrenner, zu hoch. Das ich dann per Microsoft ICE zusammenbaue.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hadere auch fÜr Bergwanderungen ab 12 mm und benutze seit einem Jahr das 30 gr Leichtgewicht 9mm Body Cap Lens von Olympus zum Vortasten. Fazit: wird doch zu selten genutzt, um noch mehr Gewicht durch ein «*ordentliches*» WW mitzuschleppen. Bin also weiterhin mit dem 9 mm Deckel zufrieden ... derweil ....
 
ott-muc schrieb:
Hab das PanaLeica 8-18. Bin sehr zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe es auch und bin auch sehr zufrieden damit.

Vorher hatte ich das 9-18. Optisch war es nicht so gut wie das 8-18. Seine Stärke ist einfach die Kompaktheit. Damit ist es aber für die Anforderungen des TO durchaus passend. Bei Bergwanderungen würde ich mir schon überlegen, welche Brennweite ich wie oft verwende und wie schwer sie sein sollte.

Beim 9-18 sollte man allerdings bedenken, dass es hier im Forum einige Fälle von Defekten gab, wenn ich mich richtig erinnere Probleme mit Flachbandkabeln im Zusammenhang mit der Transportfunktion.
 
rossi2u schrieb:
Ich hab mir jetzt nochmal das originale Posting angeguckt.
Mehr WW beim Bergwandern - ketzerische Frage: Reicht da nicht ein Panorama - zumindest um erstmal auszuloten, was Du vielleicht brauchen könntest?

Das ich dann per Microsoft ICE zusammenbaue.
Zum Vergrößern anklicken....

Panorama-Fotos mache ich viel zu selten, da ich (mich persönlich) nicht so gerne mache. Lieber Weitwinkeligeres mit Vordergrund drauf (ohne ist dann wieder langweilig) mit einem Aufnahme. Und ein Teil bin ich mit der Wandergruppe zusammen, da fehlt die Zeit, eine Panorama-Aufnahmen zu machen. Deshalb wieder plus pro UWW.
 
Ein Weitwinkel musste ich auch unbedingt haben, es war schon zu meiner APS-C Zeit.
Zuerst ein 12-24 - nicht zu extrem
Später dann ein 8-16, denn ich wollte 'richtigen' Weitwinkel haben

Nach der ersten Begeisterung folgte die Ernüchterung.
Wie Andreas Feininger schon treffend bemerkte "Auf den meisten Bildern ist zu viel drauf"
Bildkomposition im Weitwinkel ist eine Herausforderung.
 
DerAdlerwolf schrieb:
Panorama-Fotos mache ich viel zu selten, da ich (mich persönlich) nicht so gerne mache. Lieber Weitwinkeligeres mit Vordergrund drauf (ohne ist dann wieder langweilig) mit einem Aufnahme. Und ein Teil bin ich mit der Wandergruppe zusammen, da fehlt die Zeit, eine Panorama-Aufnahmen zu machen. Deshalb wieder plus pro UWW.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sollte man das Panorama aus Hochformat-Bildern zusammen setzen... Das geht mit ein bisschen Konzentration auch recht fix... Da kann man dann auch bestimmen, WIE breit das werden soll...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten