E Sony a7SIII für Fotos sinnvoll?

Hallo zusammen,

ein neuer Body steht neben der RIII an. Da mich die Neuerungen der SIII schon sehr überzeugen, schwanke ich momentan zwischen dieser und der RIV. Die Auflösung dürfte reichen, ich frage mich nur, ob man bei gleicher Bildgröße qualitativ einen Unterschied zwischen der SIII und RIV erkennt. Wenn ich Bilder der a7III mit der RIII vergleiche, habe ich immer das Gefühl, dass die Bilder der RIII eine Spur schärfer sind. Einbildung oder Realität?

Vielleicht kann mir ja jemand bei der Entscheidungsfindung helfen

Danke!

Ob du einen Unterschied siehst, hängt erstmal davon ab wie groß die Bilder werden bzw wie nah du ran gehst.

Bei 13x9 siehst du sicher keinen Unterschied. Bei 300 x 200 schon.

Ich habe vor einiger Zeit Mal meine A9 direkt mit der A7III verglichen. Es gab einen Unterschied, ja. Aber bei normaler Betrachtung am Monitor nicht sichtbar. Bei 100%(der A9) konnte man dann einen Vorteil sehen. Aber gravierend war das auch nicht.

Natürlich ist der Unterschied zwischen 12 und 61 MP nochmal größer, aber am Monitor wird man auch das mit bedingt sehen.

Der Unterschied in der Bildgröße ist natürlich klar. Es geht aber weniger um 1:1 Ansichten oder pixelpeepen, sondern um die Qualität/Schärfe der Bilder. Wenn ich z.B. beide Bilder in 10x15 drucke, würde man mehr Details bei der RIV erkennen?

Es gibt praktisch nur zwei Variablen, die von Bedeutung sind:

# Wie exakt fotografiere ich den finalen Bildschnitt?
(Ich benötige Crop-Reserve, da ich nur mit einer Festbrennweite unterwegs bin und die finale Bildgestaltung am Rechner geschieht; die hohe Auflösung ist mein (nicht vorhandenes) Zoom-Objektiv.

# Wie groß soll das Bild ausdruckbar sein? (Bei mir 90% der Bilder in A4, 5% in A3, Rest diverse Formate). Der Druckprozeß nivelliert die Bildqualität der verschiedenen Kameras. Sie lassen sich bei solchen Bildgrößen nicht auseinanderhalten.


Grundsätzlich lassen sich beim Bildvergleich Unterschiede am Monitor ausmachen (100% und 200% Ansicht). Sie sind für ein finales Bild (also NACH der EBV) in normaler Größe (A2) jedoch irrelevant. Am 4K 50 Zoll TV kann ich keinen Unterschied beim final bearbeiteten Bild (inkl. Nachschärfung) einer Nikon D70 (6Mpx) und der A7R (36Mpx) ausmachen. Unterschiede werden sehr deutlich, wenn man in Grenzbereichen fotografiert; z.B. hohe Iso. Dann ist sofort klar, für was das viele Geld ausgegeben wurde; oder beim AF (das ist dann aber Ergonomie und ein anderes Thema)...

Da Du mit der A7R eine hochauslösende Kamera hast, wäre die A7SIII eine interessante Ergänzung. Ich würde hier aber sehr genau auf die wahre ISO Tauglichkeit und den AF achten. Falls Dir der ultimative AF wichtiger ist -> A9.

Zum Thema Video kann ich nichts sagen; interessiert mich nicht.

Nachtrag: 10x15
NEIN!

Ich interpretiere die Frage von Post 1 so:

Ist Detailinformation wichtiger als die Schärfe im Bild oder alles beides?
Details mit hoher Auflösung erzielt man genau wie Schärfe im Bild erst einmal durch eine konzentrierte Arbeitsweise, hier kann man schon mit hohen MP alles verderben.
Werden bewegte Bilder gefordert, tja etwa Vögel, Sport mit schnellen Wechseln der Sportler oder gar Windhund rennen oder Ameisen auf dem absteigenden Ast, bitte was? Das kannst nur du selbst beantworten.

Sauberes Arbeiten mit den besten Stativen und Kugelköpfen (nach sorgfältiger Prüfung) sowie Konzentration sind das vielseitigste Mittel für jegliche Foto-Arbeiten.
Aus der Hand das Foto zu erstellen ist der zuverlässigste u. schnellste AF unabdingbar nebst sehr guten Stabi, nur meine Meinung und gilt nicht als muss.

Vor ca 10 Tagen habe ich einen Vergleich gemacht zwischen: A7 R IV, Fuji Xpro 3 (APSC) 26 MP und einer A7 S II. Anlass war ein Verdacht das die R IV mit adaptierten Objektiven "zu scharf" ist, wenn ich einen analogen Look haben möchte.

Das Ergebnis:
X Pro3 - bei lichtstarken Objektiven und offen Blende werden die Aufnahmen zu weich.

A7 R IV - Nein, die Bilder sind nicht zu scharf, im Gegenteil, die Übergänge sind feiner und bei offenere Blende authentisch weich.

A7 S II - alles im grünen Bereich, crop sehr eingeschränkt.

Aber ich habe auch die R IV und S II miteinander verglichen, mit dem 24 1.14 und Vogtländer 65 2.0

Das Ergebnis:
Die R IV Bilder wirken sichtlich schärfer. Aber eine S II würde für mich völlig ausreichen. Im Grunde brauche ich die 61 MP selten, 12 MP reichen völlig aus, da ich auch keine Formate über A 3 derzeit drucke.

Ein down grade von R IV auf S II habe ich ausgeschlossen. Grund dafür war die Haptik, AF, usw. und andere technische Vorteile.

Hätte ich keine R IV würde ich überlegen eine S II oder S III für Fotografie an zu schaffen, hier würde der Preis eine wesentliche Rolle spielen.

Nachsatz: Nun wird es echt schwer in Anbetracht der neuen Sony A7 C.

Ehrlich gesagt würde ich mir die 7 C genau ansehen, Stabi, 24 Mp klein ...

Erscheinungstermin ist wohl Anfang November, jetzt würde ich mich auf Grund der A 7 C nicht zum Kauf einer R, S, oder A 7 entscheiden!

Die Frage ist aber noch, für welche Art der Fotografie braucht man dieses oder jenes?

KDKPhoto schrieb:

Nachsatz: Nun wird es echt schwer in Anbetracht der neuen Sony A7 C.

Ehrlich gesagt würde ich mir die 7 C genau ansehen, Stabi, 24 Mp klein ...

Erscheinungstermin ist wohl Anfang November, jetzt würde ich mich auf Grund der A 7 C nicht zum Kauf einer R, S, oder A 7 entscheiden!

Zum Vergrößern anklicken....

Die a7c ist leider raus. Kein Joystick für den Fokus, schlechter Sucher, 1 Kartenslot,...dafür sehe ich persönlich den Preis nicht ein.

KDKPhoto schrieb:

Aber ich habe auch die R IV und S II miteinander verglichen, mit dem 24 1.14 und Vogtländer 65 2.0

Das Ergebnis:
Die R IV Bilder wirken sichtlich schärfer. Aber eine S II würde für mich völlig ausreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schärfer bei welcher Betrachtensweise?
Warum würde die SII ausreichen wenn die R IV Bilder schärfer wirken?

Terrorgiraffe schrieb:

Die a7c ist leider raus. Kein Joystick für den Fokus, schlechter Sucher, 1 Kartenslot,...dafür sehe ich persönlich den Preis nicht ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, verstehe ich. Wenn Du eine R III hast, so ist meine Erfahrung, hast Du mit den 42 MP genug Spielraum, den AF empfinde ich auch als gut ( besser geht immer), dann würde ich ehrlich als Ergänzung die S II in betracht ziehen.

Wenn Du nicht oder kaum Video drehst, und die S Serie ist auf Video vorrangig ausgelegt, wäre für mich der Preisunterschied ein sehr relevanter Punkt.

daduda schrieb:

Schärfer bei welcher Betrachtensweise?
Warum würde die SII ausreichen wenn die R IV Bilder schärfer wirken?

Zum Vergrößern anklicken....

Schon allein: Schärfe ist nicht alles und die S II ist ja nicht unscharf, sondern ein wenig schwächer, was ja logisch ist, auf Grund der Auflösung.

Ich drucke überwiegend 18 x 24, sowohl B&W als auch farbig. Und wie immer, mit dem "richtigen" Betrachtungsabstand sind auch die S II Bilder scharf.
Bei kleineren Formaten sieht man keinen Unterschied. Aber das kann ja jeder selber ausprobieren wenn man 61, 42, 24 MP mal druckt und dann auf 12 MP runter skaliert und dann druckt.

Und der TO hat ja eine R III, so gesehen kann er für große Ausdrucke dann wählen.

KDKPhoto schrieb:

Schon allein: Schärfe ist nicht alles und die S II ist ja nicht unscharf, sondern ein wenig schwächer, was ja logisch ist, auf Grund der Auflösung.

Ich drucke überwiegend 18 x 24, sowohl B&W als auch farbig. Und wie immer, mit dem "richtigen" Betrachtungsabstand sind auch die S II Bilder scharf.
Bei kleineren Formaten sieht man keinen Unterschied. Aber das kann ja jeder selber ausprobieren wenn man 61, 42, 24 MP mal druckt und dann auf 12 MP runter skaliert und dann druckt.

Und der TO hat ja eine R III, so gesehen kann er für große Ausdrucke dann wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich plane keine großen Prints, das Maximum dürfte vermutlich eine Doppelseite in einem 20x20cm Album sein. Vielleicht leihe ich mir die SIII bei Verfügbarkeit einfach mal für ein Wochenede und schaue, ob ich einen qualitativen Unterschied erkennen kann Danke erstmal bis hierhin für alle Antworten und Tipps!

Seitdem es einigermaßen gutauflösende Digitalkameras gibt, habe ich mich intensiv mit dieser Auflösungproblematik beschäftigt, sowohl an APS-C als auch FF,. Ich betrachte/zeige meine Landschaftsbilder an einem 4K 75 Zoll Fernseher und drucke bis A2.

- Unterschiede, die man am Monitor erst bei 100% Sicht erkennt sind in der Praxis vollkommen irrelevant. 12 MP reichen vollkommen aus für den obengenannten Anwendungsbereich.

- Wer auf absolute Schärfe Wert legt sollte sein Augenmerk auf die Objektive richten.

- Der einzige für mich klare Vorteil der FF Pixelmonster ab 36 MP ist der Cropvorteil, wobei man schon bei heutzutage bescheidenen 24 MP schon gewisse Cropreserven hat. Mir wären 12 MP in dieser Hinsicht vielleicht zu knapp, denn bei der definitiven Wahl des Ausschnittes, geht es manchmal etwas rabiat zu. Oft sehe ich am Bildschirm die Dinge anders (und auch besser) als vor Ort bei Entstehung des Fotos.

Moin,

ich denke auch bei ausgedruckten Bildern sieht man nicht wirklich einen Unterschied. Hängt ja sicher auch mit der Druckerauflösung zusammen.

Ich habe schon aus den 12MP Crops in 120cm an der langen Kante drucken lassen und die machen sich auch prime neben Bildern aus einer 24MP Kamera.

Wenn man 12, 24, 42, oder noch mehr Megapixel sauber auf den Sensor bringt siehts immer gut aus.

Mehr Pixel bringen halt Spielraum beim beschneiden

[url=https://flic.kr/p/22xzNHY]

Löwe by hen. ry, auf Flickr[/URL]

Terrorgiraffe schrieb:

Ich plane keine großen Prints, das Maximum dürfte vermutlich eine Doppelseite in einem 20x20cm Album sein. Vielleicht leihe ich mir die SIII bei Verfügbarkeit einfach mal für ein Wochenede und schaue, ob ich einen qualitativen Unterschied erkennen kann Danke erstmal bis hierhin für alle Antworten und Tipps!

Zum Vergrößern anklicken....

Alternativ geht von der Qualiät auch eine S II. Technische Fortschritte der S III liegen wohl überwiegend im Videdobereich, Af Geschwindigkeit,...

w124 schrieb:

Moin,

ich denke auch bei ausgedruckten Bildern sieht man nicht wirklich einen Unterschied. Hängt ja sicher auch mit der Druckerauflösung zusammen.

Ich habe schon aus den 12MP Crops in 120cm an der langen Kante drucken lassen und die machen sich auch prime neben Bildern aus einer 24MP Kamera.

Wenn man 12, 24, 42, oder noch mehr Megapixel sauber auf den Sensor bringt siehts immer gut aus.

Mehr Pixel bringen halt Spielraum beim beschneiden

[url=https://flic.kr/p/22xzNHY]

Löwe by hen. ry, auf Flickr[/URL]

Zum Vergrößern anklicken....

Genau auch mein EIndruck. Besonders gut auf deiner Flikr Seite zu sehen.
Was will man mehr (qualitativ) wenn man nicht erheblich größer druckt oder erheblich mehr Spielraum beim croppen benötigt.

Terrorgiraffe schrieb:

Der Unterschied in der Bildgröße ist natürlich klar. Es geht aber weniger um 1:1 Ansichten oder pixelpeepen, sondern um die Qualität/Schärfe der Bilder. Wenn ich z.B. beide Bilder in 10x15 drucke, würde man mehr Details bei der RIV erkennen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Schärfe und auch zum größeren Teil der Detailreichtum ist deutlich mehr vom Objektiv und von einer sauberen Arbeitsweise abhängig als von der Kamera.

Das heisst wenn ich vor der 24MP Knipse ein hochwertiges Objektiv habe und mir beim Fokussieren etc mühe gebe und ein Stativ benutze, wird die Schärfe etc besser sein als bei der 50MP Knipse auf die ein weniger gutes Objektiv montiert ist und ich im vorbeigehen aus der Hand knipse.

Hier hat mal einer eine 16MP 4/3 gegen eine 36MP KB antreten lassen und bei Prints bis 50x60 keine großen Unterschiede festgestellt.
Wenn auch noch die Sensorgröße gleich ist, dürfte man gar keinen Unterschied mehr sehen:

https://www.thewanderinglensman.com/2014/02/the-practical-difference-between-full.html

w124 schrieb:

Moin,

ich denke auch bei ausgedruckten Bildern sieht man nicht wirklich einen Unterschied. Hängt ja sicher auch mit der Druckerauflösung zusammen.

Ich habe schon aus den 12MP Crops in 120cm an der langen Kante drucken lassen und die machen sich auch prime neben Bildern aus einer 24MP Kamera.

Wenn man 12, 24, 42, oder noch mehr Megapixel sauber auf den Sensor bringt siehts immer gut aus.

Mehr Pixel bringen halt Spielraum beim beschneiden

Zum Vergrößern anklicken....

Dass ich mit 42 oder mehr Mpx Crop-Reserven habe steht ja außer Frage. Mir ging es eingangs nur um die Frage: Sehe ich einen Unterschied, wenn ich z.B. eine GM oder Zeiss Linse an der RIV oder SIII nutze? Jetzt nur bezogen auf Details/Schärfe. Holt die RIV möglicherweise mehr heraus als die SIII oder ist das völlig egal. Oder anders gefragt: Mir legt jemand zwei 10x15 Bilder vor (je mit der RIV und SIII aufgenommen), sehe ich den Unterschied?

Für 10x15cm Papierbilder ist das irrelevant.
Meine Ausgabe ist 4K auf einem 4K Monitor bzw. auf einem, schon recht großen, 4K Fernseher. Hier sehe ich den Unterschied zwischen meiner A7SII und A7RII sehr deutlich. Der 12MP Sensor ist in 4K (dann auf 16:9 beschnitten) schon fast bei der 100% Ansicht, und das mit einem fetten AA-Filter.

Das hängt natürlich auch maßgeblich davon ab, mit wie vielen DPI das Bild gedruckt wird und aus welcher Entfernung dieses betrachtet wird.
Stephan Wiesner erwähnt ja z.B. immer mal wieder in seinen Videos, warum er für Coverfotos seiner Zielfoto-Zeitschrift auf die 42 MP seiner A7R III setzt - da hat man das Bild eben direkt vor der Nase und sieht entsprechend leichter Unterschiede zu bspw. 12 MP.
Bei einem 10x15 Bild im Bilderrahmen, welches man von mind. 1 m Entfernung betrachtet, wird man den Unterschied wohl kaum merken.

Am Bildschirm sehe ich z.B. aber schon einen Unterschied zwischen den 42 MP meiner A7R III und den 24 MP der A7 III eines Freundes - mit selbem Objektiv versteht sich.
Neben dem Croppotenzial hast du mit mehr Auflösung aber auch einfach eine einfachere Nachbearbeitung. Gibt ja durchaus auch Objekte, die man während dem Fotografieren nicht vermeiden kann und nachträglich gerne retuschiert.
Mir persönlich wären 12 MP definitiv zu wenig und die A7S III ist in meinen Augen auch eher eine Kamera zum filmen und nicht zum fotografieren. Allerdings wären mir auch die 61 MP der A7R IV zu viel, da die Dateigrößen den Workflow entsprechend verlangsamen