Ich gebe zu: Die letzten Tage habe ich hier nicht mehr mitgelesen. Es ging wohl überwiegend um das (vermeintliche) Shutter Shock-Problem, oder? Warum reden wir zur Abwechselung nicht mal wieder über das Rauschen? Ich finde, wir sollten die Stimmung hier etwas mehr anheizen.
Aber im Ernst: Einige (oder waren es nur zwei?
) haben ja hier schon leidenschaftlich diskutiert, ob die K-3 III nun weniger rauscht oder nur weniger Details zeigt. Dabei werden wahrsch. oft die Bilder von DPReview in den kleinen Ausschnittsfenstern betrachtet und jedes Pixel miteinander verglichen. Mich hingegen hat etwas Anderes interessiert: Wenn ich ein Foto mit hohen ISO-Werten mache, ist mir weniger wichtig, wieviele Details noch erkennbar sind, sondern vielmehr der Gesamteindruck des Rauschens in einer bestimmten Betrachtungsgröße. Diese könnte z.B. meine Bildschirmgröße und -auflösung sein. Dabei gehen durchs Verkleinern sowieso die feinen Details verloren und es bleibt lediglich ein mehr oder weniger schönes "Korn" übrig. Als ich mir neulich das ganze DPR-Szenenfoto der K-3 III bei einem hohen ISO-Wert runterlud (die RAW-Variante, weil ich immer RAW fotografiere), fiel mir eine gewisse Fleckigkeit auf. Das hat mich veranlasst, mal spaßeshalber eine
"Blindstudie" mit mir selbst zu machen. Ich habe also folgendes getan:
- Auswahl einiger APS-C-Kameras auf der Website der DPR-Studioszenen
- Zum Vergleich auch Auswahl der K-1 II
- Download aller Szenenfotos bei ISO 25600, Tageslichtsimulation (dies ist der absolute Grenzwert, bis zu dem ich meine K-5 II im Notfall treibe...unter starkem Rauschen mit Streifenbildung)
- Download der Ansichtvariante "RAW" als JPEG-Fotos
- Verkleinern aller Fotos auf meine Bildschirmauflösung (1440 Pixel in der Höhe)
- Vergleich aller Fotos direkt gegeneinander in einer Art Kreuzmatrix
- Dabei Beurteilung von Stärke des Helligkeitsrauschen/Stärke des Farbrauschens und "Sauberkeit" (nicht-Fleckigkeit) des Rauschens
- "Blindvergleich" (also ohne zu wissen, welcher Kamera Bild ich sehe)
- Auswertung mit Rangliste
- Vielfaches Durchclicken in Ranglistenreihenfolge zur Bestätigung der Ränge (aufsteigende/absteigende Qualität)
Das Ergebnis
nach meinem Geschmack sieht wie folgt aus:
Platz 1: Pentax K-1 II (KB)
Platz 2: Pentax KP
Platz 3: Nikon D500
Platz 4: Pentax K-3 III
Platz 5: Canon EOS 90D
Platz 6: Canon EOS 7D II
Platz 7: Fujifilm XT-4
Platz 8: Pentax K-50 (gleicher Sensor wie meine K-5 II)
Folgende Anmerkungen möchte ich dazu machen:
Wenn ich die gefühlten Abstände zwischen den Platzierungen darstellen wollte, würde das etwa so aussehen:
1__2_____3__
4_______5__6_____7____________8
Was ich sonst noch sagen kann:
- Alle Fotos wurden bei ähnlicher Brennweite mit f/5.6 und 1/5000 Sek belichtet. Nur bei der Nikon D500 wurde f/8 und 1/1250 Sek gewählt. (Eigentlich müsste es dann 1/2500 Sek sein.
Betrug oder Dilettantismus? )
- Während bei allen Fotos das Gesamtbild des Helligkeitsrauschens und Farbrauschens - entlang meiner Rangliste - gleichermaßen ansteigt, tanzt die K-3 III etwas aus der Reihe. Ihr Helligkeitsrauschen ist geringer als bei der D500 (die ich besser platziert habe), dafür ist das Bild fleckiger (Helligkeit und Farbe). Dass das Fleckige im D500-Foto vom Helligkeitsrauschen überdeckt würde, glaube ich nicht erkennen zu können.
Mein Fazit:
a) Alle diese Kameras sind deutlich besser als meine K-5 II. Das ist schonmal gut.
b) Es ist erstaunlich, wie gut die KP gegenüber der K-1 II abschneidet.
c) Dieser Vergleich bestätigt meinen o.g. ersten Eindruck, dass die K-3 III zwar weniger körnige Bilder erzeugt, diese aber in der Gesamtansicht eine unschöne Fleckigkeit aufweisen.
d) Die Fuji mit dem anscheinend gleichen Sensor wie die K-3 III landete bei mir, überraschend, recht weit hinten.
e) Die KP ist für mich immer noch die beste APS-C-Pentax bezüglich Bildrauschen
f) Das
außergewöhnlich hohe Ziel bei der (High-ISO-) Bildqualität, das Pentax mit der K-3 III ausgegeben und beworben hat, wurde meines Erachtens so nicht erreicht.
Eine Betrachtung und Verarbeitung der echten RAW-Dateien (ggf. mit Farbentrauschung usw.) steht noch aus und könnte das Ergebnis sicherlich leicht beeinflussen. Man bedenke auch, dass ich hier nur den
einen recht grenzwertigen ISO-Wert verglichen habe. Vielleicht sieht die Welt z. B. bei ISO 3200 ganz anders aus. Eine andere Ausgabegröße/-Auflösung wird auch einen Einfluss auf die Unterschiede haben.
Das war jetzt mal mein persönlicher Vergleich. Dachte, vielleicht interessiert es jemanden.
Das kann jetzt jeder für sich selbst mal vergleichen. Wo die Bilder zu finden sind, wisst ihr ja. Wurde ja mittlerweile schon ca. 515 mal verlinkt.
