Wie beim alten Porsche. Darum wird der noch als 40 Jahre alter Wagen gerne gefahren, all die vielen D-Kadett oder Renaul 11 sind in der Presse gelandet. Mutmaßlich werden in 30 Jahren noch Menschen mit einer M9 fotografieren, wenn sie es denn bis dahin noch tut. Elektronik kann sehr lange halten. Hier steht eine Hifi-Anlage aus den 80ern, die tut es einfach. Sicherlich werden modernere alles besser können, aber ab einem gewissen technischen Stand interessiert es in der Praxis keinen mehr. Irgendwann ist der Punkt des 'gut genug' erreicht. Das dürfte bei der M9 vielleicht noch nicht der Fall gewesen sein, aber bei einer M10 vermutlich schon. Irgendwann spielen noch mehr Iso, noch mehr Auflösung, noch etwas schnelleres Abspeichern keine Rolle mehr in der praktischen Nutzung.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Wie lange ist eine Moderne Leica brauchbar?
- Themenersteller 2019
- Erstellt am
Wieso das denn nicht?
Jetzt wird es aber bizarr
Was ist daran bizarr? Bizarr ist, dass einige Leica-Besitzer meinen, über den Gebrauchsnutzen argumentieren zu müssen. Alles, was eine Leica KANN, können andere Kameras besser und/oder preisgünstiger. Außer eben, dass es keine Leica ist.
Wenn man auf Luxusartikel steht, dann sollte man auch DAZU stehen. Aber das ist im Endeffekt bei den ganzen Markendiskussionen hier so. Den Leuten reicht nicht, dass sie ein Faible für ein bestimmtes Produkt haben, sie wollen auch die Anerkennung anderer Leute für ihr Faible. Oder abstrakter ausgedrückt: man möchte seine eigene Unsicherheit durch den Neid anderer abmildern.
Ich persönlich finde Leica-Kameras hässlich, unpraktisch und überteuert. Aber wenn das jamand anders sieht, ist es sein gutes Recht und seine Sache. Er soll nur bitte nicht versuchen, mich von seiner Sicht zu überzeugen.
Wenn man selbst nicht das Geld hat, dann sollte man auch DAZU stehen und nicht unsinnige Argumente und eigene Interpretationen versuchen zu finden, ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben.
Leica ist "Luxus" für die, die neiderfüllt draufschauen. Für die, die Leica verwenden, weil sie die Kameras mögen, ist es kein Luxus, sondern Praxis. So einfach ist das.
Jeder soll seine Meinung haben und gerne behalten. Was du hässlich und unpraktisch findest, ist dein Ding. Deines ganz allein. Allerdings solltest du dir eingestehen, dass dein Hauptgrund der Ablehnung nicht in Hässlichkeit oder Unpraktikabilität liegt, sondern in dem, was sie kostet. Also: Sozialneid.
Denn es gibt eben viele Fotografen, die eine M verwenden, weil sie ihren fotografischen Vorlieben entgegenkommt - sonst würden sie keine kaufen: denn die berühmten "Vitrinenschränke" gibt es längst nicht mehr, das wäre für digitale Produkte, und seien sie noch so teuer, auch unsinnig, weil sie ein Ablaufdatum haben.
Informieren - und vor allem die eigenen Befindlichkeiten erkennen und hintanstellen. That's it
Danke, dass Du meinen Punkt so treffend illustrierst. Wie ich bereits schrieb: ich habe MEIN Urteil über Leica-Kameras wiedergegeben und explizit gesagt, dass JEDER für SICH zu einem anderen Urteil kommen mag. Das reicht Dir aber nicht. Es MÜSSEN tiefgreifende persönliche, intellektuelle und sozial Mängel vorliegen, wenn man nicht auch eine Leica hat oder will. Zumindest Neid, Mißgunst und Armut.
Aus der Tatsache, dass ich ein Produkt nicht anerkenne, das Dir am Herzen liegt, leitest Du die Rechtfertigung ab, mich als Person herabzuwürdigen.
"Luxus ist kein Luxus für Leute die ihn sich leisten (wollen)" ist natürlich wohlfeil, aber haarscharf am Thema vorbei. Der Rolexbesitzer schaut auch nur auf die Uhr und liest die Zeit ab. Aber er fühlt sich anders (und mutmaßlich besser) dabei. Und genau das ist sein persönlicher "Luxus". Und wenn er schlau ist, bekennt er sich auch dazu und erklärt nicht, dass der Zeiger bei seiner Uhr so schön im Kreis läuft und er deshalb 10000 Euro ausgegeben hat. Das verwässert nur die Botschaft.
Zuletzt bearbeitet:
Nun hatte ich ca. eine DIN A4 Seite ausnahmsweise für Dich geschrieben, und es war verloren, als ich es posten wollte war ich urplötzlich hier nicht mehr eingeloggt...
Aber der Reihe nach: die M9 hat Probleme mit Sensor Korrosion, wie seit x-Jahren bekannt - folglich gibt es keinerlei neuere Sensoren mehr, wenn jetzt eine defekt geht, einfach Pech gehabt ! Dann sind je nach Zustand 2-3K EUR weg, interessiert natürlich keinen elitären Leica User...und last, but not least: die Datumsanzeige, bei fast allen meiner älteren digital Kameras geht das eingebaute Datum nur bis ca. 2035/38, danach nicht mehr, bei der M9 wird es sicherlicht nicht anders sein.
Zweitens: ich fotografiere seit einigen Dekaden via Zeiss, und würde niemals auf die Idee kommen, Systeme zu wechseln. Mir sind Leute zuwider, die sich über materielle Dinge zu profilieren versuchen, weil sie ein ganz kleines, kümmerliches Ego ansonsten haben. Es ist wie bei einigen Superreichen: Meine Häuser, meine Autos, meine Yachten, meine Ehefrauen....nein, keinerlei Sozialneid, soetwas liegt mir fern. Für das kleine FT System habe ich 2-3 Leica Optiken, aber diese sind nicht besser, als meine Canon L oder Nikon Goldring Objektive...
Ich habe einen Bekannten, der locker das 6-fache meines Gehalts verdient, und jetzt? Es interessiert mich nicht im Geringsten. Dies weiß er auch, weil ich darin ganz anders bin, als seine Freunde. Auch fotografiert er mittels kleiner Nikon, und würde sich keine Leica anschaffen, zwecks Selbstprofilierung.
Zeiss Distagon 35/1.4 ZM vs Leica Summilux 35/1.4 FLE:
https://www.youtube.com/watch?v=ry8RR6jJkh8
An den Microkontrast & Auflösung kommt das Summilux nicht heran, FYI.
Für den Preis von ca. 1650-1850 EUR neu aktuell geradezu ein "Schnäppchen", im Vergleich zum maßlos überteuerten Summilux, dazu verhindert dieser "Leica Glow" die Wiedergabe feinster Details.
Ich bleibe bei meinem Statement, fotografieren kann man oder auch nicht, und richtig gute Fotografen machen mit egal welcher Kamera top Bilder, dies ist keine Frage der Ausrüstung..auch wenn dies Leica User gebetsmühlenartig anders sehen. Der typische M6 Nutzer sitzt mit seiner Leica im Freien, und versucht sich im Posing, und ist gewiss kein zweiter Allan Schaller.
Nein, ich habe keinerlei Sozialneid, und solche profanen Dinge tangieren mich nicht einmal peripher. Ich empfinde es eher belustigend, wenn ich ab & zu in einer Location bin, einfach einige wenige Fotos mache, und dann die üblichen Horden von Canon oder Nikon, Sony Besitzern am Lästern sind, weil ich andere, zudem dazu antiquierte Technik einsetze - und dies ist mir definitiv egal, genauso wie Internet Hintergrundrauschen in Form eines Online Forums...weil genau die Gleiche Kerbe wie früher manche Leute beim Stammtisch Smalltalk...ist mir zuwider...in diesem Sinne...dies alles beweist nur eines: Männer sind wie kleine Kinder, es unterscheidet sich sozial nicht wirklich vom Verhalten von Kindern via Sandkasten...nur die Spielzeuge, das Umfeld ist ein anderes...aber das Prinzip bleibt das Gleiche...in diesem Sinne...eine schöne Restwoche.
doomedforever, wombat17, das ist ja alles schön und vielleicht auch interessant, was ihr schreibt, aber was hat das mit dem Thema zu tun?
Ich behaupte, eine Leica ist noch sehr lange 'brauchbar', oder wird noch sehr lange gebraucht, weil sie Luxus ist. Ich verstehe auch nicht, was ihr gegen Luxus habt.
Ich habe einen von Schreinerhand gefertigten Küchentisch aus Eiche. Der war sehr teuer. Seinen Nutzwert spiegelt der Preis in keinster Weise wieder. Jeder IKEA-Billo-Tisch hat den gleichen, wenn nicht sogar einen höheren, weil er nicht so empfindlich ist. Der Eichentisch ist purer Luxus. Ich vermute, dieser Tisch hat eine gute Chance, noch in 100 Jahren in Gebrauch zu sein, während der von IKEA spätestens nach dem Hinscheiden von meiner Frau und mir auf dem Sperrmüll landen wird. Einziger Grund: Der Luxus des Eichentisches. Natürlich nur, wenn er nicht vorher auseinandergefallen ist. So auch die Leica M. Wenn die den Geist aufgibt und eine Reparatur zu teuer oder gar nicht möglich ist, dann ist ihr Gebrauchswert Null. Aber das kann ja kaum voraussagen. Sogar die M9 kann mit neuem Sensor sehr lange halten.
Ich behaupte, eine Leica ist noch sehr lange 'brauchbar', oder wird noch sehr lange gebraucht, weil sie Luxus ist. Ich verstehe auch nicht, was ihr gegen Luxus habt.
Ich habe einen von Schreinerhand gefertigten Küchentisch aus Eiche. Der war sehr teuer. Seinen Nutzwert spiegelt der Preis in keinster Weise wieder. Jeder IKEA-Billo-Tisch hat den gleichen, wenn nicht sogar einen höheren, weil er nicht so empfindlich ist. Der Eichentisch ist purer Luxus. Ich vermute, dieser Tisch hat eine gute Chance, noch in 100 Jahren in Gebrauch zu sein, während der von IKEA spätestens nach dem Hinscheiden von meiner Frau und mir auf dem Sperrmüll landen wird. Einziger Grund: Der Luxus des Eichentisches. Natürlich nur, wenn er nicht vorher auseinandergefallen ist. So auch die Leica M. Wenn die den Geist aufgibt und eine Reparatur zu teuer oder gar nicht möglich ist, dann ist ihr Gebrauchswert Null. Aber das kann ja kaum voraussagen. Sogar die M9 kann mit neuem Sensor sehr lange halten.
Ich glaube, hier geht es schon lange nicht mehr um Inhalte oder die Ausgangsfrage, sondern um die vermeintliche Neiddebatte und die Luxus-Diskussion. Und wenn du, werter FragenueberFragen, mehr oder minder direkt unterstellst, dass Fuji-Käufer im Grunde alles verkappte Neider sind, die sich nur keine Leica leisten können, dann ist das so falsch wie frech. Und trägt auch nichts zur Beantwortung der ursprünglichen Frage bei.
Korrekt, aber die Haltbarkeit aller Kameras ist (fast) nicht vorher zu sehen, ein wichtiges elektronisches Bauteil kann jederzeit ausfallen und die Reparatur unmöglich oder unrentabel machen.
Keine Ahnung, warum Du mich ansprichst. Ich stimme zu >90 % mit Deiner Meinung überein. Weder habe ich etwas gegen Luxus noch behaupte ich, dass man eine Leica-Kamera nicht in Jahren noch "gebrauchen" könnte. Wenn sie nicht kaputt ist, wird sie alles genauso gut oder schlecht machen, wie am Tag des Kaufs. Mit jedem Tag, der vergeht, wird sie im technischen Wettbewerb weiter zurückfallen, aber das Schicksal teilt sie mit allen Fabrikaten. Und wie Du richtig ausführst, wird es sie deshalb geben, weil sie manche Leute besitzen wollen, Luxus halt. Und wenn sie keiner mehr will, gibt es halt keinen neuen mehr.
Ob man sie deshalb "braucht", ist natürlich eher eine rein philosophische Diskussion. Vielleicht kann man es ja so zusammenfassen:
Ob sie als Kamera "brauchbar" ist, hängt nur von ihrem Zustand ab und ist in dieser Hinsicht nicht anders als bei allen anderen Werkzeugen.
Ob sie als "Luxusgut" "brauchbar" ist, hängt von soziokulturellen Entwicklungen ab und ist sowieso auf Seite des Besitzers wie auch der Rezipienten äußerst individuell. Aber ob die Intersubjektivität, dass eine Leica-Kamera "etwas besonderes ist", sich in der - sowieso schon schwer zu definierenden Gruppe der Photographen hält - halte ich eher für unwahrscheinlich.
Das habe ich so nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass darunter auch welche sind, die eine Leica M nicht bedienen können (oder wollen)
Von Neid habe ich nicht gesprochen. Wenn sich 1980 jemand einen Golf GTI oder einen Scirocco, also ein sehr sportliches Auto gekauft hat, dann hat er eigentlich von einem Porsche geträumt. Aber der war halt nicht drin. Ob der jetzt neidisch war auf alle Porsche-Fahrer, keine Ahnung. Wieso sollte er? Sicherlich war auch superfroh mit seinem GTI. Der war sogar noch praktischer, weil man damit zu viert irgendwo hinfahren konnte. So ist es auch mit der Leica M. Sie ist DER Standard geworden unter den Meßsucherkameras. Sie hat einen Hype begründet. Viele finden Meßsucherkameras seither gut. Sie hat aber zwei große Nachteile: 1. ist sie sauteuer, wirklich extrem teuer. 2. ziemlich unpraktisch und spröde in der Bedienung. Bei Fuji kriege ich für viel weniger Geld eine viel praktischere Kamera.
Das habe ich so nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass darunter auch welche sind, die eine Leica M nicht bedienen können (oder wollen)
Dein Satz: "Alle anderen sind nur Repliquen, all die Fujis, die Olympus Pen, die Pana GX, die Sony 6xxx... Kameras für Menschen, die sich die Leica M nicht leisten können oder dann doch zu puristisch ist."
(Fett von mir)
Und ob man sie überhaupt noch hat! Ich habe hier noch eine Olympus e510. Die ist ziemlich verranzt, tut es aber noch einwandfrei. Die Kamera ist von 2007. Es wird der Tag kommen, da werde ich sie in die Tonne werfen, ob funktionsfähig oder nicht. Es werden sich einfach zu viele Kameras angehäuft haben, die besser sind und auch nicht mehr genutzt werden. Die e510 will niemand mehr geschenkt haben. Nehmen wir dagegen eine Leica M8, gleiches Baujahr, genauso verranzt, Ecken abgeschliffen, Kratzer auf dem Display, ... Die würde ich nie wegwerfen. Die stünde herum und in 20 Jahren gäbe es eine gute Chance, dass ein Enkel von mir das Ding begeistert in die Hand nähme, um damit Fotos zu machen.
Zuletzt bearbeitet:
Das habe ich so nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass darunter auch welche sind, die eine Leica M nicht bedienen können (oder wollen)
Dein Satz: "Alle anderen sind nur Repliquen, all die Fujis, die Olympus Pen, die Pana GX, die Sony 6xxx... Kameras für Menschen, die sich die Leica M nicht leisten können oder dann doch zu puristisch ist."
(Fett von mir)
Du hast halt den zweiten Teil "...oder dann doch zu puristisch ist." des Satzes einfach weggelassen.
Der ergänzende Halbsatz, den ich übrigens sehr wohl drin gelassen habe - lediglich nicht hervorgehoben - ändert nichts an deiner Aussage. Du stehst schon sehr auf Leica und findest es gar nicht mal so doof, dass du sie dir leisten kannst und andere nicht. Unterstelle ich jetzt einfach mal.
Brauchbar ist die Leica so lange, wie sie technisch funktioniert und den eigenen Ansprüchen gerecht wird. Das erste kann man nicht vorhersagen. Das zweite ist zu individuell und ändert sich im Zweifel dann und wann. Heute sage ich, dass mir das Rauschverhalten selbst einer M8 ausreicht, weil ich eh nur draußen und bei Licht fotografiere. In drei Jahren entdecke ich dann vielleicht die Sportfotografie für mich. Dann wäre sie für mich nicht mehr brauchbar, obwohl sie vielleicht technisch noch einwandfrei funktioniert. Ergo: Kann man nicht beantworten.
Brauchbar ist die Leica so lange, wie sie technisch funktioniert und den eigenen Ansprüchen gerecht wird. Das erste kann man nicht vorhersagen. Das zweite ist zu individuell und ändert sich im Zweifel dann und wann. Heute sage ich, dass mir das Rauschverhalten selbst einer M8 ausreicht, weil ich eh nur draußen und bei Licht fotografiere. In drei Jahren entdecke ich dann vielleicht die Sportfotografie für mich. Dann wäre sie für mich nicht mehr brauchbar, obwohl sie vielleicht technisch noch einwandfrei funktioniert. Ergo: Kann man nicht beantworten.
Möglicherweise vertauschst Du auch nur Ursache und Wirkung. Wenn Du nur die Leica und nicht das andere Teil rumstehen hast, KANN sich der Enkel ja nur damit beschäftigen. Wenn Du ihm lange genug erzählst, wie besonders das Teil ist, wird er es auch möglicherweise auch tun. Es besteht natürlich auch eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit, dass er dem alten Mann zuhört und innerlich die Augen verdreht.
Oder in anderen Worten: der sozio-kulturelle "Wert" von Dingen beruht nicht auf den Dingen sondern deren intersubjektiven Darstellung und Wahrnehmung durch die Gesellschaft. Tasächlich streben Menschen aber immer nach Intersubjektivität (oder gar "Objektivität") statt sich einfach mit ihrer Subjektivität zufrieden zu geben.
Wenn du die Hälfte meines Satzes unterschlägst, dann entstellst du halt meine Aussage.
Ja, du machst den Fehler, dass du nur von dir ausgehst. Das hat allenfalls anektdotischen Charakter. Die Threadfrage ist aber schon generalisierend gemeint. Um eine gewisse Pauschalisierung kommt man bei der Beantwortung nicht herum. Wenn du die Sportfotografie für dich entdeckst, spielt doch keine Rolle. Dann benutzt jemand anderes die Leica M weiter. Ob sich dafür jemand findet, spiegelt sich im Preis wieder. Wenn ich eine Lumix G1 habe und möchte aber ab jetzt Sportfotos machen, dann muss ich mir eine andere kaufen. Für die G1 bekomme ich keine 30 Euro mehr. Wenn ich aber eine Leica M240, geben mir die Leute noch 3000 Euro dafür. Ich nehme mal an, eine Leica M Modell 240 wird noch kein Sammlerstück sein. Die Kamera wird also von Menschen gekauft werden, die vor haben, damit zu fotografieren. Meine Prognose: Die Leica M 240 wird deutlich länger brauchbar sein als die Lumix G1, alleine auf Grund der Tatsache, dass zurzeit Menschen bereit sind, ca. 100 mal mehr dafür auszugeben. Ich behaupte mal ganz frech, in ihrer Gesamtheit ist die Lumix G1 das bessere Werkzeug um Fotos zu machen. Das nutzt aber gar nichts.
Ja, du machst den Fehler, dass du nur von dir ausgehst. Das hat allenfalls anektdotischen Charakter. Die Threadfrage ist aber schon generalisierend gemeint. Um eine gewisse Pauschalisierung kommt man bei der Beantwortung nicht herum. Wenn du die Sportfotografie für dich entdeckst, spielt doch keine Rolle. Dann benutzt jemand anderes die Leica M weiter. Ob sich dafür jemand findet, spiegelt sich im Preis wieder. Wenn ich eine Lumix G1 habe und möchte aber ab jetzt Sportfotos machen, dann muss ich mir eine andere kaufen. Für die G1 bekomme ich keine 30 Euro mehr. Wenn ich aber eine Leica M240, geben mir die Leute noch 3000 Euro dafür. Ich nehme mal an, eine Leica M Modell 240 wird noch kein Sammlerstück sein. Die Kamera wird also von Menschen gekauft werden, die vor haben, damit zu fotografieren. Meine Prognose: Die Leica M 240 wird deutlich länger brauchbar sein als die Lumix G1, alleine auf Grund der Tatsache, dass zurzeit Menschen bereit sind, ca. 100 mal mehr dafür auszugeben. Ich behaupte mal ganz frech, in ihrer Gesamtheit ist die Lumix G1 das bessere Werkzeug um Fotos zu machen. Das nutzt aber gar nichts.
Noch einmal: Ich habe nichts unterschlagen. Ich achte schon darauf, was ich zitiere und was nicht. Aber sei es drum.
Das ist richtig. Er kann sich aber nicht mehr damit beschäftigen, weil ich sie vorher wegen Wertlosigkeit in die Tonne geworfen habe. So wie der Shirocco in der Presse gelandet ist, obwohl er heute auch einen Wert als Oldtimer hätte.
Aber der Umstand, das Gegenstände in die Tonne geworfen werden, hat eben einen ganz wesentlichen Anteil an ihrer Brauchbarkeit in der Zukunft.
Die Threadfrage hat ja einen konkreten Sinn: Leica-Käufer, die extrem viel Geld inblättern müssen, sorgen sich über den Werterhalt ihres Produktes, gerade vor dem Hintergrund, dass der bei den analogen Schwestern sehr sehr hoch gewesen ist, während er bei der analogen Konkurrenz und auch der digitalen schnell ins Bodenlose fällt. Eine 15 Jahre alte DSLR ist einen Gang zur gelben Tonne wert. Eine 15 Jahre alte digitale Leica M, die von Leica nicht mehr repariert wird, bringt noch eine ordentliche Stange Geld. Es gibt also Menschen, die bereit sind, so viel Geld auszugeben, um sie zu gebrauchen. Warum auch immer. Wenn ich das in die Zukunft extrapoliere, gehe ich davon aus, dass aktuelle Leica M sehr sehr lange brauchbar sein werden in dem Sinne, dass sehr viel Menschen sie gerne gebrauchen wollen. Meine e510 will keiner mehr gebrauchen. Schade, ist aber so.
Meine Worte sind angekommen - und so sollte es auch sein.
Du solltest sie vielleicht etwas genauer lesen und dann auch verstehen. Auch wenn es deine eigenen Vorstellungen berührt.
Mehr muss hierzu nicht gesagt werden.
Und genau DIESE Denke finde ich halt mega bizarr!
All das was Deine Kameras nicht können, kann eben die Leica M!
Nenn' mir doch z.B. einfach mal eine andere digitale Kamera mit Messsucher.
Spätestens dann merkst Du was an einer pauschalen Abqualiifzierung einer Leica M "bizarr" ist.
Es gibt genügend Leute, für die AF, IBIS & Co. einfach modernes "Spielzeug" ist, das man zum Fotografieren nun wirklich nicht braucht.
Diese Klientel nimmt eine M, weil es keine Alternative dazu gibt.
Und von dieser Klientel gibt es sogar genug Kunden, damit Lecia davon leben kann.
Dabei geht es denen zumeist nicht um Prestige oder "in die Vitrine stellen".
Mit den Geräten wird gearbeitet und das auch professionell!
Leica M ist eine Nische, genau wie es einige andere Systeme jenseits der großen Drei Hersteller auch sind.
Klar, wenn man diese Nischen an "Me-too" Massenprodukten misst, dann tun sich schon die Gräben auf, wie man hier auch schön sieht.
Aber diese Leute haben halt den Sinn einer Leica M nicht verstanden ...
Die Vitrine ist es jedenfalls nicht und die Nachfrage nach gebrauchten Leica Ms zeigt auch wunderbar, wie vergleichsweise preisstabil diese Geräte sind (leider).
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG