EF/EF-S eos 250d objektiv suche

Hi

ich suche für meine eos 250d ein neues objektiv.
habe sie jetzt seid einem Jahr, und nutze das kit objektiv.

Und nun bin ich auf der suche nach einem Objektiv für Lowlight Bilder , aber eben auch Landschaft /Städte .

Kann mir jemand weiterhelfen ist echt schwierig sich zurecht zu finden bei den ganzen angaben die man da hat.

wäre echt toll

Hallo und herzlich willkommen im Forum.
Welches KIT hast du im Einsatz?

Standard ist wohl das EF-S 18-55mm 1:4-5.6 IS STM.
Das war jedenfalls bei meiner 250D das Kitobjektiv.

Genau das ef-s 18-55 kit objektiv
Suche halt was für die oben genannten Bereiche

Für LL ist das 50/1.8 STM eine gute und preiswerte Lösung.

Wichtig wäre von Dir zu erfahren welche Brennweite Du meistens nutzt.
Für Landschaft ist ja eher ein WW angesagt.

Oder die beiden STM 24 und 40mm. Für lowlight das 50er STM. Einfach mal mit dem Kit Objektiv testen welche Brennweite am besten passt.

Kalli

Angabe vom Budget wäre nicht verkehrt..

Lichtstark und weitwinklig wird teuer bzw schließt sich bisweilen dann aus. Soll es ein Zoom sein (variable Brennweite) oder ggfs auch eine Festbrennweite?

An die 250D passt alles von Canon mit EF und EF-S in der Bezeichnung, dazu gibt eine Reihe von Drittanbietern (Tamron, Sigma etc.) - letztlich ist es dann nur eine Frage des Preises.

Dre_The_Dude schrieb:

Genau das ef-s 18-55 kit objektiv
..

Zum Vergrößern anklicken....

Welches genau? Da werden mit der 250D unterschiedliche ausgeliefert.

Ich war mit dem Sigma 17-50/F2.8 sehr zufrieden. Bessere Bildqualität als die meisten Kits, durchgängig Blende 2.8, mit Stabilisator auch eingeschränkt für Lowlight geeignet.

kow123 schrieb:

Welches genau?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch irrelevant

ich benutze an meiner EOS 90D auch das Sigma 17-50mm f=2.8 und bin damit sehr zufrieden. Die Abbildungsleistung steht dem Canon 17-55 mm in nichts nach und es ist ca. nur halb so teuer.
Dieter

Das 50 1.8 ist zwar super günstig, aber halt auch billig und für das genannte Genre am Crop vermutlich deutlich zu lang.

Hätt eher ein 24 1.4 empfohlen. Nur vermute ich mal dass du nicht ganz so viel ausgeben willst und an der zierlichen 250D sind die auch recht groß.

Somit könnte der Rat zum Sigma 17-50 2.8 gut passen. Deckt halt den selben Bereich ab, ist aber 1-2 Blenden lichtstärker.

Dazwischen wäre noch das 35 2.0 IS.
Hab ich am Crop gerne für Streetfotos verwendet.

Viper780 schrieb:

Das 50 1.8 ist zwar super günstig, aber halt auch billig . . .

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte nicht den TO verunsichern.



Die Optik ist nun wirklich das Geld wert und die Abbildungsleistung ist mehr als ordentlich.


Die eventuell zu lange der Brennweite an APSC ist sicherlich ein Argument.

Viper780 schrieb:

Das 50 1.8 ist zwar super günstig, aber halt auch billig

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit "billig"? Die Abbildungleistung ist imo deutlich besser als an jedem mir bekanntem Zoomobjektiv für Canon APS-C an 50mm.

raphael491 schrieb:

Was meinst du mit "billig"? Die Abbildungleistung ist imo deutlich besser als an jedem mir bekanntem Zoomobjektiv für Canon APS-C an 50mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Puh müsst ich mal vergleichen, aber etwas abgeblendet sollte ein 15-85 ähnliches Zustande bringen.
Von einem modernen 24-70 garnicht zu reden.
Aber spätestens das Art 50-100 1.8 ist spielend in der Klasse.

Ja möglich das es besser und lichtstärker als ein Zoom ist, empfehle es am Crop nurmehr wenn möglichst günstig Freistellung für Portrait gefordert ist. (und da eher das 60 2.8 Macro)

Viper780 schrieb:

Puh müsst ich mal vergleichen, aber etwas abgeblendet sollte ein 15-85 ähnliches Zustande bringen.
Von einem modernen 24-70 garnicht zu reden.
Aber spätestens das Art 50-100 1.8 ist spielend in der Klasse.

Ja möglich das es besser und lichtstärker als ein Zoom ist, empfehle es am Crop nurmehr wenn möglichst günstig Freistellung für Portrait gefordert ist. (und da eher das 60 2.8 Macro)

Zum Vergrößern anklicken....

Also das 60mm Macro macht für mich nur Sinn, wenn man auch wirklich hauptsächlich Makroaufnahmen machen will. Das 50mm ist nicht nur eine ganze Blende lichtstärker (gerade zum Freistellen an Aps_c macht das viel aus), sondern auch noch dreimal günstiger.

Ich habe selbst mal das 50mm 1,8 STM mal mit dem 18-135mm IS USM verglichen und da war das 50mm bei jedem Blendenvergleich bis mind. F16 (das 18-135mm hat bei 50mm eine Offenblende von F5) DEUTLICH schärfer und von den Farben kontrastreicher als das 18-135. Und das obwohl dieses ja grundsätzlich kein schlechtes Zoom ist. Das 15-85mm hatte ich auch mal kurz zum testen, fand es aber ein gutes Stück weniger scharf, dafür matschiger als das 18-135. Fällt also mit hoher Wahrscheinlichkeit auch gegenüber dem 50mm ab. Gut, es ist halt auch nicht mehr ganz taufrisch. Selbst bei einem 24-70 (Vollformatobjektiv) müsste es wohl schon eine L oder Art Objektiv sein, um eine gleichwertige Schärfe zu erzielen. Beim 50-100 1,8 Art speziell für Aps_c sprechen wir natürlich von einem Sonderfall - auch preislich.

Auch ein Blick in die Datenbank von dxomark zeigt, was für eine gute Schärfe das 50mm 1,8 eigentlich bietet. Es muss sich hier definitiv nicht vor vielen deutlich teureren Objektiven verstecken. Der relativ günstige Preis geht hier sicher nicht auf Kosten der Abbildungsqualität, sondern resultiert auf einer etwas günstigeren Verarbeitung (die aber nicht schlecht ist) und der Tatsache, dass 50mm- Objektive grundsätzlich relativ leicht und günstig zu konstruieren sind. Hätte das Objektiv eine Offenblende von 1,4 wäre es auch viel teurer.

Hm,

das 15-85 hatte ich an der 60d. Nach einer Justierung, sehr sehr gut - und sehr universell. Bei Gebrauchtkauf also testen. Aber lichtstark ist es nicht. Ein super allround Objektiv ! Aber lichtstark ist nun nicht. Dann schon eher das Sigma 17-50 2.8.

Kalli

kallix schrieb:

Hm,

das 15-85 hatte ich an der 60d. Nach einer Justierung, sehr sehr gut - und sehr universell. Bei Gebrauchtkauf als testen. Aber lichtstark ist es nicht. Ein super allround Objektiv ! Aber lichtstark ist nun nicht. Dann schon eher das Sigma 17-50 2.8.

Kalli

Zum Vergrößern anklicken....

mh ok, aber das liegt vlt. auch daran, dass die 60D "nur" 18 MP Auflösung hat und wie das 15-85mm schon vor etwa 10 Jahren auf den Markt kam. Ich habe es halt auf einer 90D mit 32,5 MP getestet und da war es im Vergleich wirklich auffällig weich und unscharf. Also ehr keine Option für neuere, hochauflösendere Sensoren (und da rechne ich die 250D des TOs mal dazu).

Das 15-85 ist eins der schärfsten Canon Normalzooms.
Da kann kein einziges der 18-135 mithalten (die sowieso hinter den aktuellen STM Kit Objektiven liegen)

Klar hat das 50 1.8 dank des Preises, der Lichtstärkere und geringem Gewicht seine Vorteile.
Aber wenn man nicht exakt in diese Nische fällt gibt es halt bessere Objektive.

Zum 60mm Makro. Es ist deutlich schärfer, besser korrigiert und man kann näher ran.
Wenn man also etwas Abstand zum Hintergrund herstellen kann ist es nicht zu verachten.
Ja es ist teurer und etwas größer (aber beides nicht so gewaltig). Für mich eine der unterschätzen Linsen

Viper780 schrieb:

Das 15-85 ist eins der schärfsten Canon Normalzooms.
Da kann kein einziges der 18-135 mithalten (die sowieso hinter den aktuellen STM Kit Objektiven liegen)

Zum Vergrößern anklicken....

Und worauf basiert diese Behauptung? Hast du mal einen ausführlichen Vergleich an einer Kamera mit modernem Sensor (ich rede nicht von Kameras anno 2010) zwischen dem dem 15-85 und dem 18-135 IS USM (das STM hat eine vergleichbare Qualität) gemacht?
Komisch, dass ich genau da zu einem komplett gegenteiligem Ergbenis gekommen bin. Leider habe ich die Testbilder nicht mehr, da ich die Objektive nicht (mehr) in Verwendung habe, sonst würde ich sie hier hochladen. Ich will das 15-85mm nicht schlecht reden, aber an einer neueren Kamera gibt es halt definitiv bessere Optionen- obwohl gerade der Brennweitenbereich für APS_C natürlich sehr attraktiv ist. Daher ist es besonders schade.

Ansonsten würde ich dem TO wohl auch zu dem Sigma 17-50 2,8 raten. Leider gab es halt in den letzten Jahren keinerlei neue, lichtstarke Standardzoomobjektive für Canon APS_C DSLRs.

Das neue Tamron 17-70 F2,8 wäre natürlich klasse- aber das gibs nur für den E-Mount.

Ich habs sehr intensiv mit einer 7D II und 80D verglichen.
Man findet im Netz auch entsprechende Reviews und Messungen.

Es ist übrigens ein Irrglaube das ein Objektiv mit einer besseren Kamera schlechter wird - die Bildqualität verbessert sich bei schlechten Objektiven nur weniger, als bei guten Linsen. (wenn man Objektive auf ihre Schärfe reduziert).

Möglich dass du ein besonders tolles 18-135 und ein schlechtes 15-85 hattest.

Bei mir waren es 3-4 15-85 (bei zwei musste der Fokus kalibriert werden) und zwei 18-135 (einmal STM einmal USM)

2.8er Zoom hab (bzw hatte) ich ein Sigma 17-50, Tamron 17-50 (72mm Frontlinse ohne VC) und zwei Canon 17-55 2.8 (bei einem musste der Fokus eingestellt werden, sowie leichte dezentrierung).

18-55 drei STM (einmal mit 4.0-5.6) und ein III ohne IS


Nicht alle gleichzeitig gehabt und nicht alle meine eigenen. Das Verhalten war aber sehr konsistent und sogar an einer uralten 30D mit 8MP noch nach zu vollziehen (auch wenn man's an den 24MP der 80D wesentlich leichter sieht).

Wäre eigentlich spannend wenn man die Objektive mal an eine Sony A7R IV schraubt - an meiner EOS R wird leider bei den Canon der Auto Crop aktiv und das Tamron zickt.