• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S 35er für EOS R - Eure Meinung ist gefragt

vd86

Themenersteller
Hi Leute,

möchte mir für meine EOS R ein 35er Objektiv zulegen.
Ich mag die Brennweite und den Look einfach.
Ich weiss aber einfach nicht, welches ich nehmen soll.
Ich liste mal ein paar auf.
Speziell interessieren mich natürlich die Erfahrungsberichte von Leuten die auch die R/RP haben :)

1. RF 35mm 1.8
Klein, leicht, günstig, IS, nativ. Eigentlich alles super, allerdings "nur" Blende 1.8 und kein so cremiges Bokeh

2. Canon EF 35mm 1.4 I/II
Groß und schwer, teuer, kein IS. Dafür Blende 1.4 und eben "original Canon".

3. Sigma ART 35mm 1.4
Ebenfalls groß und schwer, gebraucht günstiger als das RF. Soll wohl super scharf sein und ein cremiges Bokeh haben, muss wie das Canon EF mit dem Adapter benutzt werden, evtl Nachteile beim AF.

Prinzipiell tendiere ich ja zum Sigma, weil es mittlerweile ganz günstig ist und optisch ja nach wie vor absolut top sein soll. Mich schreckt nur die Größe und das Gewicht hab. Wie treffsicher der AF über den Adapter funktioniert, kann ich auch nur mutmaßen.


Was meint ihr?
 
Durch die EOS 700D hatte ich mir das Tamron 35mm SP F1.8 (stabilisiert) zugelegt, was auch recht gut an der R funktioniert. Naheinstellgrenze 20cm - ohne das es eine Macrolinse ist.
Dem Tamron 35mm SP F1.4 sagt man nach, dass es wohl momentan das beste 35er am Markt sei und an der R auch sehr schnell fokusiert.
 
Ich habe mich bei der selben Fragestellung für das RF35 entschieden.

Das ständige Gefummel mit dem Adapter war es mir nicht wert. Ich bin total zufrieden mit der Abbildungsleistung und der Steuerring ist einfach genial.

Daher ist für mich ganz klar das native RF klar im Vorteil.
 
Dem Tamron 35mm SP F1.4 sagt man nach, dass es wohl momentan das beste 35er am Markt sei und an der R auch sehr schnell fokusiert.

Ja echt?
Das Objektiv kenn ich garnicht.
Schau ich mir mal an
 
Ich habe das Sigma und das RF und behalte auch beide.
Der Unterschied von der Bildwirkung ist relativ gering und auch das Bokeh ist nicht um Welten besser beim Sigma, aber immer noch so sehr ,dass ich es auf jeden Fall behalte, für alle geplanten 35mm Shootings.
Es ist halt ein Tick mehr "Zauber "in den Bildern vom Sigma.
Der AF ist auf jeden Fall vom Sigma schneller, das RF ist relativ langsam.
Sehr treffsicher sind sie beide.
Das Tamron 35 1,4 ist noch ganz neu und gilt wie schon gesagt wurde ,als bestes 35er ,wenn dir das nicht zu teuer und zu schwer ist ,dann würde ich dir das ans Herz legen.
Wenn man das allerdings neu kaufen muss, weil es das fast noch nicht gebraucht gibt,
ist der Aufpreis zu einem gebrauchten Sigma schon recht groß.
So viel besser finde ich es dann wieder nicht ,dass sich der Unterschied lohnt.
Nur wenn sowieso neu gekauft wird ,dann würde auch ich, die 100 € mehr für das Tamron ausgeben.

Von der Vielseitigkeit und mit dem geringen Gewicht ,kann ich aber auch sehr das kleine RF empfehlen. 1:2 Macro ist schon ein sehr cooler Zusatznutzen.

Ich plane, wenn es dass das endlich auch für RF gibt , das Sigma 35 1,2 ART zu kaufen.
Das ist zwar sehr schwer und groß, aber das ist nicht so schlimm, weil ich ja auch noch das kleine RF habe für immer dabei.
 
Zuletzt bearbeitet:
....
3. Sigma ART 35mm 1.4
Ebenfalls groß und schwer, gebraucht günstiger als das RF. Soll wohl super scharf sein und ein cremiges Bokeh haben, muss wie das Canon EF mit dem Adapter benutzt werden, evtl Nachteile beim AF.

Prinzipiell tendiere ich ja zum Sigma, weil es mittlerweile ganz günstig ist und optisch ja nach wie vor absolut top sein soll. Mich schreckt nur die Größe und das Gewicht hab. Wie treffsicher der AF über den Adapter funktioniert, kann ich auch nur mutmaßen.


Was meint ihr?

Ich verwende seit ein paar Wochen das Sigma, davor hatte ich schon zwei mal das EF 35mm F2.0 IS USM.
Ich finde das Sigma offen schärfer wie das Canon, auch wenn das hier nicht zur Depatte steht.
Es ist etwas länger, auch etwas schwerer, aber es liegt wunderbar in der Hand.
Der AF ist recht flott an der R mit Adapter und wird gegenüber der DSLR nicht langsamer.
Der Adapter ist Messtechnisch bestimmt eine "extrem kleine" Signalbremse, aber nur Messtechnisch. In der Praxis überhaupt nicht spürbar. ;)
Es ist halt auch kein Konverter, wo eine Signal-conversion stattfindet, wie bei ---> Sony Alpha mit Canon EF Objektiven.
 
Ich habe das EF 35mm 2.0 IS und wollte es eigentlich nicht ersetzen durch da RF, da ich dachte, dass das RF mir nicht wirklich viel Mehrwert bringt.

Nun ist es mir aber am Black Friday im Kit mit einer 2. RP "zugelaufen" und was soll ich sagen? Ich finde es super! Klein, leicht, scharf! der Steuerring ist super praktisch, die Bildqualität sehr gut und der AF schnell genug.

Wenn ich mir ein 35er separat gekauft hätte für die RP wäre es aber definitiv das Sigma 35mm Art geworden. Warum? Ich habe das 50mm Art an der RP und liebe...den Look, die Schärfe und das Bokeh. Das kann Sigma einfach und an den Spiegellosen sitzt der Fokus so dermaßen perfekt, das macht einfach nur Spaß!

Aber ich nutze 35mm einfach zu selten, dass sich die Anschaffung des Sigmas für mich lohnen würde. Das EF verkaufe ich und das RF bleibt als natives Objektiv für die RP.
 
Meine Meinung, kurz und knapp und wenns nicht massiv aufs Packmaß ankommt: Das Sigma! Schärfe, Bokeh, Farben, alles top! Es macht auch mit Adapter an der R eine tolle Figur. Und wegen des AF musst du dir überhaupt keine Gedanken machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
1. RF 35mm 1.8
Klein, leicht, günstig, IS, nativ. Eigentlich alles super, allerdings "nur" Blende 1.8 und kein so cremiges Bokeh

Ich finde gerade das Bokeh am RF 35 super. Zudem bringt es als Mehrwert die Makrofähigkeit mit. Ich würde es derzeit den meisten adaptierten Linsen vorziehen, zumal es MF mit automatischer Lupe unterstützt.

Die 1,8er Blende ist bislang absolut ausreichend gewesen, meist musste ich noch abblenden, um nicht das Motiv aus der hauchdünnen Schärfeebene zu verlieren. Ich hasse es, wenn nur 1 Auge scharf ist.

Einziger Nachteil:
Sichtbares Koma bei Offenblende und Lichtpunkten am Bildrand/Ecken. Lichtpunkte werden dort sichelförmig. Leichtes Abblenden hilft aber.
 
PRo RF35/1.8. Meiner Meinung nach der beste Kompromiss aller 35er.

Mein weg EF35/2; EF 35/1.4; EF35/2IS; Sigma 35A; RF 35IS.
 
Bin auch vom 35iger RF begeistert !

Nutze es an der R und Rp.

Hatte zuvor an der 5div und 5dsr das Sigma ART und danach das 40mm ART.

Also wie schon angesprochen nütze ich sehr ungern den Adapter, schon alleine daher und der Makro Funktion ( Abbildungsmaßstab 1:2 ) ! +++

Lg Didi
 
Hier mal ein kurzer Vergleich, RF 35 1,8 gegen 35 1,4 ART
Beides 100% Crops.

Im 1. ist rechts das Sigma, beide bei f1,8 , man sieht das es auch bei gleicher Blende nervöse Strukturen besser glättet. Das RF wirkt dunkler weil es stärker vignettiert.

Im 2.Bild Ist das Sigma links, das Canon rechts, hier sieht man das, das RF etwas schärfer und kontrastreicher ist. ( zumindest in der Bildmitte)
Beide bei ihrer jeweiligen Offenblende.
Beide auf 1,8 finde ich das RF immer noch ganz minimal schärfer in der Mitte.
Das waren so erste quick & dirty Vergleiche.
 

Anhänge

Prinzipiell tendiere ich ja zum Sigma, weil es mittlerweile ganz günstig ist und optisch ja nach wie vor absolut top sein soll. Mich schreckt nur die Größe und das Gewicht hab. Wie treffsicher der AF über den Adapter funktioniert, kann ich auch nur mutmaßen.

Wenn das Packmaß egal ist und du nicht wirklich den Nahbereich benötigst, würde ich angesichts des Preises des 35L zum Sigma ART greifen.

Beim AF musst du dir keine Gedanken machen, die adaptierten ART funktionieren tadellos. Einzig ist der AF Bereich eingeschränkt so dass die AF Punkte am Rand ausgeblendet werden (Großes Danke an Canon dafür :ugly:).

Falls du mehrere EF Objektive nutzt und nicht immer den Adapter umbauen möchtest, ist für den ersparten Preis auch noch ein Adpater drin, den du direkt am Objektiv lässt.

Falls es nicht genau ein 35er sein muss, sondern etwas länger sein darf .... und dir Gewicht und Größe definitiv nichts ausmacht, könnte sich auch ein Blick auf das 40er ART lohnen. Das ist optisch derzeit das beste EF/RF Objektiv im Bereich 35/40mm.
 
Wenn man nur ein Teil zitiert, ist das schon Manipulation. Das Ganze Zitat ist genau das Gegenteil: PRo RF35/1.8. Meiner Meinung nach der beste Kompromiss aller 35er.

Nein ich manipuliere nicht, sondern möchte wissen warum es "nur" ein Kompromiss ist. Auf was verzichtest Du? Ist es BQ, dafür aber relativ leicht, oder worin ist es ein Kompromiss für dich.
 
Ich hatte 35ART, 35 F2 IS, jetzt 35 L II. Letzteres ist das beste der drei, aber nur, weil es so gut verarbeitet ist (siehe lensrentals teardown). Von der Bildqualität sehe ich das Sigma gleichauf oder quasi gleichauf. Das 35IS war aber wesentlich vielseitiger durch den IS. Mit dem neuen RF mit 1.8 und IS und auch noch Makromodus (ein tolles Feature, dass mich auch am 24-70 L IS überzeugt hat), dazu der kleinen Größe an der Kamera... Ich würde eindeutig das RF wählen. Das 35 L II hat einen tollen Kontrast, und schlägt alle anderen Objektive in der Verarbeitungsqualität und mutmaßlichen Langlebigkeit. Aber an einer R-Kamera wiegen doch die Vorteile des RF zu schwer. Ich würde an einer R das RF wählen, höchstens auf ein RF L warten.
 
Hatte das Sigma und habe das RF. Beide liegen sehr nah beieinander. Für mich sind die Unterschiede: das Sigma ist schneller (für mich kein relevanter Punkt) und hat eine bessere - ich nenn es mal Bildanmutung.
Das RF ist (neu) günstiger; kleineres Packmaß; etwas schärfer als das Sigma und (für mich entscheidend) eine "Fastmacro"-Funktion. Man braucht keine Adapter.
Aber prinzipiell sind beide Objektive sehr gute Arbeitsgeräte. Die Canon 35 L-Objektive kenne ich nicht (vor allem auf Grund ihres Preises...).
 
Ich habe und nutze das aktuelle Canon 35mm f/1,4 II und bin auch an der EOS R begeistert:
https://www.flickr.com/photos/jenslpz/48791859946/in/album-72157669252574053/
https://www.flickr.com/photos/jenslpz/48912665676/in/album-72157669252574053/

Allerdings hatte ich das Objektiv bereits, bevor die EOS R erschien.


Wenn ich kein 35mm hätte und Mr. Clicks Vergleich anschaue, würde ich wohl eher zum RF 35mm greifen. Die Gründe wären der noch günstigere Preis und der geniale Steuerring direkt am Objektiv. Anhand der Bildqualität kann man vermutlich kaum ausmachen, welches Objektiv welches Bild gemacht hat.
 
Hier mal ein kurzer Vergleich, RF 35 1,8 gegen 35 1,4 ART
Beides 100% Crops.

Im 1. ist rechts das Sigma, beide bei f1,8 , man sieht das es auch bei gleicher Blende nervöse Strukturen besser glättet. Das RF wirkt dunkler weil es stärker vignettiert.

Im 2.Bild Ist das Sigma links, das Canon rechts, hier sieht man das, das RF etwas schärfer und kontrastreicher ist. ( zumindest in der Bildmitte)
Beide bei ihrer jeweiligen Offenblende.
Beide auf 1,8 finde ich das RF immer noch ganz minimal schärfer in der Mitte.
Das waren so erste quick & dirty Vergleiche.

Krass :eek:
Das hätte ich jetzt nicht gedacht, dass das RF so scharf ist.

Letztendlich hängt es davon ab, wie wichtig einem das Bokeh ist.
Denn das ist beim Sigma sichtbar cremiger.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten