µFT G1: Brauche Objektiv ~14-4x

aktentasche · 28. Jan. 2011

Hallo

Vor kurzem habe ich mir hier im Forum ein G1 Body gekauft, allerdings ohne Objektiv. Anfangen würde ich gerne mit einem Objektiv das sich in etwa in diesem Brennweitenbereich bewegt.
Fotografieren werde ich wohl hauptsächlich: Blaue Stunde, Natur und Architektur mit Stativ, einen Bildstabilisator hätte ich allerdings schon gerne.
Meines Wissen gibts es diese drei Objektive, die in meinen Preisrahmen (~150€) passen:
Zuiko Digital 14-42
Lumix G Vario 14-42 und 14-45

Was sind die Unterschiede, welche Objektiv würde ihr mir empfehlen?
Da ich erst in die Fotografie einsteige, bin ich für jeden Rat sehr offen

E-420 · 28. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

Das beste ist das 14-45.Das pana 14-42 hat nur eine mittelmäßige BQ,das oly keinen OIS.

aktentasche · 28. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

alles klar vielen dank. also sollte ich mir das pana 14-45 holen?

E-420 · 28. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

Ja.

MissC · 28. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

Unbedingt...

taraneh · 28. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

14-45 ja, aber neu leider eher 250 statt 150 Euro.

MissC · 28. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

Da der Body gebraucht gekauft wurde, gehe ich davon aus, dass auch das Objektiv ruhig gebraucht sein kann.
Wird allerdings trotzdem etwas knapp mit den 150 Euro, die gebrauchten 14-45er kosten im Schnitt auch noch 175/180 Euro.

aktentasche · 29. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

Naja die 30€ machen den Kohl nicht unbedingt fett, ist nur die Frage inwiefern ich als Anfänger die Unterschiede überhaupt bemerke bzw. ob mich die Schwächen stören.
Gibt es da Vergleichsbilder?

€: Ich habe den Tipp bekommen, einen Minolta MD Adapter zu besorgen und mir noch eine Festbrennweite zuzulegen. Viele schwören ja auf solche Objektive, inwiefern sind sie für einen Anfänger geeignet? Dass ich kein AF hab, ist mir klar.

kknie · 29. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

aktentasche schrieb:
Naja die 30€ machen den Kohl nicht unbedingt fett, ist nur die Frage inwiefern ich als Anfänger die Unterschiede überhaupt bemerke bzw. ob mich die Schwächen stören.

Bemerken wirst Du es. Es gehört ja nicht sonderlich viel Übung dazu ein schärferes Bild von einen weniger scharfen zu unterscheiden.
Ob es Dich stört, kann Dir keiner sagen.
Was Du aber definitiv bemerkst, ist der schneller Autofokus der 14-45 gegenüber dem alten Oly 14-42.

aktentasche schrieb:
Ich habe den Tipp bekommen, einen Minolta MD Adapter zu besorgen und mir noch eine Festbrennweite zuzulegen. Viele schwören ja auf solche Objektive, inwiefern sind sie für einen Anfänger geeignet? Dass ich kein AF hab, ist mir klar.

Vor nicht allzulanger Zeit ist einem ja gar nichts anderes übriggeblieben, als mit manuellen Objektiven anzufangen und das ist auch gegangen. Ich bräuchte es heute allerdings nicht mehr.

B-F · 29. Jan. 2011

Kauf Dir einen günstigen Adapter in der Bucht und ein 50mm von Minolta, 1.7 reicht. Gerade wenn man noch nicht so viel Erfahrung hat, wird dich das Spiel bei offener Blende mit der Schärfe z.B. einer Blüte zum sog. Bokeh, d.h. zu dem unscharfen Hintergrund, welcher der Art verschwimmt, dass er kaum Zeichnung hat, sondern mehr die Farbschichten wie bei einem Aquarell wiedergibt, faszinieren. Mich tut es das jedenfalls immer wieder aufs neue. Also unbedingt ausprobieren.
VG Peter

MissC · 29. Jan. 2011

AW: Brauche Objektiv ~14-4x

aktentasche schrieb:
€: Ich habe den Tipp bekommen, einen Minolta MD Adapter zu besorgen und mir noch eine Festbrennweite zuzulegen. Viele schwören ja auf solche Objektive, inwiefern sind sie für einen Anfänger geeignet? Dass ich kein AF hab, ist mir klar.

Grundsätzlich eine gute Idee, sofern du nur Motive fotografierst, die sich nicht bewegen. Andernfalls wird's schwierig. Für den Anfang halte ich ein Objektiv mit AF für geeigneter. Später kannst du ja immernoch nach einer manuellen lichtstarken Festbrennweite Ausschau halten...

tm313 · 29. Jan. 2011

Sehe ich genauso. Erst mal optisch gehen lernen bevor man rennt. Wenn Du Dich mit der Materie genug vertraut gemacht hast kannst Du auch die Richtung absehen die Dich interessiert. Vielleicht steht Du dann eher auf lange Brennweiten, wer weiss? Also mein Tipp: erstmal rausfinden was Dich dann motivmäßig interessiert-dann investieren. Das Hobby ist eh teuer genug.

aktentasche · 29. Jan. 2011

kknie schrieb:
Vor nicht allzulanger Zeit ist einem ja gar nichts anderes übriggeblieben, als mit manuellen Objektiven anzufangen und das ist auch gegangen. Ich bräuchte es heute allerdings nicht mehr.

Naja auf das manuelle Fokussieren könnte ich schon verzichten...leider gibts wohl kaum (für mich) bezahlbare Festbrennweiten mit AF.

B-F schrieb:
Gerade wenn man noch nicht so viel Erfahrung hat, wird dich das Spiel bei offener Blende mit der Schärfe z.B. einer Blüte zum sog. Bokeh, d.h. zu dem unscharfen Hintergrund, welcher der Art verschwimmt

Das ist wirklich ein sehr interessanter Effekt, muss man natürlich auch erst lernen damit umzugehen. Bei F3.5 ist der ja quasi nicht vorhanden (?).

Im Moment sieht es wirklich eher so aus, als ob ich statische Motive fotografieren will, für alles andere wäre dann eins mit Stabilisator und AF geeignet. Wenns anders kommt, kann man sich ja neues kaufen ^^
Aber stimmt schon, dass das Ganze leider recht teuer ist

Evtl. korrigiere ich meine Preisvorstellungen etwas nach oben.

B-F · 30. Jan. 2011

Na ja, der Rat mit dem Pana 14 auf 45 ist schon richtig, damit hast du eine wirklich gute Basis, das Objektiv ist unglaublich gut, du wirst für mft kaum etwas besseres finden, selbst wenn für Dich alles finanzielle nebensächlich wäre. Den Tipp mit dem 50 kannst du auch etwas später verwirklichen, ich hab mir allen Unkenrufen zum Trotz den billigsten aus der Bucht gezogen, das Ding war von Hongkong innerhalb einer Woche da, und ist super gearbeitet, Preis waren glaube ich 13 Euro, ein 50er von Minolta bekommt man so für 20-40 Euro, das MD 2.0 50mm ist vollkommen ausreichend zum Freistellen, alle Welt glaubt nun, es muss unbedingt ein 1.4 sein, muss es aber wirklich nicht, und die etwas lichtschwächeren Varianten 2.0 bzw. 1.7. sind leichter, optisch gleich auf oder sogar besser.

VG Peter

Rolandist · 30. Jan. 2011

B-F schrieb:
Kauf Dir einen günstigen Adapter in der Bucht und ein 50mm von Minolta, 1.7 reicht. Gerade wenn man noch nicht so viel Erfahrung hat, wird dich das Spiel bei offener Blende mit der Schärfe z.B. einer Blüte zum sog. Bokeh, d.h. zu dem unscharfen Hintergrund, welcher der Art verschwimmt, dass er kaum Zeichnung hat, sondern mehr die Farbschichten wie bei einem Aquarell wiedergibt, faszinieren. Mich tut es das jedenfalls immer wieder aufs neue. Also unbedingt ausprobieren.
VG Peter

Naja nix gegen Altglas an mFt, aber ob deine Empfehlung wirklich so ideal für den Anfang ist? Ich sage ganz klar NEIN. Das 50 ist zudem viel zu lang am mFT, die umger. 100mm sind ja echt nicht gerade als immerdrauf geeignet.

es bleibt beim Tip, unbedingt das 14-45, wie schon oben beschrieben, scharfe Fotos stören niemals!

genervi · 26. Feb. 2011

Hänge mich mal hier dran.

Kann jemand was zur schnelligkeit sagen? Ist das neue 14-42 oder das 14-45 schneller?

Danke.

Taunusknipser · 26. Feb. 2011

genervi schrieb:
Ist das neue 14-42 ...

Welches meinst du? Lumix oder M.Zuiko? Mittlerweile gibt es drei 14-42...

Kalsi · 27. Feb. 2011

Ist das Olympus M-Zuiko 14-42 an der G1 denn halbwegs brauchbar?

Hab ebenfalls eine G1 ohne Objektiv erstanden und möchte sie in erster Linie mit adaptiertem Altglas einsetzen. Allerdings würde ich gerne wenigstens ein einziges AF-Objektiv dazu haben.

Da das ganze MFT-System für mich jetzt erstmal nur Spielerei ist, soll da nicht allzuviel Geld drin verschwinden, Schrott will ich aber auch nicht kaufen.

Den Bildstabi der beiden Pana-Objektive brauch ich nicht zwingend und das M-Zuiko sieht so aus, als wäre es kompakter als die beiden Pana-Objektive, außerdem ist es das günstigste der drei.

Also: wie ist die Abbildungsleistung des M-Zuiko 14-42?

Str33tsurfer · 27. Feb. 2011

Die Abbildiungsleistung ist gut. Da braucht es sich nicht zu verstecken. Aber das 14-42 finde ich an der G sehr schlank. Da finde ich etwas mehr Durchmesser wie bei den Panasonics besser. Vor alle da die Länge des Zuiko ja auch nichts einspart.

Und ehrlich gesagt. Das Zuiko ist in etwa 30 Euro günstiger als das Pana 14-45. Wegen den paar Euro auf den OIS, ein Metallbajonett verzichten ? Und dazu noch einen Rückdeckel zum draufdrücken wie bei einem Tupperpott ?

Kalsi · 27. Feb. 2011

Str33tsurfer schrieb:
Und ehrlich gesagt. Das Zuiko ist in etwa 30 Euro günstiger als das Pana 14-45. Wegen den paar Euro auf den OIS, ein Metallbajonett verzichten ? Und dazu noch einen Rückdeckel zum draufdrücken wie bei einem Tupperpott ?

Naja, mal schauen, wenn der Preisvorteil wirklich so gering ist, werd ich wohl doch das Pana 14-45 nehmen. Darauf läuft's wohl hinaus.

Aber wie meinst Du das "von der Länge spart das Zuiko nichts ein"? - Auf den Bildern, die ich gefunden habe, sieht das Zuiko so aus, als wäre es nur knapp halb so lang wie das Pana 14-45. Irgendwo hab ich für das Zuiko die Angabe 43mm Länge gefunden. Wie lang ist denn das Pana?

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

µFT G1: Brauche Objektiv ~14-4x