Kaufberatung - Objektivpark: Umstieg von Pentax K3 zu Nikon D750

Hallo Leute,

ich möchte nach 10 Jahren Pentax (APS-C) auf Vollformat umsteigen und mir eine D750 zulegen. Dazu möchte ich mir langfristig einen ähnlich (guten) Objektivpark anschaffen.

Ich Fotografiere hauptsächlich Landschaften in allen Brennweitenbereichen. Wichtig ist mir vorallem ein gutes UWW-Objektiv. Ab und zu mache ich auch Portrait und Makro.

Mein bisheriger Objektivpark an der Pentax K3:

Sigma 8-16 f4,5-5,6
Sigma 17-50 f2,8
Sigma 50-150 f2,8
Sigma 100-300 f4,0 + Konverter 1,4x
Sigma 100 f2,8


Meine Überlegung für die D750:

Sigma 14 f1,8 (Für später)
Sigma 12-24 f4 /Nikon 14-24 f2.8
Nikon 24-120 f4
Tamron 150-600
Tamron 85 f1,8 /Sigma 50 f1,4

Ich kann und möchte jetzt erst mal nicht zu tief in die Tasche greifen. Wichtig ist mir zunächst ein Objektiv im Weitwinkelbereich mit einer hohe Lichtstärke und zugleich so kurzer Brennweite wie möglich. Daher ist die Wahl zwischen dem Sigma 12-24 f4 und dem Nikon 14-24 f2.8 besonders schwierig. Trotz schlechterer Abbildungsleistung und höherer Blende tendiere ich etwas mehr zum Sigma, da es 2mm kürzer ist. Ein zusätzliches Sigma 14 f1,8 würde da später Abhilfe schaffen.

Und jetzt brauch ich eure Hilfe. Was könnt IHR mir empfehlen? Bzw. was habt ihr für Verbesserungsvorschläge und Tipps für meinen Objektivpark an der D750? Werde mit meiner Auswahl evtl. enttäuscht, da ich seither nur mit Highend-Zoomobjektiven fotografiert habe?

Ich bin gespannt, was ihr mir für Antworten liefert

Grüße, Max

Tamron 15-30....

Der derzeit heißeste ******* im Weitwinkelbereich für die D750...

Mapleleaf_LG schrieb:

Tamron 15-30...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der TO eher zu einem 12-24/4 eben wegen den 12mm tendiert, verliert er beim Tammy nochmels einen mm gegenüber dem Nikkor 14-24.
Dann wäre es doch eine Überlegung, zum genannten Zoom noch ein Venus Optics Laowa 12/2.8 zu kaufen, damit er die 12mm wieder zur Verfügung hat....

Mal mit CH Preisen, in D könnt ihr ja selber die dort günstigsten suchen:

Sigma 12-24 ART ab 1516 CHF

Tamron 15-30/2.8 ab 898 CHF. Ja, dem gehen die 12mm ab. Und für die haben wir jetzt was Geld übrig, da das tamron weniger kostet. Und wir gehen noch einem mm weiter runter, auf 11mm. Das Irix 11mm kostet ab 698 CHF, die Blackstone Varainte ab 898 CHF. Wenn ich mich recht erinnere, bezeiht sich Blackstone vorallem auf der bessere Gehäuse mit mehr Metall? Wenn ja, überlegen ob wirklich nötig.

Mit der Kombination Tamron 15-30/2.8 hast du ab 15mm 'ne Blende mehr Licht, ab 15mm die noch was bessere Bildqualität als mit dem Sigma 12-24. Und due bekommst ein 11mm für's gleiche Geld fast schon mit dazu, wenn es nicht die Blackstone Varainte sein muss. Die beiden liegen zusammen immer noch ab unter 1600.

Danke euch für die Tipps! Das hat mich schon mal weiter gebracht.

Die Kombination von Tamron 15-30 2,8 und Laowa 12/2.8 oder Irix 11 f4 ist wirklich sehr interessant. Die beiden letzteren Festbrennweiten kannte ich noch gar nicht.

Gruß, Max

Na, dann fasse ich mal kurz zusammen, was ich so aus den Unendlichkeiten des Netzes herausgefiltert habe:

Das Irix Blackstone 11/4 hat 9 Lamellen, wiegt etwa 800g und kostet so um die 900.00CHF. Sein Irix Firefly-Pendant ist etwa 75g leichter und 200.00CHF billiger. Beide haben 126° Blickwinkel und eine Verzeichnung von etwa 3.15%.

Das Laowa 12/2.8 ist lichtstärker und mit 122° etwas weniger weit, es hat 7 Lamellen, nur etwa 1.1% Verzeichnis, wiegt knapp über 600g und ist mit ca. 800.00CHF preislich so ziemlich zwischen den beiden Irix-Varianten angesiedelt.

Beide Irix 11/4 sind weiter, schwerer, weniger lichtstark und besitzen neun Lamellen, das Venus Optics Laowa 12/2.8 mit sieben Lamellen hat einen mm weniger Blickwinkel, 125g-200g weniger Gewicht, aber dafür f2.8. Preislich genau zwischen den beiden Irix.

Was dem TO schlussendlich lieber ist, nur ein UWW-Zoom oder mit einem extra UWW drunter, sei selbstverständlich ihm überlassen.

Danke für die tolle Zusammenfassung Ich tendiere stark zu der Kombination Tamron 15-30 2,8 + Laowa 12 2,8.

Was sagt Ihr zu meiner Auswahl bei den Teleobjektiven?

Nikkor 24-120 f4
Tamron 150-600

Gibt es Qualitativ bessere Objektive in diesem Brennweitenbereich, die sich in einem ähnlichen Preissegment befinden?

Auf eine Kombination 24-70mm + 70-200mm möchte ich verzichten, da ich dann letztendlich wieder ein Objektiv mehr brauche um den kompletten Brennweitenbereich bis 600mm abzudecken. Beim Nikkor 24-120 f4 bin ich mir recht sicher. Gibt es anstatt dem Tamron 150-600 eine gute (und preislich ähnliche) Objektiv-Konverterkombi um den Brennweitenbereich 150-600mm abzudecken?

Gruß,
Max

Maxiblick schrieb:

Nikkor 24-120 f4
[..]

Gibt es Qualitativ bessere Objektive in diesem Brennweitenbereich, die sich in einem ähnlichen Preissegment befinden?

Zum Vergrößern anklicken....

Du könntest noch einen Blick auf das Sigma 24-105/4 Art werfen. Es ist etwas günstiger. Ich habe allerdings nie beide ausgiebig direkt verglichen, so dass ich mich mit "besser" oder "schlechter" zurückhalte. Ich bin einfach so sehr zufrieden damit. Lesestoff und Tests findest du bei Bedarf sicherlich auch so genug.

Das Sigma 24-105/4 Art hätte ich auch als Alternative vorgeschlagen.

Es ist jedoch ein ganz schöner Brocken mit einem recht großen Filtergewinde.
Kein unbedingtes KO-Kriterium, sollte ggf. nur in die Überlegung mit einbezogen werden.

Optisch und haptisch ist es jedoch ein gutes Objektiv mit einem wirksamen Stabi.

Wenn du leicht unterwegs sein willst, ist ein 24-120/4VR durchaus eine Alternative.
Aber.... Ab den 30mm des 15-30/2.8 bis zum Supertele: brauchst du dazwischen wirklich noch ein 24-120er Zoom? Dazu ein imho nicht wirklich gutes über den gesamten BW-Bereich und mit f4 nicht wirklich lichtstark. Okay, hat VR.

Ginge nicht auch bspw. ein Tamron 45/1.8 mit Wackelverhinderer und ein Micro-Nikkor 60/2.8 (alternativ Nikkor 58/1.4), dazu ein 85er deiner Wahl (1.4 oder 1.8) oder das 90/2.8er Tamron Makro (alternativ das neue Nikkor 105/1.4) und ein 135/2 DC, erst danach wieder ein Zoom à la 150-600 von Sigma/Tamron oder das 200-500/5.6.

12/2.8 - 15-30/2.8 - 45/1.8 - 58/1.4 - 90/2.8 - 135/2 - 200-500/5.6 liest sich imho sehr gut gestaffelt (und preisintensiv ...).
Kannst aber auch ein Objektiv sparen: statt 90/2.8 und 135/2 das Nikkor 105/1.4 und dazu ein 150-600er der Provenienz deiner Wahl. Auch das 45er könnte man streichen. Dann sind allerdings die „Lücken“ etwas grösser ab 30mm: 60 - 105 - 150-600....

Das Tamron 150-600, zumindest das erste Modell, war im Fernbereich (spätestens ab 50m) am langen Ende ziemlich weich. Beim 2. Modell hab ich das nicht mehr vergfolgt. Nutzt man den langen bereich hingegen unter 10m, hält es gut mit den anderen mit. Wo nun genau die Grenze zwischen 10 und 50m ist, wo es sichtbar weicher wird, weiss ich auch nicht so genau. Nur dass 10m eben noch sicher kein Problem sind, bei 50m das ganze aber schon sehr deutlich sichtbar ist.

Schärfer am langen Ende im Fernbereich sind die beiden Sigma 150-600. Und auch das Nikon 200-500 ist sehr gut.

donesteban schrieb:

Schärfer am langen Ende im Fernbereich sind die beiden Sigma 150-600. Und auch das Nikon 200-500 ist sehr gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir nur empfehlen dir das Nikon 200-500 anzuschauen, ich habe es selbst und bin damit sehr zufrieden. Es hat zwar keine 600mm aber je nachdem was du damit fotografieren willst wird es am langen Ende eh irgendwann sehr dunkel bei den 150-600tern.

Das Tamron 15-30 kann ich dir auch sehr ans Herz legen, das Preis/Leistungsverhältnis ist top. Einziger Nachteil ist dass du es nur mit den 150mm Steckfiltern benutzen kannst, falls du überhaupt Filter benutzen willst. Dafür sind die Blendensterne

Ob du dann ein mittleres Zoom brauchst musst du wissen, sonst wenn du 15-30 und 200-500 abgedeckt hast kannst du die Mitte auch einfach mit zwei festbrennweiten abdecken, 50/105 oder 35/85, das kommt natürlich auf deine Fotografie Angewohnheiten an.

RealK schrieb:

...... mit zwei festbrennweiten abdecken, 50/105 oder 35/85.....

Zum Vergrößern anklicken....

Mit 12/2.8 und 15-30/2.8 am kurzen und 200-500/5.6 am langen Ende wäre mir persönlich die Option 35/85 zu nah am kurzen dran und zu weit vom langen entfernt, da wäre die erstgenannte Option mit 50/105 sicherlich die bessere.

Aber dann gäbe es als valable Alternative mE noch das Festbrennweitenpaar 45/1.8 VC und 90/2.8 VC, die einerseits mit 45mm das 35 ersetzen kann und weit genug von den 30mm des Zoom entfernt ist und andererseits mit dem 90er den gelegentlichen Wunsch des TO nach Makro erfüllt und als Portrait-Linse gute Dienste leisten kann. Dazu kommt, dass diese Alternative auch einen weiteren lichtstarken Ausbau (bspw. mit 58/1.4 und 135/2DC) genügend Luft auf beiden Seiten lässt.

Eine viel leichtere und preiswertere, wenn auch nicht so lichtstarke Möglichkeit wäre natürlich, statt Tamrons 1.1kg-UWW-Ungeheuer das nicht einmal 400g schwere AF-S 18-35G/3.5-4.5 in Betracht zu ziehen. Dann könnte man sogar auf ein 45/1.8 verzichten (also 1 Objektiv weniger im Portfolio) und hätte als Bonus die Kompatibilität mit 100mm Einschubfilter. Hat allerdings den Nachteil, erst bei 18mm zu beginnen. Scheint mir verschmerzbar zu sein, da der TO ja mit dem Laowa 12/2.8 eine ausgezeichnete Linse unterhalb 18mm hat. Und 700g Gewichtsersparnis ist auch nicht ohne.....

P.S.: leider hat Nikon es bisher nicht fertig gebracht, einen guten Nachfolger des legendären 50-135/3.5 AIS zu präsentieren.
Das wäre wohl die valabelste Zoom-Alternative zwischen 15-30 und 150-600 bzw. 200-500 gewesen.... Das 24-120/4 ist imho jedoch keine.

plusquamimperfekt schrieb:

Mit 12/2.8 und 15-30/2.8 am kurzen und 200-500/5.6 am langen Ende wäre mir persönlich die Option 35/85 zu nah am kurzen dran und zu weit vom langen entfernt, da wäre die erstgenannte Option mit 50/105 sicherlich die bessere.

Zum Vergrößern anklicken....

du hast ja selber geschrieben, dass das von den persönlichen Vorlieben abhängt. Bei mir ist das 35mm Art das Standardobjektiv. Das Tamron 15-30 nutze ich deshalb eher zwischen 15 und 25mm. Aber ich könnte mit dem Tamron niemals mein 35er ersetzen. Genauswenig käme ich mit dem 50er als Immerdrauf zurecht.
Wenn es denn eine Festbrennseite werden soll - bislang habe ich vom TO immer nur von Zooms gelesen - dann würde ich erstmal das Immerdrauf suchen und davon ausgehend staffeln. Bei mir ist sind es 35/85mm. Darunter das 15-30 und darüber ein 70-300 wenn es leicht sein soll. Oder das Sigma 120-300 2,8 Sport. Das ist allerdings ein Monster. Andere Objektive habe ich noch für spezielle Anwendungen.

Brunke

___

Im Teleberiech werfe ich das Sigma 100-400mm f/5-6.3 Comporary ins Spiel. Wenn die Brennweite dem TO ausreichend wäre, bietet es auch sehr gute Abbildungsleistung und ist wesentlich leichter als die 150-600er.

Brunke schrieb:

du hast ja selber geschrieben, dass das von den persönlichen Vorlieben abhängt....

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, daher habe ich ja auch Alternativen aufgezählt zu 15-30+45 mit der etwas leichteren Kombi 14-24+35 oder die sehr leichte Option 18-35 solo (wobei man da sicherlich auch noch mit einem 35er nach Wahl erweitern kann, so wie du das gemacht hast).

Maxiblick schrieb:

.....mir eine D750 zulegen. Dazu möchte ich mir langfristig einen ähnlich (guten) Objektivpark anschaffen.

Ich Fotografiere hauptsächlich Landschaften in allen Brennweitenbereichen. Wichtig ist mir vorallem ein gutes UWW-Objektiv. Ab und zu mache ich auch Portrait und Makro......

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO ist ja sehr an Landschaft und sehr weite Winkel interessiert, gelegentlich Portrait, ab und zu auch mal Makro und hie und da mal ein Tele. Er will ausserdem seine bisherige Objektive ähnlich gut ersetzen.

Sein weitestes Sigma ist lichtschwächer als ein 18-35er, auch ein Grund, weswegen ich es noch aufgezählt habe, zumal es durch das 77mm Gewinde vor einem teurem 150mm-Einschub und entsprechende Filterkäufe bewahrt und daher sicherlich eine Überlegung wert ist, zumal bei Landschaft nicht unbedingt f2.8 notwendig ist. Dafür kann er ja das Laowa verwenden, sollte das doch mal notwendig werden oder eben andere Brennweiten, denn der TO fotografiert hauptsächlich Landschaften in allen Brennweitenbereichen.

Der TO möchte ja auf die Kombi 24-70 und 70-200 verzichten, da die wieder ein Objektiv mehr bedeutet und daher findet der TO ein 24-120/4 eine gute Option. Das empfinde ich eher weniger und habe daher andere Möglichkeiten aufgezählt, wie er mit einigen wenigen lichtstarken FBs zwischen 30 und 200mm seine bisherige Ausrüstung "ähnlich gut" (vermutlich gar besser) ersetzen kann unter Berücksichtigung von seiner Prämisse "Ab und zu mache ich auch Portrait und Makro".

Was der TO schlussendlich mit den ganzen Informationen macht und ob er sich für ein - mMn eher suboptimales - Zoom oder für FBs entscheidet, kann nur er entscheiden und uns ggf mitteilen.

plusquamimperfekt schrieb:

brauchst du dazwischen wirklich noch ein 24-120er Zoom? Dazu ein imho nicht wirklich gutes über den gesamten BW-Bereich und mit f4 nicht wirklich lichtstark. Okay, hat VR.

12/2.8 - 15-30/2.8 - 45/1.8 - 58/1.4 - 90/2.8 - 135/2 - 200-500/5.6 liest sich imho sehr gut gestaffelt

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-120er wäre einfach praktisch für mich, da ich mit meiner Ausrüstung auch mal weitere Strecken laufen. Zudem möchte ich die Ausrüstung auf Reisen mitnehmen. Und ich möchte das Objektiv beim Fotografieren nicht so oft wechseln, vor allem wenn es mal schnell gehen muss.

Das Sigma 24-105 schließe ich als Alterative im Bereich zwischen 30-150mm aus, da es den Bereich noch weniger abdeckt als das Nikkor 24-120. Sonst gibt es hier wohl keine Alternative, oder doch?

Deine aufgelisteten Festbrennweiten wären eine gute Alternative. Wie oben angesprochen kann ich meistens leider nicht so viel Glas mit mir rumschleppen. 1-2 Festbrennweiten werde ich mir für Portraits und Makros dennoch zulegen. Da wäre dann ein 45/1.8 und 90/2.8 durchaus denkbar. So könnte ich ab und zu auch mal mein 24-125er daheim lassen und stattdessen die Festbrennweiten mitnehmen Supi

donesteban schrieb:

Das Tamron 150-600, zumindest das erste Modell, war im Fernbereich (spätestens ab 50m) am langen Ende ziemlich weich. Beim 2. Modell hab ich das nicht mehr vergfolgt. Nutzt man den langen bereich hingegen unter 10m, hält es gut mit den anderen mit. Wo nun genau die Grenze zwischen 10 und 50m ist, wo es sichtbar weicher wird, weiss ich auch nicht so genau. Nur dass 10m eben noch sicher kein Problem sind, bei 50m das ganze aber schon sehr deutlich sichtbar ist.

Schärfer am langen Ende im Fernbereich sind die beiden Sigma 150-600. Und auch das Nikon 200-500 ist sehr gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deinen Tipp zum Sigma 150-600! Da werde ich wohl noch mal ein paar Testberichte durchlesen müssen. Wenn es am langen Ende schärfer ist , werde ich doch eher das Sigma in Betracht ziehen.

RealK schrieb:

Ich kann dir nur empfehlen dir das Nikon 200-500 anzuschauen, ich habe es selbst und bin damit sehr zufrieden. Es hat zwar keine 600mm aber je nachdem was du damit fotografieren willst wird es am langen Ende eh irgendwann sehr dunkel bei den 150-600tern.

Das Tamron 15-30 kann ich dir auch sehr ans Herz legen, das Preis/Leistungsverhältnis ist top. Einziger Nachteil ist dass du es nur mit den 150mm Steckfiltern benutzen kannst, falls du überhaupt Filter benutzen willst. Dafür sind die Blendensterne

Ob du dann ein mittleres Zoom brauchst musst du wissen, sonst wenn du 15-30 und 200-500 abgedeckt hast kannst du die Mitte auch einfach mit zwei festbrennweiten abdecken, 50/105 oder 35/85, das kommt natürlich auf deine Fotografie Angewohnheiten an.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir für deine Ausführung Okay, überredet. Ich werde es mir anschauen. Den Bereich in der Mitte könnte ich dann theoretisch auch mit ein 70-200er und einer Festbrennweite im Bereich 30-70mm "stopfen". Eine Portraitlinse möchte ich mir ja eh zulegen.

Für ein Tamron 15-30 werde Filter nutzen und vermutlich auf 150mm Steckfilter von Haida zurückgreifen.

Maxiblick schrieb:

.....So könnte ich ab und zu auch mal mein 24-125er daheim lassen und stattdessen die Festbrennweiten mitnehmen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es gut, wie du das Problem angehst. Und aus deiner Warte gibt es - momentan - wohl keine Alternative zum 24-120/4. Dann stehen ja schon 3 Objektive fest: 12/2.8, 15-30/2.8 und 24-120/4. Damit bist du doch schon einen grossen Schritt weiter! Alternativen zum 24-120 hast du im Form von FBs auch bekommen. Jetzt nur noch oben rum entscheiden und dein Wechsel kann tel quel vollzogen werden.