Festbrennweite Canon 80 D

Sepp18 schrieb:

Warst du nicht auf der Suche nach etwas lichtstarken?
Brennweitenbereich ist annähernd gleich, aber das Canon 16-35 F4 ist ein Ultraweitwinkel für Vollformat. An deiner 80D wird daraus ein lichtschwaches Weitwinkel.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber es ist ein tolles Objektiv - scharf, toller AF, sehr guter IS - wird nicht schlecher sein als das 24er Pankake - aber preislich, gewichtmäßig nicht zu vergleichen. Und die 80d kann ja gut ein bißchen höhere ISO . Wäre mir gegenüber der "Diva" Sigma 18-35 passender weil sorgloser - wenn er die tolle Lichtstärke des Sigma nicht benötigt. Und das ist ja noch größer und schwerer. Nun gut - wenn es passt ist das Sigma wohl schon toll - ich kenne es nicht.

Schönes Wochenende !

Kalli

Horseshoe schrieb:

Ja, man müsste die Auswahl weiter eingrenzen. Dürfen es auch die höherpreisigen L-Linsen sein? Ggfs dann gebraucht günstiger? Gibt eine bevorzugte Brennweite?

Fragen über Fragen ....

Zum Vergrößern anklicken....

Es können natürlich auch L Serie Linsen sein. Zukünftig gesehen macht das zumindest Sinn VF. allerdings sollte es eine Universale Brennweite sein eben Immerdrauf.

Um dir jetzt noch etwas zu empfehlen, solltest du besser den obligatorischen fragebogen ausfüllen....zu wenige Informationen bisher von dir!

Lieber TO ,ich weiß nicht warum du mittlerweile schon in 4 Threads immer wieder nach lichtstarken Objektiven für deine 80D fragst.
Reicht da nicht ein Thread ?
Wir haben Dir doch schon alles genannt was es so gibt.
Von Dir kommen im Gegenzug kaum vernünftige Infos, was du damit überhaupt vorhast.
Find ich nicht so toll.

sida0211 schrieb:

Es können natürlich auch L Serie Linsen sein. Zukünftig gesehen macht das zumindest Sinn VF. allerdings sollte es eine Universale Brennweite sein eben Immerdrauf.

Zum Vergrößern anklicken....

EIN Immerdrauf für KB und APS-C?
Dir ist schon klar, dass das zwei ziemlich unterschiedliche Bildausschnitts-Bereiche ergibt?

jotbebe schrieb:

Die älteren USM Linsen (die 20/24/28 ohne IS und auch die Pendant Sigma Linsen) sind recht laut, falls das eine Rolle spielt. Aber gebraucht günstig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

das Canon EF 2,8/20 USM gibt es nur ohne IS. Wegen USM ist es nicht laut, sondern leise.
Das Canon EF 2,8/24 und 2,8/28 ohne IS haben keinen USM, sondern einen AFD Motor.
Deshalb sind sie lauter.

Gruß
Waldo

Es gibt auch noch das Canon EF 24mm f/2.8 IS USM und Canon EF 28mm f/2.8 IS USM

Beide stabilisiert und mit sehr leisen und flotten USM Antrieb. Aber die 2.8er Blende auf FB ist halt nicht mehr Lichtstark

Hallo,

bei mir ist es bereits über 10 Jahre her, da hatte ich versucht an der EOS 30D einen Bereich mit Festbrennweiten abzudecken.
Was im Telebereich problemlos war, gestaltete sich im Weotwinkelbereich sehr problematisch.

An Kleinbild ( Canon FD ) war mein Pärchen das FD 2,035 und FD 1,2/85.
Bei Bedarf erweitert mit einem FD 1,4/24 und FD 2,8/200 IF.

Die hohen Anfangsöffnungen im Weitwinkelbereich brauchte ich an der DSLR nicht.
Als Bank war das EF 1,4/50 USM gesetzt. Darüber das EF 2,0/100 USM.
Aber dann im Weitwinkelbereich. Was nehmen.
Die 3 neueren Weitwinkel 2,8/24 28 und 2,0/35 IS USM gab es noch nicht.
Unterhalb 50 mm musste mit 24 mm oder kürzer her.
Zunächst holte ich mir das EF 2,8/24. So richtig überzeugt hat mich das nicht.
Nicht besser als das EF-S 2,8/17-55 und von der Brennweite etwas zu lang.
Das nächst logische war das EF 2,8/20 USM. Dar war eine absolute Enttäuschung.
Damit wäre man bei 32 mm kleinbildäquivalent. Aber dann, wie weiter?
Das 2,8/14 USM ? Völlig überdimensioniert und viel zu teuer für ein 22 mm Weitwinkel kleinbildäquivalent .

Die Idee habe ich dann begraben.
Festbrennweiten und APS-C, da wird es schnell groß, schwer und teuer.
Da kann Kleinbild die bessere und preiswertere Lösung sein.

Gruß
Waldo

Wenn es nicht zwingend Canon sein muss, sehe ich als UWW das Walimex 8mm 3.5 und 10mm und 14mm jeweil 2.8 als Möglichkeit.

Spannend wäre auch das Laowa 15 mm F/1:4 Super-Weitwinkel-Makro und das Canon TS 17mm 4.0

Aber darüber hinaus gibt es auch noch die Panoramafunktion, um noch mehr in einem Bild unterzubringen

************ schrieb:

Wenn es nicht zwingend Canon sein muss, sehe ich als UWW das Walimex 8mm 3.5

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,


Walimex hat kein UWW 3,5/8 mm im Programm.


Das Walimex 2,8/14 mm verzeichnet wellenförmig.
Wenn du dafür kein Korrekturprofil für APS-C hast, sieht es recht lustig aus.


Fokkusieren über Sucher kannst du auch total vergessen.
Also nur über Display.


Gruß
Waldo

sida0211 schrieb:

Würde ich gerne eine weitere Festbrennweite kaufen so als immerdrauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Thread wurde zwar das Canon 35mm f/2 IS USM empfohlen, ich finde es aber zu lichtschwach für den Preise, denn das Sigma 30mm f1.4 Art kostet genauso viel und hat eine um eine Blendenstufe höhere Lichtstärke. Klar, es hat anders als das 35mm keinen Bildstabi, dieser bringt aber bei Objektiven, mit denen man überwiegend Menschen fotografiert, so gut wie gar nichts. Hättest du eine VF-Kamera, sähe die Situation anders aus. 35mm an VF eigenen sich auch für die eine oder andere Landschaft oder für manches Architekturfoto, wo der Stabi dann doch nützlich ist. Aber an APS-C, wo 30mm/35mm einer Normalbrennweite an VF entsprechen, bringt ein Stabi weniger als eine zusätzliche Blendenstufe.

Das 35 2.0 IS ist schärfer und der AF ist deutlich flotter, als bei beiden Sigma 30 1.4

Stabilisator und größere Blendenöffnung bedienen jeweils andere Problemstellungen.

Am Crop passt 28-30mm aber doch besser das stimmt schon

Viper780 schrieb:

Das 35 2.0 IS ist schärfer und der AF ist deutlich flotter, als bei beiden Sigma 30 1.4

Zum Vergrößern anklicken....

Das Art ist recht scharf und der AF schnell genug für die Motive, die man typischerweise mit einer Normalbrennweite fotografiert. Dass das 35mm noch schneller ist, ist ein "nice to have" aber sicherlich kein K.O. Kriterium.

Viper780 schrieb:

Stabilisator und größere Blendenöffnung bedienen jeweils andere Problemstellungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du zweifellos Recht. Mein Argument ist aber, dass ein Stabi bei einer Normalbrennweite (und dass ist ein 30mm/35mm an APS-C), wegen den Motiven, die man typischerweise mit so einer Brennweite fotografiert, kaum etwas bringt, während eine zusätzliche Blendenstufe immer von Vorteil ist.

Viper780 schrieb:

Am Crop passt 28-30mm aber doch besser das stimmt schon

Zum Vergrößern anklicken....

Mir gefallen sowohl 30mm als auch 35mm an APS-C. Was die Brennweite angeht, sehe ich keines der beiden Objektive im Vorteil.

Ich hatte das 30 EX, das 30 ART und habe das 35 2 IS USM.
Theoretisch finde ich 30mm mit Blende 1,4 auch besser als 35 mm mit Blende 2.
In der Praxis ist das 35 2 IS USM aber so enorm besser als die beiden Sigmas, das ich immer wieder das Canon nehmen würde.
Das 30 EX hat sehr weiche Ränder ( für Portrait nicht ganz so schlimm) oft AF Probleme ( hatte meines nicht)
Das ART hat extremes Purple Fringing, und massive AF Probleme.
Keines war in der Lage ab Werk perfekt zu fokussieren , Fehlfokus ließ sich nicht korrigieren , da Abweichung über die einzelnen AF Felder.
Ich hab mehrere Exemplare probiert. Hatten alle die gleichen Probleme.

Canon EF 35 2 IS USM gekauft ( mittlerweile schon 2x) ausgepackt, hat sofort funktioniert wie es soll.
Es ist schärfer als die Sigmas, hat weniger Bildfehler und sicheren AF.
Dazu der IS.
Bokeh ist gut, die Sigmas aber ein wenig besser ( das EX mehr als das ART)
Gesamtpaket ist das Canon aber klar überlegen.
Das soll aber kein Sigma Bashing sein, meine Lieblingslinse ist das Sigma 24 1,4 ART was mir am Crop am meisten Spaß macht.