FT E-5: Der Thread

Ich hatte ja vorher die E-30 für über zwei Jahre, welche Kamera mehr Abschattung beim internen Blitz hat kann ich dir leider nicht sagen. Wenn ich blitzen muss kann ich zum Glück einen Systemblitz aufsetzen, von daher fehlt mir der Vergleich.
Aber ich bin nach der E-330 nie so wirklich warm mit der E-30 geworden. Erst bei der E-5 konnte ich sagen, ja die Kamera lässt keine Wünsche mehr offen.
Ich denke du wirst den Wechsel nicht bereuen.

Vg Andy

Ist ma aufn Wunschzettel notiert^^ Zur not Stoß ich danach noch das 35-100 ab und hol mir das 14-35 dafür

Für nen Hunni nehme ich es kulanter Weise

WCSAndi schrieb:

Ist ma aufn Wunschzettel notiert^^ Zur not Stoß ich danach noch das 35-100 ab und hol mir das 14-35 dafür

Zum Vergrößern anklicken....

Das 14-35 auf der E-5 zaubert schon fast eine Art 3D Effekt.
Ich habe es damals erlebt, Blätter an Bäumen in nie zuvor gesehener Auflösung, wirklich plastisch...das habe ich noch bei keinem anderen Objektiv gesehen.
Das 14-35 ist ein Ausnahmeobjektiv von unerreichter Qualität..egal welcher Hersteller zum Vergleich rangezogen wird.
Irgendwann wird es vielleicht wieder mir.........***träum

Meerjungfraumann schrieb:

Das 14-35 auf der E-5 zaubert schon fast eine Art 3D Effekt.
Ich habe es damals erlebt, Blätter an Bäumen in nie zuvor gesehener Auflösung, wirklich plastisch...das habe ich noch bei keinem anderen Objektiv gesehen.
Das 14-35 ist ein Ausnahmeobjektiv von unerreichter Qualität..egal welcher Hersteller zum Vergleich rangezogen wird.
Irgendwann wird es vielleicht wieder mir.........***träum

Zum Vergrößern anklicken....

oh oh lass das mal nicht die richtigen lesen, dann geht es gleich wieder los das sei doch alles bl..sin

Ich sage es mal anders, das 14-35 bringt in das Bild was rein was es sehr lebend erscheinen lässt. Ich denke das dies entsteht wenn feinste Kontraste aufgenommen werden, was andere Optiken nicht schaffen. Aber in habe diesen Effekt auch bei eine Canon 1Ds gehabt, daher ist es mir nichts neues und weis es zu schätzen an der E-5/14-35

Kersten Kircher schrieb:

oh oh lass das mal nicht die richtigen lesen, dann geht es gleich wieder los das sei doch alles bl..sin
...

Zum Vergrößern anklicken....

Manchmal hat man das Gefühl, ein wenig Gezanke wäre Dir ganz recht.

Aber ich habe Deine Zeilen und die von Meerjungfrau zum Anlaß genommen, mal im Bilderthread zu verifizieren, ob dort "übernatürliche" (dreidimensionale) Bilder zu finden wären.

Erwartungsgemäß sah ich dort überwiegend die gleichen Blümchenbilder, wie ich sie auch in einem beliebigen Thread zu anderer teurer Technik vorfinde.

Auf der anderen Seite habe ich ganz irdische Bilder bei F2 gesehen, die hervorragend scharf waren und auch keinen Zweifel entstehen lassen: das 14-35 ist so gut wie sein Preis es vermuten läßt.

Zur Plastizität/Dreidimensionalität habe ich schon in allen anderen ähnlichen Threads (KB, Leica, Foveon) meinen Senf gelassen: Je teurer und je hochwertiger das Equipment, desto eher werden in den Bildern solche Eigenschaften wie Dreidimensionalität gesehen. Der eine user sieht es so, der andere nicht. Wenn man die Exifs weg lässt, sieht keiner mehr, ob ein Bild dreidimensional ist.

Zur E5: Sie hat nach meinem Kenntnisstand eine hervorragende Auflösung in Bezug auf den Sensor. Sie holt mit den Oly-Optiken ähnlich viel Auflösung aus dem Sensor, wie andere Hersteller aus 16MP oder 18MP.

Allerdings sind diese Auflösungsunterschiede mit unseren Augen schon seit geraumer Zeit (seit den 4MP..8MP-Cams) nicht mehr zu detektieren.

Ich denke mal das viele leute feine unterschiede in farben gar nicht sehen können.
Am besten sieht man das bei gut gemachten nachlackierten autos wo mindestens 2/3tel der leute keinen unterschied sehen können, (zum glück für die lackiererwerkstätten)
Ich kann so gut wie immer mit einem blick sagen was lackiert wurde, das auch ohne die oberfläche des lackes selbst zu vergleichen.
Meine frau ist auch so ein beispiel die das farbliche nicht so stark differenzieren kann wenn es relativ nah am original farbton ist.

Ähnlich dürfte es wohl bei mikrokontrasten die ja auch nur farbnuancen sind, sein.

noreflex schrieb:

Allerdings sind diese Auflösungsunterschiede mit unseren Augen schon seit geraumer Zeit (seit den 4MP..8MP-Cams) nicht mehr zu detektieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Du sollst dir ja auch nicht den Sensor anschauen, sondern die jeweilige Vergrößerung.
Wer nur mit idealen Betrachtungsabständen arbeitet wird in dem Punkt sicher keiner Probleme haben. Nur gibt es eben auch genug, denen das nicht reicht.

Helios schrieb:

Du sollst dir ja auch nicht den Sensor anschauen, sondern die jeweilige Vergrößerung.
Wer nur mit idealen Betrachtungsabständen arbeitet wird in dem Punkt sicher keiner Probleme haben. Nur gibt es eben auch genug, denen das nicht reicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sonnengott, erklär!

Ich rede nicht vom "idealen Betrachtungsabstand". Eher vom normalen Leben eines Hobby-Fotografen. Nach meiner Erfahrung nutzen die meisten Leute in meinem Umfeld eine Camera, um sich die Bilder am Monitor (ca. 1-2MP), in einem Fotobuch (hier reichen selbst bei Doppelseiten in einem DINA4-Fotobuch ca. 8MP für ca. 200dpi) oder als Plakat (meist 60*40 oder kleiner) anzusehen. Hier kann man auch mal näher ran gehen, ohne einen Schreck zu bekommen.

Die oben thematisierte Fähigkeit des 14-35, feinste Details aufzulösen, wird man m.E. nach in diesen Verwendungen noch nicht sehen können. Eine E3, E620 oder E5 sollten hier zum Verwechseln ähnliche Ergebnissse erzielen (weil dann idR. auch noch nachbearbeitet/geschärft wurde).

Ich habe mir viele Bilder in Originalgröße aus dem Netz gezogen (auch E5, D700, 5dII) und kann allen Cams gute Qualität bescheinigen. Eine "3D"-Auflösung haben aber weder die E5, noch die 5dII oder andere Cams. Unabhängig von den Optiken.

Wenn etwas "3d"-Eindruck erzielt, dann ist das m.M. nach ein Bild, welches in einer Ebene "knackscharf" ist, während davor und danach aprupt Unschärfe einsetzt. Das erreicht man u.a. dadurch, dass man die Optiken (a) nahe der Offenblende und (b) nahe der optimalen Schärfe nutzt.

Bei einem 50/1,4 an KB wäre das z.B. bei ca. F2,8 der Fall (unterhalb der F2,8 ist es etwas kontrastärmer und oberhalb der F2,8 läßt sich die Schärfe kaum steigern). An KB hat dann das 50er bei F2,8 die Tiefenschärfe wie ein 30/1,4 bei F2 an APS-C oder eine 25/1,4 an FT.

Wenn man nun eine 25/1,4 (Leica) oder ein 14-35/2 bei F2 an der E5 verwendet und einen kurzen Abstand zum Motiv hat und der Hintergrund recht weit entfernt ist, dann kann man bei korrekter AF-Lage ein "dreidimensional" erscheinendes Bild schießen.

Das hat dann aber eher mit der Unschärfe-crispe Schärfe-Unschärfe-Staffelung im Bild zu tun und es gibt einige Werkzeuge (Cam+Optik), die diese Art von Bildern erzeugen können. Die E5 und das 14-35 gehören sicherlich auch dazu!

noreflex schrieb:

Wenn man die Exifs weg lässt, sieht keiner mehr, ob ein Bild dreidimensional ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, mathematisch gesehen ist jedes Bild mind. dreidimensional (eher mehr)
Diese ominöse Plastizität fehlt in der Tat in 99% der Bilder, die ich gesehen habe, aber in manchen, wenigen meine ich sie auch gesehen zu haben - und diese Bilder waren nicht nur von KB-Kameras..
Zugegeben aber sind die E-5 Bilder (v.a. die ooc-jpegs) sehr detailreich, d.h. ich meine diese Plastizität ab und zu auch in den E-5 Bildern zu sehen. Da war ein Link mit Makros, den finde ich aber auf die schnelle nicht mehr.

Bobyg schrieb:

..Zugegeben aber sind die E-5 Bilder (v.a. die ooc-jpegs) sehr detailreich, d.h. ich meine diese Plastizität ab und zu auch in den E-5 Bildern zu sehen. Da war ein Link mit Makros, den finde ich aber auf die schnelle nicht mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre sehr "on Topic", diese Vorzüge der E5 hier zu diskutieren! Wenn Du mal auf Bilder verweisen würdest, die die Qualitäten insbesondere auch im Vergleich zu den Vorgängern (E3, E30) aufzeigen würden - ich wäre gespannt.

Ich weiß ja, dass Du die 40d hattest, ich habe die 50d. Ich konnte zwischen der 20d, 30d, 40d, 50d nur Unterschiede ab ISO 1600 ausmachen und natürlich in den crop-Reserven. Aber mehr Details bringen die Cams nur in sehr speziellen Situationen (Extrem-Crop).

Lg

noreflex schrieb:

Sonnengott, erklär!

Bei einem 50/1,4 an KB wäre das z.B. bei ca. F2,8 der Fall ... An KB hat dann das 50er bei F2,8 die Tiefenschärfe wie ein 30/1,4 bei F2 an APS-C oder eine 25/1,4 an FT ... Wenn man nun eine 25/1,4 (Leica) oder ein 14-35/2 bei F2 an der E5 verwendet und einen kurzen Abstand ...

Zum Vergrößern anklicken....

... man sollte nur nicht vergessen, dass der, der es sich leisten (und das Gewicht gut tragen) kann, mit dem 14-35er FT von Olympus eben ein Zoom mit durchgehender guter Lichtstärke bekommt. Alles andere ist in Zeiten der EBV (wo es also immer weniger auf ooc-Bilder ankommt) für mich nicht so wichtig. Gute Bildqualität, allles andere fällt in einer "Diashow" via Beamer z.B. dem Betrachter gar nicht so auf, da dort die Wechselzyklen zu kurz sind. An der Wand hängend, da wird wahrscheinlich noch mehr in der EBV nachgearbeitet, was Objektiveinflüsse oft genug "verwischt".

Auf (Pseudo)3 D gebe ich nicht viel, das hat meiner Meinung nach seinen Platz im Kinosaal, die Fotos und TV-Präsentationen mit ihren Bonbonfarben (wo die Effekte besser zur Geltung kommen) auf der Photokina haben mich nicht überzeugt. Für mich in der Fotografie nur eine Mode.

M. Lindner

miclindner schrieb:

... An der Wand hängend, da wird wahrscheinlich noch mehr in der EBV nachgearbeitet, was Objektiveinflüsse oft genug "verwischt".

Auf (Pseudo)3 D gebe ich nicht viel, das hat meiner Meinung nach seinen Platz im Kinosaal, die Fotos und TV-Präsentationen mit ihren Bonbonfarben (wo die Effekte besser zur Geltung kommen) auf der Photokina haben mich nicht überzeugt. Für mich in der Fotografie nur eine Mode.

M. Lindner

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich Dich richtig verstehe, sind wir in diesem Punkt einer Meinung, oder?

Das 14-35 hat sehr wenige wirklich Fans in den Reihen der Olyaner gefunden. Die meisten user, die die Qualitäten der TopPro loben, nutzen am Ende doch die preiswerteren, variableren und optisch nicht viel schlechteren Optiken "darunter", wie das 12-60 oder das 50-200.

Wenn man den Beispielbilder-Threads eine statistische Aussage (Anzahl der Bilder entspricht ca. Verhältnis der Nutzer) unterstellt (These), dann ist der Preis auch eine gewisse Schwelle. Ist bei anderen Herstellern aber auch nicht anders.

Ich habe die F2-Zooms auch bewundert. Tolle Technik. Mir wären sie allerdings auch zu teuer, ich zähle mich auch eher zu den Käufern der etwas preiswerteren Allrounder...

noreflex schrieb:

Es wäre sehr "on Topic", diese Vorzüge der E5 hier zu diskutieren!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ein Versuch wars Wert

Wenn Du mal auf Bilder verweisen würdest, die die Qualitäten insbesondere auch im Vergleich zu den Vorgängern (E3, E30) aufzeigen würden - ich wäre gespannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwo (in diesem Forum) hat es den Vergleich gegeben E-5 vs E-620, für RAW und ooc-jpeg; also bei RAW war der Unterschied bei weitem nicht so groß, aber bei den jpegs schon. Der Link mit den Makros ist wirklich gut, ich wüsste aber nicht wie ich ihn wiederfinden kann. Vlt fällts ja jemandem ein - Schmetterlinge, zT auch remote angeblitzt..

noreflex schrieb:

Sonnengott, erklär!

Ich rede nicht vom "idealen Betrachtungsabstand". Eher vom normalen Leben eines Hobby-Fotografen. Nach meiner Erfahrung nutzen die meisten Leute in meinem Umfeld eine Camera, um sich die Bilder am Monitor (ca. 1-2MP), in einem Fotobuch (hier reichen selbst bei Doppelseiten in einem DINA4-Fotobuch ca. 8MP für ca. 200dpi) oder als Plakat (meist 60*40 oder kleiner) anzusehen. Hier kann man auch mal näher ran gehen, ohne einen Schreck zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich. Und nach meiner Erfahrung ist das bei den meisten Leuten wirklich so. Nur gibt es eben auch die andere Seite, die andere Gruppe, jene die eben andere Ansprüche an das Bild haben. Wenn ich Aufnahmen im 90er oder 100er Format hochwertig drucken lasse, dann bin ich über jede Linie mehr Auflösung glücklich. Klar geht es auch ohne, hinter meinem Schreibtisch hängt aktuell ein Bild aus der E-1 im 90er Format, das gut ausschaut. Aber eine höhere technische Qualität im Sinne von höherer Auflösung schadet bei der Größe nie und hätte mich sehr gefreut.
Von daher bin ich nicht nur froh über Objektive wie das 14-35, sondern auch über Kameras wie die E-5, die im Zusammenspiel eine für die Nennauflösung recht hohe optische Auflösung bieten. Vor allem aber eine im Vergleich zu anderen Objektiven, und das ist mir mindestens genauso wichtig, sehr gleichmäßige Verteilung vom Rand hin zum Zentrum. Trotzdem hätte ich gern eine besonders hochauflösende FT-Kamera gesehen, die Objektive würden es hergeben.
Für das normale Leben eines Hobby-Photografen, wie du es nennst, spielt das in dem Maße sicherlich keine Rolle. Andererseits ist bei solch einer Betrachtung ein Großteil der Ausrüstung im Hobbybereich absoluter Overkill. Die Erkenntnis ist ja nun auch nicht neu.

Zum Thema 3D-Effekt sind wir einer Meinung, ich glaube, das haben wir sogar schon einmal festgestellt (damals ging es aber um Sigma, wenn ich mich nicht täusche).

PS: Und das nächste Mal höre ich aber gefälligst ein "Bitte" von dir, wenn du schon eine Erklärung einforderst

Helios schrieb:

...PS: Und das nächste Mal höre ich aber gefälligst ein "Bitte" von dir, wenn du schon eine Erklärung einforderst

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte!

*nachgereicht*



Ich danke für die aufklärenden Worte: ich bin Deiner Meinung: erst bei solch großen Prints oder extremen Crops (die man dann auf 60*40 printen will) zeigen sich solche Zuwächse in der Qualität.

Und eines ist auch klar: wenn man gleichmäßige Schärfe nahe der Offenblende sucht und bei hellem Licht fotografiert, ist das Konzept der E5 nebst den F2-Zooms einfach genial. Ich würde diese Lösung jeder Canon-Lösung, die aktuell verfügbar ist, vorziehen. Habe mich schon vor Jahren damit beschäftigt, auf SLR-Gear etwas nur annähernd ähnliches zu finden. Ohne Erfolg.

Allerdings sind die Preise auch dem optischen Mehrwert entsprechend. Das hält so manch einen davon ab, sich solche Kleinodien einfach mal im Vorbeigehen zu erstehen...

@noreflex: http://robinwong.blogspot.com/2010/10/olympus-e-5-review-macro-shooting-at.html
Vergleich E-5/E-620: http://forum.olympioniken.de/showthread.php?t=3393

noreflex schrieb:

Aber ich habe Deine Zeilen und die von Meerjungfrau zum Anlaß genommen, mal im Bilderthread zu verifizieren, ob dort "übernatürliche" (dreidimensionale) Bilder zu finden wären.

Zum Vergrößern anklicken....

alle verstehen immer nur 3D und glauben das die Bilder dann auch so wie mit der Brille aussehen sollten, das ist natürlich nicht so. Aber die Bilder wirken plastischer, nicht alle.

Das sehen aber nicht nur Leute die wissen was für eine Kamera verwendet wurde, sondern Betrachter von echten Bildern, denen bekanntlichermasen keine Exif anhängt und draufdrucken tue ich sie auch nicht Ich rede auch nicht von 10*15 Bildern.
Ich werde dann gerne gefragt was ich mit den Bildern gemacht hätte.

Weiter unten schreibst du das die Besitzer sie kaum nutzen, lieber das 12-60. Kann nur sagen das habe ich auch, liegt im Schrank und wartet auf den Verkauf, ist ein Teil des 35-100 das noch kommt. Ich nutze das 14-35 sogar auch wenn der AF bei weitem nicht so gut ist wie des 12-60, es greift oft sehr schlecht. aber eben Optisch erste Sahne, wo bei anderen nur noch Matsche ist (Herbstbilder mit leeren Ästen) da findest man da noch bei 300% Struckturen von Ästen.

Ein Bild besteht nicht nur aus Schärfe, sondern auch aus Farbnuancen und feinsten Kontrasten, dann werden Bilder lebendig, das bringen eben diese Linsen, das macht es dann aus.

An eine Kamera die das nicht mithemen kann, bringen solche Linsen aber nicht das selbe wie an hoch auflösenden.

Hatte Jahrelang Canon (7) aber keine der Mehrstelligen Kameras konnte das rüberbringen, mit den gleichen Linsen, wie die 1ser es konnten.

Allerdings sind diese Auflösungsunterschiede mit unseren Augen schon seit geraumer Zeit (seit den 4MP..8MP-Cams) nicht mehr zu detektieren.

Zum Vergrößern anklicken....

da bin ich anderer Meinung, nur das dies nicht unbedingt an der Pixelzahl festzumachen ist, viele Pixel heist noch lange nicht hohe Auflösung.

noreflex schrieb:

Und eines ist auch klar: wenn man gleichmäßige Schärfe nahe der Offenblende sucht und bei hellem Licht fotografiert, ist das Konzept der E5 nebst den F2-Zooms einfach genial.

Zum Vergrößern anklicken....

da bin ich aber vollkommen anderer Meinung, aber nicht weil ich es gelesen habe, sondern weil ich bei sehr wenig Licht Bilder mache, die dann bitte auch noch gross geprintet werden können. Vielleicht schafft die neue 1Dx es wirklich sich mal einen Vorteil zu verschaffen. Für mich war es noch nie so einfach bei Kerzenlicht Bilder zu machen, die auch noch scharf sind und ein gewisse Schärfentiefe haben.



Iso 4000 f2 1/6 freihand und bei A3 (auch grösser möglich) wunderbar druckbar und das aus der Kamera raus ohne weiteres Bearbeiten , rechne mal in KB um (gleiche Schärfentiefe)

Ich habe mal was hochgeladen zum Thema E-5 + 14-35.

Man beachte bitte die Klarheit der Äste in den Bäumen.
Jpeg aus Raw, Viewer, RU aus..keine Bearbeitung!









Wenn ich da mein 14-54 im Vergleich sehe könnte ich kotz...nix feine Äste..sondern chromatische Farben allerart mit Matsch

Ich könnte mich dafür hassen das ich das getan habe...jetzt bin ich wieder recht unzufrieden mit meinem 14-54 und denke schon wieder an das 14-35, obgleich ich keine Kohle habe