• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon 17-40 L vs. 15-85

blackrainxl

Themenersteller
Hallo,

zur Zeit betreibe ich das 15-85 an meiner EOS 7D, also Crop. Damit bin ich eigentlich auch sehr zufrieden. Dennoch wünsche ich mir gerade in den Randbereichen eine etwas höhere Schärfe. Da ich langfristig (das soll jetzt aber nicht der Grund sein) auf Vollformat umsteigen möchte, kaufe ich alle neuen Objektive auch vollformatfähig, da müsste ich das 15-85 eh austauschen. Lohnt es sich zur Zeit das 17-40 zu erwerben und das alte zu verkaufen? Primär mache ich Landschaftsfotografie und habe auch das 24-70L, wo mir jedoch nach unten hin etwas Brennweite fehlt. Aber eine solche Abbildungsleistung wünsche ich mir :)

LG
 
Beim Umstieg auf KB verschiebt sich dann aber alles. Ich halte nicht viel davon, bei Zoomobjektiven auf die KB-Tauglichkeit zu achten. Entweder man macht vorher am Crop starke Kompromisse oder muss sich an KB später umgewöhnen. Wie wäre es, ein UWW für Crop gebraucht zu kaufen und beim Umstieg auf KB mit keinem oder wenig Verlust wieder zu verkaufen?
 
blackrainxl schrieb:
...
Primär mache ich Landschaftsfotografie und habe auch das 24-70L, wo mir jedoch nach unten hin etwas Brennweite fehlt. Aber eine solche Abbildungsleistung wünsche ich mir :)
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
dass sieht bei mir genauso aus (solange ich noch kein KB habe...). 7D mit 17-40L + 24-70L. Letzteres ist zwar prinzipiell mein "Liebling", aber in letzter Zeit habe ich für Landschaft vermehrt nur noch das 17-40er verwendet. (von 24 bis 35 ist das Weitwinkel sogar etwas besser als das 24-70 :))

Zu deiner Frage:
durch einen Bekannten habe ich auch einen kleinen Vergleich zum 15-85er.
Subjektiv - da ich keine Vergleichsbilder zwischen beiden gemacht habe - finde ich die Leistung des 17-40er im weitwinkligen Bereich schon eine Klasse besser.
Also ich würds austauschen...
gerade da du ja ein 24-70 hast und das 17-40 dieses sehr gut ergänzt. Der Bereich zwischen 15-18 ist mMn beim 15-85 sowieso "unbrauchbar":ugly:


schöne Grüße
Daniel
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe in der letzten Zeit sehr viel über das 17-40L gelesen, da ich es mir für meine Crop-Kamera besorgen werde. Die Meinungen gehen allerdings zum Teil drastisch auseinander..
Die einen sagen es sei zu lichtschwach und zu teuer es an einer Crop-Kamera zu betreiben, die anderen hingegen sagen, dass es der Wahnsinn sei.

Am Crop:

Pro:

- Sehr gute Verarbeitung
- gute Farben, guter Kontrast
- Spritzwassergeschützt
- Filtertauglich (Linse dreht sich nicht beim Zoomen)

Contra:

- sehr, sehr teuer
- größte Blende "nur" 4, mir reichts für Lanschaftsfotografie


KB:

Pro:

- Fast schon Monopolstatus wegen des UWW am KB (Landschaft und Architektur (y))
- Sehr gute Verarbeitung
- gute Farben, guter Kontrast
- Spritzwassergeschützt
- Filtertauglich (Linse dreht sich nicht beim Zoomen)

Contra:

- bei großen Blenden anscheinend schwach, abblenden hilft
- anscheinend Unschärfen im Randbereich, abblenden soll helfen


Ohne das Objektiv getestet zu haben, würde ich dir dazu raten. Was man hat, das hat man. Wenn du sagst du steigst eh auf KB um, wieso nicht. Steigst du allerdings nicht um, solltest dus dir überlegen, es sei denn du bist du verrückt wie ich und riskierst es trotzdem ;).
 
Seit1990 schrieb:
Ich habe in der letzten Zeit sehr viel über das 17-40L gelesen, da ich es mir für meine Crop-Kamera besorgen werde. Die Meinungen gehen allerdings zum Teil drastisch auseinander..
Die einen sagen es sei zu lichtschwach und zu teuer es an einer Crop-Kamera zu betreiben, die anderen hingegen sagen, dass es der Wahnsinn sei.

Am Crop:

Pro:

- Sehr gute Verarbeitung
- gute Farben, guter Kontrast
- Spritzwassergeschützt
- Filtertauglich (Linse dreht sich nicht beim Zoomen)

Contra:

- sehr, sehr teuer
- größte Blende "nur" 4, mir reichts für Lanschaftsfotografie


KB:

Pro:

- Fast schon Monopolstatus wegen des UWW am KB (Landschaft und Architektur (y))
- Sehr gute Verarbeitung
- gute Farben, guter Kontrast
- Spritzwassergeschützt
- Filtertauglich (Linse dreht sich nicht beim Zoomen)

Contra:

- bei großen Blenden anscheinend schwach, abblenden hilft
- anscheinend Unschärfen im Randbereich, abblenden soll helfen


Ohne das Objektiv getestet zu haben, würde ich dir dazu raten. Was man hat, das hat man. Wenn du sagst du steigst eh auf KB um, wieso nicht. Steigst du allerdings nicht um, solltest dus dir überlegen, es sei denn du bist du verrückt wie ich und riskierst es trotzdem ;).
Zum Vergrößern anklicken....

ja im zweifelsfall bin ich so verrückt. rasend teuer finde ich es jetzt auch nicht. grundsätzlich möchte ich einfach, wie schon oben geschrieben, eine gute ergänzung zum 24-70. ein UWW habe ich von Tokina, das 11-16, das ist eine wirklich geniale linse. die ist auch der einzige grund, warum ich noch eine crop kamera habe, weil sowas krieg ich glaube ich so schnell nicht wieder...das problem ist, dass ich bei landschaftsfotografie noch eine linse suche, die ich NICHT immer wechseln muss. 24 ist mir zu breit, das 11-16 ist mit 16mm immer noch zu extrem UWW. daher wollte ich was für dazwischen :)
 
blackrainxl schrieb:
ja im zweifelsfall bin ich so verrückt. rasend teuer finde ich es jetzt auch nicht. grundsätzlich möchte ich einfach, wie schon oben geschrieben, eine gute ergänzung zum 24-70. ein UWW habe ich von Tokina, das 11-16, das ist eine wirklich geniale linse. die ist auch der einzige grund, warum ich noch eine crop kamera habe, weil sowas krieg ich glaube ich so schnell nicht wieder...das problem ist, dass ich bei landschaftsfotografie noch eine linse suche, die ich NICHT immer wechseln muss. 24 ist mir zu breit, das 11-16 ist mit 16mm immer noch zu extrem UWW. daher wollte ich was für dazwischen :)
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so gehts mir auch, deswegen werde ich bald zuschlagen :)
 
blackrainxl schrieb:
rasend teuer finde ich es jetzt auch nicht. grundsätzlich möchte ich einfach, wie schon oben geschrieben, eine gute ergänzung zum 24-70.
Zum Vergrößern anklicken....

Das EF 16-35mm F/2.8L II USM???

Ist das beste UWW-Zoom, das Canon im Angebot hat und es wuerde mit f2.8 auch gut zum 24-70 passen.

... und obenrum dann das EF 70-200mm F/2.8L IS USM (y)
 
Gummibear schrieb:
Das EF 16-35mm F/2.8L II USM???

Ist das beste UWW-Zoom, das Canon im Angebot hat und es wuerde mit f2.8 auch gut zum 24-70 passen.

... und obenrum dann das EF 70-200mm F/2.8L IS USM (y)
Zum Vergrößern anklicken....

hatte ich auch erst überlegt. der 1mm mehr würde mich reizen, aber was soll ich in dem brennweitenbereich 16-23mm mit 2.8 ? braucht man das? das 70-200 hab ich als 4L, reicht mir völlig, ist ne tolle linse. aber wann brauch ich denn 2.8 bei 16mm? soll ja primär auch für landschaftsfotografie herhalten ;-)
 
Naja, du hast dir eine moeglichst gute Abbildungsleistung v.a. in den Randbereichen gewuenscht. Da ist das 16-35 besser als das 17-40.
 
hehe klar beim sternenhimmel seh ich das ein ;-) naja, jetzt wo du es sagst, sternenhimmel hab ich immer mit dem 24-70 gemacht. etwas weitwinkeliger würde das bestimmt gut aussehen..
 
blackrainxl schrieb:
Hallo,

zur Zeit betreibe ich das 15-85 an meiner EOS 7D, also Crop. Damit bin ich eigentlich auch sehr zufrieden. Dennoch wünsche ich mir gerade in den Randbereichen eine etwas höhere Schärfe. Da ich langfristig (das soll jetzt aber nicht der Grund sein) auf Vollformat umsteigen möchte, kaufe ich alle neuen Objektive auch vollformatfähig, da müsste ich das 15-85 eh austauschen. Lohnt es sich zur Zeit das 17-40 zu erwerben und das alte zu verkaufen? Primär mache ich Landschaftsfotografie und habe auch das 24-70L, wo mir jedoch nach unten hin etwas Brennweite fehlt. Aber eine solche Abbildungsleistung wünsche ich mir :)

LG
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

hast du mal dein 24-70 an Kleinbild ausprobiert?
Oder auch ein 17-40 an Kleinbild.
Dort werden die Ränder wieder Abgebildet.

Gruß
Waldo
 
Was spricht dagegen nach untenrum ein UWW wie zB das 12-24 Tokina zu nehmen. Ich war mit den beiden Optiken sehr zufrieden. Hab aber beide verkauft und zur Zeit nur das Sigma 17-70 mit dem ich auch sehr zufrieden bin. Das Tokina ist ein stabiles Objektiv mit einer sehr guten Abbildungsqualität, und gebraucht in der Bucht schon für 300 bis 350 zu bekommen. Allerdings sollte man die II er Version nehmen, da die ersten Probleme haben oder bekommen könnten mit dem internen Flachbandkabel. (y)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten