• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

der 'Tod' vieler Foren/Blogs/Vlogs zu erwarten..?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Bedeutet es auch, dass ich meine eigenen Sachen (Fotos, Bilder, Gedichte, etc.) nicht mehr frei zur Verfügung stellen kann?
Das wäre eine starke Enteignung.
 
Hutschi schrieb:
Bedeutet es auch, dass ich meine eigenen Sachen (Fotos, Bilder, Gedichte, etc.) nicht mehr frei zur Verfügung stellen kann?
.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein...es bedeutet meiner Meinung nach, dass eine VG für alle Inhalte die nicht ihnen gehören oder die noch "unbekannt" sind einfach mal so auf Verdacht Lizenzen vergeben kann und Geld dafür kassieren darf!
Du kannst dagegen Einspruch erheben...musst das aber einzeln tun und entweder pro Plattform oder VG. (So genau steige ich noch nicht durch.)
Dadurch würde auch das freie Teilen von eigenen Inhalten zum Problem werden IMHO wenn man sie noch nicht da angemeldet hat.

Das ist am Ende IMHO aber die GEMA Vermutung Deluxe und ein Freifahrtsschein mit fremden Inhalten Geld zu verdienen.
Einfach mal annehmen: alles ist VG Material...alles ist unser Geld!

Und schon harter Tobak genug.
Die wollen einfach mal so das Recht haben Lizenzen für Werke vergeben zu können die gar nicht ihnen gehören...das ist doch einfach nur Unverschämt^10!

Und dann die bisher so gebeutelten Urheber vorschieben!
Mir fällt dazu langsam nur noch ein Wort ein: Asozial!

Aber vielleicht mag ein Anwalt oder jemand mit etwas mehr Rechtsexpertise da mal was zu sagen...vielleicht täusche ich mich auch und sehe den Wald vor lauter Bäumen einfach nicht mehr! :angel:
 
Zuletzt bearbeitet:
Die VGs könnte also tatsächlich Kopien meiner Werke, die ich frei zur Verfügung stelle, als Raubkopien betrachten, wenn jemand nicht dafür bezahlt?

... dass eine VG für alle Inhalte die nicht ihnen gehören oder die noch "unbekannt" sind einfach mal so auf Verdacht Lizenzen vergeben kann und Geld dafür kassieren darf!
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sie einfach nur Geld damit verdienen, ist es eine Sache, wenn sie aber dann andere betrafen wollen, weil die zum Beispiel meine Werke vervielfältigen, sehe ich das problematisch.

Wenn sie Geld dafür bekommen, ist es ok. Wenn sie Geld dafür verlangen, ist es nicht mehr ok.

Anders ausgesprochen, wenn sie ein Werk verwenden, ist es ok. Wenn sie aber andere ausschließen, ist es nicht mehr ok.
 
/bd/ schrieb:
Ach komm, du bist doch sonst nicht so unpolitisch... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, meinst Du, über die bösen Großen weinen, Kapitalismusbashing und Raubkopierermentalität kommen besser an bei Leuten wie Voss oder auch Barley?

Das Urheberrecht (das ja immerhin Kaiserreich, Demokratie, linke, rechte Diktatur und Rauptierkapitalismus überstanden hat:) muss ja nur an ein paar Stellen angepasst werden: da, wo das Medium nicht mehr verkörpert ist (zB Musik, Film, Text aus dem Netz; verlustlose Kopie) und wo sich neue Nutzungsgewohnheiten gebildet haben (Bilderflut, Instant-Veröffentlichung, Upload per Gießkanne, Inhalts-Trittbrettfahrerei).

Fair Use (hat Savay schon angesprochen) für den Freizeit/Privatbereich, Herausnahme von Schnappschuss und 'kleiner Foto-Münze' aus dem automatischen Lichtbildschutz - und etwas Disziplin (wie hier im Forum) würden doch schon enorm helfen. Für den kommerziellen Bereich (Journalisten, Autoren, gewerbl. Fotografen, Künstler, Filmemacher, Musiker etc.) müssen spezifische Lösungen gefunden werden. Irgendwelche alten Zöpfe abzuschneiden - VG, Zweit-/Drittverwertung, Länge des Schutzes etc. -, da bin ich sofort dabei...

Ich schätze, dass die Diskussion ganz erheblich darunter leidet, dass *beiderseitig* nicht differenziert wird. Wer für 'klauen, nutzen, posten' demonstriert, der bekommt letzendlich die Uploadfilter - welche für kleine Communities, die sich vorbildlich verhalten (wie hier im Forum), völlig unnötig sind.

C.
 
Hutschi schrieb:
Die VGs könnte also tatsächlich Kopien meiner Werke, die ich frei zur Verfügung stelle, als Raubkopien betrachten, wenn jemand nicht dafür bezahlt?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Möglichkeit besteht und so interpretiere ich es jedenfalls! Du muss auch wohl aktiv für einzelne Werke, anscheinend direkt bei den VGs, dieses vorgehen unterbinden.

Die VGs müssen auch nicht die Urheber informieren, es reicht da einfach eine Art öffentlicher Bekanntmachung, dass sie für diese und dies Art Werk sich einfach mal so das Recht rausnehmen Weltweit Unterlizenzen zu vergeben.
D.h. sie "legalisieren" damit ebenfalls für nicht Mitglieder einfach mal auf verdacht Werke auf beliebigen Plattformen und für beliebige Nutzungsformen...und da ist für mich dann echt eine Grenze überschritten!

Zumal das an Bigotterie nicht zu überbieten ist...ich finde das einfach nur unverschämt!
Die Urheber vorschieben, über mangelnde Kontrolle der eigenen Werke jammern und dann sowas durchdrücken wollen das Qualitativ noch einen ganzen Schritt schlimmer ist als das was Google mit deren Content bisher je gemacht hat!? Unfassbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Lizenz bei Flickr ist in Kurzbeschreibung: "Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen." Wenn weitere Bedingungen angeknüpft werden, ist es ein Verstoß gegen das Urheberrecht, soweit ich es verstehe. "Public Domain" gibt es in Deutschland nicht. International wäre es aber möglich.
Wenn sie auf ihren eigenen seiten Geld verlangen, ist das ok. Aber wenn sie andere, die unter Namensnennung veröffentlichen, bestrafen wollen, nicht mehr.
Von mir aus können meine Bilder von Flickr auch kommerziell verwendet werden, solange Kopien, die von anderen unter Namensnennung erfolgen, nicht als Raubkopien betrachtet werden.
Das wäre ein klarer Verstoß.

Und das geht weit über faire kommerzielle Nutzung hinaus.

Berufsfotografen verlangen Geld, und das ist auch ok. Und sie können von der VG dann Geld verlangen.

Ich bin bei der VG Wort, habe aber noch kein Geld bekommen. Ein Freund von mir, der mehrere Bücher veröffentlicht hat, hat Geld von der VG bekommen. Seine Bücher im Internet als Raubkopien zu veröffentlichen, wäre illegal. Dazu braucht man also so ein Gesetz nicht.

Youtube entfernt Raubkopien. Der Vorteil für mich: Ich kann davon ausgehen, dass ich legal ansehen kann, was dort veröffentlicht ist.


---
Gegen massenhaftes Löschen durch Provider ist man leider nicht geschützt. (Google + macht das in Kürze, Flickr auch, wenn man nicht bezahlt. Aber selbst Bezahlen schützt nicht wirklich.)
 
Gibt es...kann ich später mal verlinken.

EDIT:
Hier fing es an...
https://twitter.com/Sagi_2001/status/1101962945314078720?s=19

Hab gestern gefühlt den halben Tag mit dem Kerl diskutiert.
Total uneinsichtig und gibt mMn nur extrem einseitig offizielle GEMA Positionen wieder!
Ich nehme stark an der ist mindestens Vollmitglied...die sind alle schon so auf "Anti-Google" eingeschossen und von ihrem Verband so indoktriniert, dass sie meiner bescheidenden Meinung nach den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.
Ich glaube fast die schieben wegen der harten Lizenzverhandlungen vor ein paar Jahren einfach so viel Frust vor sich her, dass bei denen gar nix anderes mehr als diese Brachiallösung in Frage kommt.
Scheint für den Verband halt ein äußerst ungewohnte Situation zu sein, bei Verhandlungen mal der Junior-Partner zu sein und nicht beliebig die Marschrichtung und den Ton angeben zu können. :lol:

Als "Beleg" hat er mir dann einen "neutralen" Artikel von einem GEMA Delegierten vor die Füße geworfen.

Ein paar Highlights die ich aus dem ganzen mitgenommen habe:
  • Alle Gegner sind nur Google-hörig und fallen auf deren Propaganda und Manipulation der Diskussion rein. (konkrete Belege kamen keine nur allgemeine zu sonstiger (erwartbarer und bekannter) Lobbyarbeit!)
  • Google hat keinen State-of-the-Art Filter, andere kleine Startups dagegen schon. :)rolleyes:)
  • Filter kommen nicht, weil ist so :ugly: ...und zur Not halt wegen Artikel 9a nicht. :devilish: (was passiert wenn man da das Opt-Out Recht wahrnimmt erklären die auch nicht)
  • Andere Plattformen als Google in Form von YT kommen in deren Welt in dieser Diskussion quasi garnicht vor!
  • "Echte" Urheber ist offensichtlich eh nur wer in einer VG mindestens assoziiert ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Letztes Jahr, als das EP die RL im ersten Step angenommen und so den Trilog gestartet hat, habe ich mich auf der GEMA-Facebook-Seite über das massive Lobbying (durch die VGs) echauffiert...


Gerkes Kommentar "Ich hätte keine Ahnung und würde nur Klisches nachplappern. Und welche Lobby mir das Gehirn gewaschen hat"


Andere Kommentare zu mir und anderen Kritikern von den GEMA Jungs:
  • Irre
  • Depp
  • Amöbe


Von daher sind die ALLE sowas von unten durch bei mir... :grumble:
 
Hutschi schrieb:
Meine Lizenz bei Flickr ist in Kurzbeschreibung: "Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen."
Zum Vergrößern anklicken....

Bei bestimmten Sachen möchte ich aber keine legalisierte Weitergabe zu unbestimmten Bedingungen, nur weil eine beliebige VG meint das Mandat zu haben für mich quasi beliebig lizensieren zu dürfen! ;)
Die sind für spezifische Plattformen gedacht und haben (im Normal und Idealfall) da gefälligst zu bleiben. (für die Durchsetzung bin dann natürlich ich selbst zuständig...das ist bisher aber auch schon so.)

Das kritische ist für mich auch der faktische Kontrollentzug!
Es kann doch nicht sein, dass ich immer erst irgendeiner Institution (und am Ende weiß ich ja nichtmal genau welcher überhaupt!) hinterher rennen muss und meine Urheberschaft beweisen soll nur weil ICH die alleinige Kontrolle über die Lizensierung wieder haben will.

Hutschi schrieb:
Youtube entfernt Raubkopien. Der Vorteil für mich: Ich kann davon ausgehen, dass ich legal ansehen kann, was dort veröffentlicht ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du doch bisher auch schon!
Streaming ist nicht illegal, solange es nicht auf offensichtlich auf Urheberrechtsverletzung abzielenden Plattformen geschieht.
YT fällt da IMHO bisher ganz sicher nicht drunter!

Auch wenn die GEMA was anderes behauptet. ;)
Immerhin haben sie einen laufenden Lizenzvertrag! -> noch so eine FUD Aussage von den GEMA typen BTW...streiten die immer ab bis man sie mit der Nase drauf stößt...und von der eigenen Hompage haben sie die Mittelung von Anno 2016 mittlerweile gelöscht...ein Schelm wer böses dabei denkt
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist doch auch nur ein Teil der Fakenewskampagne von google! Schließlich sind alle KritikerInnen Teil des Mobs, Bots bzw. von der Fakenewskampagne von google verwirrt ....
 
Ich schreibe morgen mal Abgeordnete des Sächsischen Landtags an zu diesem Thema eine Debatte mit Abstimmung zu beantragen. Allerdings - Sachsen ist (noch) in CDU Hand, wird nicht einfach.
 
Wer auf Bannern, Buttons, Plakaten, Stickern oder anderweitig "Flagge" zeigen will, darf sich gerne honorarfrei dieser Vorlage bedienen. Sie darf uneingeschränkt verwendet werden.


Im Link findet ihr die Vorlage als PDF mit einer entsprechenden Vectorgrafik.









Vectorvorlage "Gegen Art. 13"
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten