Dann versteht aber niemand, wieso Du überhaupt nach Beratung fragst? Offensichtlich (Du hast es jetzt wirklich bis zum Erbrechen oft und darüber hinaus genannt) ist das Maß der Dinge die Offenblende, die Offenblende, die Offenblende.
nicht ganz, aber irgendwo ist die Schmerzgrenze.
ein 2,8 ist völlig überdimensioniert, das f4 habe ich weitergegeben, ist aber vom Formfaktor auch grenzwertig - das 55-250 STM hatte ich vor der Beratung gar nicht auf dem Schirm, also wo ist das Problem?
Das kann man einfach in einschlägigen Tabellen nachschlagen, welches Tele die größte Offenblende hat. Wenn eine schlechte Offenblende automatisch zur unbedingten Abwertung führt, dann musst Du offensichtlich das Objektiv mit der besten Offenblende kaufen. Ohne wenn und aber, denn sonst kann es "wirklich nur an zweiter Stelle einer Empfehlung stehen", da es ja sonst zu dunkel ist.
Oder?!
ein grosses "oder". wenn mir mehrere User sagen Linse xy ist optisch gut, oder eher eine Gurke, fliesst das natürlich auch mit in die Beratung ein. Wäre das M Objektiv optisch viel besser als das billigere und hellere STM, DANN wäre grübeln angesagt, so scheint es ausser "kompakt" nichts aussergewöhnliches zu bringen... dunkler, schlechter, teurer...
Das ansonsten von mir vorgeschlagene EF 400 f/5,6 (auch nur eine drittel Blende heller als das genannte Kit von oben, und nebenbei: das EF-S 55-250 ist auch nur 1/3 Blende lichtstärker, da muss es also auch zwangsläufig eine bessere Lösung auf Platz 1 geben) kostet auf dem Gebrauchtmarkt ca. ab 700,-€. Ist aber auch "so dunkel". Ob Blende f/5.6 oder f/6.3 - da geht nun wirklich nicht mehr das große Licht auf...
s.o. wenn das andere zudem billiger und optisch besser ist, warum dann überlegen?
bzgl. "nicht viel dunkler", stimmt - irgendwo muss man aber mal eine Grenze ziehen.
zum 400er - das ist eben kein 200er, sondern ein 400er, da liegt es in der Natur der Sache, dass die Linsen dunkler, oder viel grösser (oder beides) sind.
IMHO ist es aber viel zu speziell für eine Anfängerin.
"Nicht dunkle" Teles mit Blende besser als f/4.0 dürften im adäquaten 4-stelligen Eurobereich liegen, aber offensichtlich ist das die Voraussetzung für die Empfehlung auf Platz 1. Wie sieht denn das Budget genau aus, dass das so gewünscht ist? Ist 5-stellig auch erwünscht?
ganz einfach, hätte sie eine Fuji und die Frage wäre gekommen hätte ich das 55-200 3,5-4,8 in den Ring geworfen, aber das 50-230 erwähnt - auch wenn es mir zu dunkel ist.
nichts anderes passiert jetzt bei der M. das native 55-200 kommt halt nicht auf Platz 1, aber noch vor dem ebenfalls angefragten Suppenzooms.
Doch, ich verstehe das.
Einer Anfängerin eine doch eher spezielle 400mm Festbrennweite zu empfehlen ist schon mMn merkwürdig.
Ich bleibe dabei 55-250mm STM + (Meike-)Adapter ist super zu handeln.
OT: Warum reagieren manche in diesem Forum immer gleich so, als hätte man ihnen das Spielzeug weggenommen, nur weil deren Vorschläge als suboptimal befunden werden?? I don't get it.
Danke. ich denke das ist das beste P/L Gespann für die M in dem Brennweitenbereich.
Mir könnte es ja komplett egal sein, da ich beide Objektive besitze, das EF-M 55-200 und das EF-S 55-250 STM samt Adapter, aber: der Unterschied ist auch in der Praxis schon sehr sichtbar, nicht nur beim Pixelpeepen, insbesondere in den längeren Brennweitenbereichen. Das ist alles andere als "marginal".
Aber wie schon oben gesagt: es kommt auf die Ansprüche an.
Danke für die Info aus der Praxis. was sie nachher fabriziert weiß ich nicht, aber wenn das Ausgangsmaterial besser abliefert kann es nicht verkehrt sein.
.
. Oft vom Stativ genutzt und ich bin sehr zufrieden. Das einzige was mich stört, dass es keine Stativschelle gibt. Ja, der Adapter hat eine, aber die Lastverteilung wäre deutlich ausgewogener. 
