• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Vergleich 16-70 vs. 18-135

Zentrum

Themenersteller
Hallo zusammen,
in den Threads versteckt gibt es schon Aussagen zu Vergleichen der beiden Objektive. Ich habe seit längerem das 16-70. Nun überlege ich aber auf das 18-135 zu wechseln. Dazu habe ich mir aufgrund der vielen positiven Bewertungen das Objektiv bestellt und Vergleichsbilder gemacht.

Im groben und ganzen kann ich den positiven Eindruck des 18-135 nachvollziehen.

Meine Eindrücke:
  • Bei 24mm ist das 16-70 am Rand schärfer als das 18-135. In der Bildmitte ist es teils andersrum aber da fast Gleichstand
  • Je mehr Brennweite dazu kommt, desto eher gleicht es sich am Rand an; Ecken sind aber auch unterschiedlich ausgeprägt. Kann aber auch an den Umständen liegen

Ich werde wohl wechseln und damit auch gleich mein 55-210 Objektiv mit verkaufen.

Damit habe ich dann das 10-18, 18-135 und noch 35er und 60er Festbrennweite. Damit bin ich bestens aufgestellt und habe 2 Objektive durch 1 neues Objektiv ersetzt.

Hier mal noch Vergleichsbilder - ohne Laborbedingungen. Habe einfach Bilder mit gleicher Blende und Brennweite gemacht (Rest automatisch) und dann im Capture one verglichen

Es handelt sich um Bildausschnitte. Das 18-135 ist oben, das 16-70 ist unten. Der Rest per Snipping-Tool :)
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Hmm. Nach deinen Aussagen und den Bildern hätte ich ein anderes Handlungsresuötat erwartet. Ist es die größere Flexibilität und das bessere Zusammenpassen mit deinen anderen Objektive, das deine Entscheidung bestimmt?
 
Naja zu meinen Bedingungen. Ich bin eher der Urlaubs- und Ausflugsfotograf.
Bisher habe ich nahezu ausschließlich das 10-18 und das 16-70 verwendet. Die Situationen für ein 55-210 waren mir zu selten.

Da passt das 18-135 von der Brennweite sehr gut. So kann ich obenrum das 55-210 ersetzen, was ich eh selten verwendet habe.

Knackpunkt war/ist die Bildqualität. Das 16-70 hat mich da bisher immer überzeugt. Das 18-135 ist zumindest bei meinen Versionen nicht schlechter - teils sogar besser (Subjektiv würde ich aber nicht allgemein unterschreiben). Auf jeden Fall nicht schlechter. Da bringt mir die mehr Brennweite eher was.

Naja und die 16-18 sind für mich uninteressant, da ich eh das 10-18 habe.

Blende 4 nutze ich auch eher selten - da ist mir klar, dass gerade im oberen Bereich erst ab Blende 5,6 los geht. Da verliere ich dort 1,6 Blenden.

Also die Flexibilität spielt klar rein - mehr Flexibilität bei keinem Verlust der Bildqualität.
 
Ich verwende zum 10-18 das 18-105, oder alternativ, wenn ich nicht wechseln will das 16-70. Mir fehlt beim 18-xxx immer etwas WW, das wird durch das 16-70er besser abgedeckt.
Und 5.6 ist auch mein Standard, da die BQ gegenüber 4.0 mMn in den Ecken deutlich zunimmt.
 
Das 18-105 hatte ich auch überlegt. Aber angeblich soll die BQ des 16-70 und des 18-135 besser sein. Kann ich aber nicht bestätigen/dementieren da ich es noch nicht getestet habe.

Das 18-105 soll aber deutlich größer und eher für Filmaufnahmen geeignet sein.
 
Mit dem 18-135 habe ich keinen Vergleich. In den Ecken ist mein 18-105 eher besser als mein 16-70.
Und ja, beim Filmen kommt das 18-105 drauf und nicht das 16-70!
 
ich habe mir das 18-135 vor kurzem gekauft um im anstehenden ecuador urlaub etwas flexibler zu sein. bisher hatte ich für die a6500 nur das 16er und das 30er sigma.

ich bin eigentlich kein zoom typ, weshalb ich mich bei den trockenübungen zuhause etwas schwer getan habe es zu mögen, dieses wochenende war ich damit im westerwald und habe es beim wandern ausprobiert. als ich mir die bilder auf dem computer angeschaut habe war ich schon erstaunt wie scharf es in der bildmitte ist, da könnte ich tatsächlich spaß dran bekommen.

ich habe keinen vergleich zum 16-70, aber ich wollte meine wenn auch spärlichen erfahrungen mitteilen.
 
Moin!

Ich habe das 18-135mm auch und finde es bzgl. Abbildung klasse.
Hatte die A6500 damals im Kit mit dem 16-70mm gekauft und mich immer über die recht mäßigen Ecken geärgert. Abblenden auf 5.6-6.3, @16mm auf 8 war Pflicht, damit es erträglich(aber noch immer nicht klasse) wurde.

Habe dann kurz nach dem Erscheinen des 18-135mm hier zugeschlagen und eine wirkliche Steigerung erlebt. Über alle Brennweiten uneingeschränkt bei offener Blende nutzbar und tadellose Ecken.

Da ich Landschaftspanos eher aus mehreren Hochformataufnahmen zusammensetze, vermisse ich die 16mm unten herum nicht.
Generell fangen meine Bilder erst bei Brennweiten im mittleren 20er-Bereich an. :lol:

Grüße
 
Zentrum schrieb:
Das 18-105 hatte ich auch überlegt. Aber angeblich soll die BQ des 16-70 und des 18-135 besser sein. Kann ich aber nicht bestätigen/dementieren da ich es noch nicht getestet habe.

Das 18-105 soll aber deutlich größer und eher für Filmaufnahmen geeignet sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Anbei mal ein Bild vom 18-105G hab grade leider nur eins bei Blende 4,5!
Finde das BQ eigentlich sehr gut und die Bildschärfe für Blende 4,5 auch sehr angenehm

Bild ist Farbkorrigiert und etwas nachgeschärft mit Lightroom. Fürs Forum auf die schnelle mit Paint auf eine niedrige Auflösung gebracht.

Kamera war die a6000.
 

Anhänge

  • 13800573c8a5a9a59c5e6ac4869ff809.JPG
    Exif-Daten
    13800573c8a5a9a59c5e6ac4869ff809.JPG
    191,5 KB · Aufrufe: 170
nefnaf schrieb:
Anbei mal ein Bild vom 18-105G hab grade leider nur eins bei Blende 4,5!
Finde das BQ eigentlich sehr gut und die Bildschärfe für Blende 4,5 auch sehr angenehm

Bild ist Farbkorrigiert und etwas nachgeschärft mit Lightroom. Fürs Forum auf die schnelle mit Paint auf eine niedrige Auflösung gebracht.

Kamera war die a6000.
Zum Vergrößern anklicken....
ok, aber um das teil geht es hier nicht ;)
 
borni83 schrieb:
ok, aber um das teil geht es hier nicht ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Da es hier mehrfach erwähnt wurde, der Threadersteller auch überlegte sich das zu holen, aber schlechtes über das BQ gelesen hat. Glaube ich das es angebracht war mal ein Beispiel Bild zu posten. Dein Beitrag allerdings, bringt niemandem etwas.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!

Ich war heute vor der selben Auswahl gestanden, nachdem ein bestelltes SEL1670z sowie ein SEL18135 angekommen sind. Ich habe beide mit meinem vorhandenen SEL1650PZ verglichen.

Eigentlich war ich tendenziell darauf eingestellt das Zeiss zu behalten.

Nach der Sichtung der Bilder habe ich mich sehr schnell dazu entschieden das 18135 zu behalten. Es war dem Zeiss überall gleichwertig, meist sogar überlegen (v.a. am Rand).

Erstaunlicherweise ist sogar das 1650 in der Mitte gleichauf gewesen.

Ich hab mich auf Grund der längeren Endbrennweite und er besseren Randperformance für das 18135 entschieden, nicht wegen des Preises.

Lediglich die 16mm WW vermisse ich...

Gruß,

Ivo
 
Ernieels schrieb:
Hallo!

Ich war heute vor der selben Auswahl gestanden, nachdem ein bestelltes SEL1670z sowie ein SEL18135 angekommen sind. Ich habe beide mit meinem vorhandenen SEL1650PZ verglichen.

Eigentlich war ich tendenziell darauf eingestellt das Zeiss zu behalten.

Nach der Sichtung der Bilder habe ich mich sehr schnell dazu entschieden das 18135 zu behalten. Es war dem Zeiss überall gleichwertig, meist sogar überlegen (v.a. am Rand).

Erstaunlicherweise ist sogar das 1650 in der Mitte gleichauf gewesen.

Ich hab mich auf Grund der längeren Endbrennweite und er besseren Randperformance für das 18135 entschieden, nicht wegen des Preises.

Lediglich die 16mm WW vermisse ich...

Gruß,

Ivo
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so erging es mir auch,und ich bin seid langer Zeit sehr zufreiden mit dem 18-135(y)
Wird leider nur zu oft schlecht geredet........denn wo nicht Zeiss draufsteht......das kann ja eigtl nicht gut sein:lol:
 
Hmm, es ist sicherlich auch eine Frage womit man es so vergleicht.
Ich hatte mir vom 18-135 wesentlich mehr versprochen. Ich fand die optische Leistung eher durchschnittlich wenn man den Preis berücksichtigt. :eek:
Evtl. war die A6000 auch nicht der beste Partner.... :(
 
Caribian schrieb:
Hmm, es ist sicherlich auch eine Frage womit man es so vergleicht.
Ich hatte mir vom 18-135 wesentlich mehr versprochen. Ich fand die optische Leistung eher durchschnittlich wenn man den Preis berücksichtigt. :eek:
Evtl. war die A6000 auch nicht der beste Partner.... :(
Zum Vergrößern anklicken....

Es war an der 6000 gut,jetzt an der 6500 ebenfalls,und auch an der A7ii im Cropmodus liefert das 18-135 gute Ergebnisse.(y)
 
Caribian schrieb:
Hmm, es ist sicherlich auch eine Frage womit man es so vergleicht.
Ich hatte mir vom 18-135 wesentlich mehr versprochen. Ich fand die optische Leistung eher durchschnittlich...
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur "womit" man es vergleicht, es kommt auch auf die Ansprüche des Einzelnen an.
Das 18-135 ist halt ein Superzoom und das kann nur einen Kompromiss bedeuten.
Dem einen reichts, dem anderen nicht.
Ich hatte ein 18-135er mal zu Nikon DSLR Zeiten und bin damals schnell an die Grenzen gekommen.
An DSLMs macht es für mich wegen der Größe noch weniger Sinn ...
 
Wie gesagt, ich habe es mit Zooms verglichen und da war es eindeutig das Beste. Und zwar nicht nur bzgl. Preis-Leistung im Vergleich zum Zeiss sondern auch bzgl. Leistung alleine.

Es ist aber keine Festbrennweite, schon klar.

Vom Zeiss war ich aber definitiv enttäuscht. Evtl. wars ja auch wieder ein schlechtes Exemplar, keine Ahnung.

Allerdings hab ich grad von einem 16-50f2,8 gelesen, das Ende des Jahres herauskommen soll. Dann wirds wieder interessant!

Gruß,

Ivo
 
cp995 schrieb:
An DSLMs macht es für mich wegen der Größe noch weniger Sinn ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es neulich in der Hand und fand es eigentlich sehr kompakt für den Brennweitenbereich. Bei camerasize.com wirkt es zwar sehr ähnlich wie das 18-200LE, aber in der Hand ist es spürbar leichter, und es fährt viel weniger weit aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten