• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sony 12-24mm F4 oder Sony 16-35mm F2.8 GM

MarkusJ.

Themenersteller
Bin gerade dabei von Canon auf Sony umzusteigen. Jetzt bin ich mir noch etwas unschlüssig bzgl. des Ultraweitwinkels. Bisher hatte ich das Canon 16-35mm F4 und das gute alte 15mm F2.8 Fisheye.

Sony 12-24mm F4

Pro:
- der extreme Weitwinkel von 12mm
- relativ kompakt und leicht

Contra:
- 150mm Filtersystem notwendig (100mm wäre vorhanden)
- Blende 4 - sehe ich nur als Nachteil bezogen auf Astrofähigkeiten


Sony 16-35mm F2.8 GM

Pro:
- für F2.8 hält sich das Gewicht noch in Grenzen
- Filtergewinde (100mm Filtersystem nutzbar)

Contra:
- "nur" 16mm
- sehr teuer

Wäre schön wenn ihr mir weiterhelfen könnt. Einsatzbereich ist in erster Linie Landschaftsfotografie.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich meine mich zu erinnern, dass das 12-24 verhältnismäßig flareanfällig ist.
Falls das für dich relevant sein sollte, da besser noch einmal recherchieren.
 
Wenn Astro für dich wichtig ist, dann würde ich nicht das Sony 12-24 wg der Blende nehmen.

Ich suche auch noch nach einem lichtstarken UWW, insbesondere für außergewöhnlich besondere Portraits. Das 16-35 GM war auch auf meiner Liste, ist mir aber letztlich doch zu lichtschwach und dafür zu teuer.

Aktuell denke ich stark über den Kauf eines Sigma 14mm 1.8 ART nach. Evtl. wäre das ja auch für dich interessant, gerade wenn du von einer 15mm Canon FB kommst...
 
Bjoernyy schrieb:
Aktuell denke ich stark über den Kauf eines Sigma 14mm 1.8 ART nach. Evtl. wäre das ja auch für dich interessant, gerade wenn du von einer 15mm Canon FB kommst...
Zum Vergrößern anklicken....

ist aber ein Fisheye... aber über eine festbrennweite im gewünschten brennweitenbereich würde ich ebenfalls raten anzudenken!
 
Vielleicht entweder das 12-24 oder 16-35 f4 und zusätzlich noch ein lichtstarkes UWW wie das LAOWA 15mm 2.0 für Astro.
 
Ich habe bisher auch zum 12-24mm überwiegend positives gesehen und gelesen, der einzige Mist ist die Filterthematik für mich, gerade bei Landschaft hätte ich schon gerne Pol und Graufilter in Verwendung, ohne kostspielige übergroße unhandliche Vorsätze.

Passt auch schön in die Reihe meiner vorhandenen Linsen 24-105 und 70-200 bin mal gespannt, wenn es voraussichtlich nächste Woche geliefert wird.
 
Das ist eine Entscheidung, die kann dir keiner abnehmen. Aber wenn Astro eine Rolle spielt, würde ich nach dem heutigen Stand der Technik kein 4er und auch kein 2,8er nehmen. Dann schaue Dir lieber das Sigma 14/1,8 oder 20/1,4 an, mit den letzteren bin ich sehr zufrieden. Wenn Du sagst, Astro hat kein Schwerpunkt, würde ich das Blende 4 nehmen, da bei klassischer Landschaftsfotografie man eh mit Blende 8 oder 11 fotografiert. Und da sind einfach nochmal 2 mm ein toller Effekt für manche Motive. Ich finde diese 2,8er Versionen, nur meine Meinung, heute etwas obsolet geworden.

Nur meine Meinung. Jeder kocht seine Suppe anders.
 
Ich hatte das 12-24 und bin zum 16-35 gewechselt. Grund war die für mich die grössere Flexibilität bei der Brennweite. 12-24 ist halt schon sehr speziell - soll heissen, das hab ich eigentlich nie alleine mitgenommen, sondern nur in Kombination mit einem anderen Objektiv. Nur mir dem 16-35 kann man schon einmal losziehen.

Die Anfälligkeit bei Gegenlicht (Flares) kann ich bestätigen - wenn man es weiss ist das aber nicht sehr hinderlich. Die fehlende Filtermöglichkeit ist tatsächlich unangenehmer...

Für Astro hab ich dann noch das Sigma 14mm 1,8.

Insgesamt war mir persönlich daher das 16-35 etwas passender - das 12-24 ist aber natürlich auch eine tolle Linse und Du machst sicher nichts falsch, wenn Du Dich dafür entscheidest.
 
Ja, Flareanfälliger als das 1635 gm Ist es. Nicht nur bei beliebten „Sonne in Bild“ Fotos, sondern auch bei Nachtfotos mit Laternen, Strahlern im Bild. Ich hatte mal ein Bsp. hier gepostet, schauen ob ich es finde.

Ich finde ein 1224 Brennweite für urbane Landschaften (sprich Städte) schon vorteilhafter als ein 1635mm. Man bekommt einfach besser die Architektur aber auch Innenräume abgebildet. Bei Landschaften hingegen ein 1635 (wegen der 35mm) besser, finde ich.

Persönlich vermisse ich seltenst 12mm bei Landschaft, am langen Ende bei 24mm fand ich das 1224 nicht überzeugend. 16mm mit Schraubfiltergewinde und eine starke Leistung bei 35mm ist mir dann doch lieber.

Ansonsten hängt es von Deiner weitern Objektivkombi ab. Willst du ein 2470 einsetzen? Oder ein 50er und 70200?
 
Was ist mit dem 1635er und zusätzliche eines der UWW Voigtländer (10 oder 12mm)? Oder sprengt das die Kasse?

Von Laowa gibt's ein manuelles 10-18mm Glas.
 
Ich halte auch das 16-35er für deutlich universeller.
Für extrem weite Aufnahmen kannst Du ja Dein Canon 15mm Fisheye mit Adapter (MC-11) weiter benutzen. Und wenn Du es per Software "entfischst" (ich verwende Hemi Fisheye von der Fa. Imadio) dann hast Du sogar einen weiteren Bildwinkel als mit dem 12-24er. Und das bei überraschend guter Qualität und vermutlich deutlich geringere Flare-Anfälligkeit! Zumindest macht mein Samyang 2,8/12mm Fisheye eine extrem gute Figur bei direktem Gegenlicht!

Hier ein Beispiel für eine "entfischte" Fisheye-Aufnahme mit dem 12mm Samyang:
MRP09542-"defished" by Alexander Kraus, auf Flickr
 
Zuletzt bearbeitet:
t34ra schrieb:
Ansonsten hängt es von Deiner weitern Objektivkombi ab. Willst du ein 2470 einsetzen? Oder ein 50er und 70200?
Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-70mm F4 (Immerdrauf) habe ich noch und das 70-300mm (Reisezoom) sowie das 50mm F1.8. Das Batis 85iger und das 100-400mm stehen noch auf dem Zettel.

Denke auch das es eher Richtung 16-35 geht und dann evtl später noch was ganz weites.
 
Würde sogar evtl. das 16-35 Zeiss in Betracht ziehen. Da bei passender Gelegenheit das Hasselblad XCD 21mm zu meiner X1D hinzukommen soll. Da weis ich gerade nicht ob’s unbedingt das 16-35 GM sein muss.
 
MarkusJ. schrieb:
Würde sogar evtl. das 16-35 Zeiss in Betracht ziehen. Da bei passender Gelegenheit das Hasselblad XCD 21mm zu meiner X1D hinzukommen soll. Da weis ich gerade nicht ob’s unbedingt das 16-35 GM sein muss.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du die bessere Lichtstärke nicht benötigst, genügt das Zeiss sicher auch - ich hab lieber die 2,8 als die 4...
 
Nicht zu vergessen, dass das GM optisch deutlich (!!) besser ist als das SZ16-35, das ja auch eher aus den Anfangstagen des Systems stammt.
 
Je nachdem wir dringend du die Linse benötigst, kannst du auch auf das Tamron 17-28mm f2.8 warten (angeblich Mitte des Jahre).
Vll ist da ein guter Kompromiss.
 
Ich hatte die gleiche Überlegung und habe mir aber einen kleinen Nodalpunktadapter gekauft und bin jetzt bzgl. Brennweiten nach unten sehr flexibel. einziger Nachteil: Stativ ist notwendig

Ich würde mir das 1635 GM kaufen, nach unten sind "nur" 2mm Unterschied, mit Nodalpunktadapter kann man das rausholen. Und die Lichtstärke 2.8 bietet mehr Einsatzmöglichkeiten
 
Du hast ja lediglich preiswerte Objektive. Da würde doch das 4/16-35 besser passen als die teure Variante, die aus praktischer Sicht nicht besser abbildet. Auch ist das Zubehör preiswerter, nämlich relativ kleine Schraubfilter.
Dieses Teil ist mein Immerdrauf, das 12-24 wäre mir zu eingeschränkt. Ich habe noch das Voigtländer 10mm, aber das nutze ich sehr sehr selten.
K.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten