Ich nutze Auto Iso an der M sehr selten. Am L-Bajonett würde ich dann die Leica UWW Optiken adaptieren und bei Architektur halte ich den Klappbildschirm für angenehmer, als diesen Aufstecksucher. Für UWW nutze ich aktuell die Nikon Z ohne Leica M Optiken. Leica hätte ruhig mal seinen drei neuen AF-Kameras einen Klappbildschirm spendieren können, denn es sind ja neue Kameras. Was spricht dagegen - die Optik oder Reduktion? - dafür gibt es ja die M ohne Display und Videofunktion.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Allgemeines LEICA SL (Typ 601)
Danke für den Tipp mit Auto Iso. Damit wäre eine Pana für meine M Objektive schon gestorben. Auto Iso muss sein.
Daneben dann eben die Frage: Hat die SL1 auch die Anpassung des Sensors an M Linsen wie die SL2? Grad WW M Linsen sollen ja adaptiert an z.B. Sonykameras ziemlich schwach am Rand sein. Wäre dann vermutlich an der Pana auch so.
Daneben dann eben die Frage: Hat die SL1 auch die Anpassung des Sensors an M Linsen wie die SL2? Grad WW M Linsen sollen ja adaptiert an z.B. Sonykameras ziemlich schwach am Rand sein. Wäre dann vermutlich an der Pana auch so.
Den Zusammenhang verstehe ich nicht: Warum sollte Auto-ISO nicht funktionieren? Ich kann beliebige manuelle M-Objektive an meine S1R adaptieren und dabei Auto-ISO nutzen...
Die Panasonic kann die 6bit-Kennzeichnungen eines M-Objektivs nicht erkennen, das ist korrekt. Aber wenn man ein manuelles Objektiv anschließt (also dummer Adapter ohne Elektronik), fragt die Kamera beim Einschalten nach der Brennweite, die man dann direkt eingeben kann. Dauert ungefähr 3 Sekunden... Danach kennt die Kamera die Brennweite - andernfalls würde der Stabi ja auch nicht funktionieren... - und Auto-ISO kann dann ebenfalls entsprechend arbeiten. Also doch, das geht...
Ich weiß nicht, ob die SL2 diesen Extra-Schritt mit der Objektiverkennung mit einem speziellen Adapter kann, der 6bit erkennen kann. Oder wie machen die das da? Wäre natürlich cool so.
Die SL erkennt bei codierten Objektiven Brennweite/Objektiv automatisch, mindestens mit dem originalen Adapter. Die SL2 wird das auch wohl können.
Manuelles Einstellen der Brennweite dauert zwar nur ein paar Sekunden, in der Praxis habe ich das Umstellen immer wieder vergessen. Inzwischen sind alle meine M-Objektive codiert.
Manuelles Einstellen der Brennweite dauert zwar nur ein paar Sekunden, in der Praxis habe ich das Umstellen immer wieder vergessen. Inzwischen sind alle meine M-Objektive codiert.
Nettes Feature. Wäre interessant zu sehen, ob der Adapter die Brennweite auch an andere Kameras übertragen kann. Spricht ja eigentlich nichts dagegen.
Bei der Panasonic kann man das ansonsten aber auch nicht vergessen, weil die Kamera beim Einschalten aktiv nachfragt...
Nicht zwingend. Wichtiger als die Anpassung des Sensors scheint die Dicke des Filterstacks vor dem Sensor zu sein. Die Nikon Z6 und Z7 liefern mit den M-Objektiven sehr gut ab, fast auf SL-Niveau, während Sony A7/9 und Canon R demgegenüber eher schwach sind. Und ich denke nicht, dass Nikon eine Anpassung an die M-Objektive vorgenommen hat.
Meine Hoffnung ist daher, dass ein eher dünnes Filterglas in der Spezifikation des L-Bajonetts vorgeschrieben ist, und dass deswegen auch die Pana S und die Sigma fp gute Ergebnisse mit den M-Objektiven produzieren. Irgendwelche Informationen dazu habe ich aber nicht.
Das ist nicht festgeschrieben im Standard. Die S1(R) haben deutlich dickere Filter-Stacks und sollen bei weitwinkeligen Objektiven eher schwach sein. Den Teil weiß ich. Aber:
Ich selber habe noch nichts kürzeres als 35mm an meine adaptiert, daher kann ich da aber nur wiedergeben, was ich gelesen habe. Und 35mm ist okay, aber ich ziehe die an einer echten M deutlich vor, nicht nur aus Gründen der Abbildungsqualität.
Letztenendes denke ich, dass es für die SL (und auch andere L-Kameras) ausreichend native Objektive gibt. Vor allem, wenn man sich eine SL leistet, ist das eine oder andere Leica-SL-Objektiv dazu auch kein Killer mehr.
Das heisst aber dann auch, dass die Kameras/Objektive der verschiedenen Hersteller nur bedingt kompatibel sind. Wer macht so einen Sch**ss?
Zu den Leica M Objektiven an alternativen Kameras, die Objektive sind für die Leica M gerechnet und optimiert, zusätzlich gleicht die Kamera Unzulänglichkeiten durch die Codierung oder manuelle Zuordnung direkt aus.
Das die M Objekte an der SL/CL/TL2 gut funktionieren liegt an der speziellen Sensorarchitektur.
Warum sollten Objektive mit L-Mount nicht an den Kameras mit dem L-Mount Bajonett funktionieren, das Adaptieren vom Leica M oder R -Objektiven ist eine andere Baustelle.
Das die M Objekte an der SL/CL/TL2 gut funktionieren liegt an der speziellen Sensorarchitektur.
Warum sollten Objektive mit L-Mount nicht an den Kameras mit dem L-Mount Bajonett funktionieren, das Adaptieren vom Leica M oder R -Objektiven ist eine andere Baustelle.
Weil Panasonic-Objektive für einen dickeren Sensorstack gerechnet sind und dann am dünneren Stack der SL in den äusseren Bildbereichen nicht optimal arbeiten so wie umgekehrt Leica SL-Objektive durch den dickeren Stack der Panasonics nicht optimal arbeiten. Keine Ahnung, wo sich Sigma positioniert in dem Spiel.
Wir reden hier nicht über irgendwelche Systeme für Gelegenheitsknipser und nicht über Adapterbasteleien. Irgendwie wird da der ganze Charme des L-Mount als firmenübergreifender Standard ad absurdum geführt.
woher hast du denn deine Weisheiten? Kannst du bitte mal den Nachweis für deine Aussage liefern?
Welche "Weisheiten" meinst Du? Dass Glas und andere Stoffe das Licht brechen, wenn es nicht exakt senkrecht auftritt und daher Objektive für eine optimale Leistung auf eine bestimmte Dicke des Sensorstacks optimiert werden oder sehr telezentrisch konstruiert werden müssen (was man ja für WW an spiegellosen Kameras eben nicht mehr tun möchte) ist physikalisches Allgemeinwissen, welches Du schon in der Schule lernst.
Und dass die Sensorstacks von Leica und Panasonic unterschiedliche Dicke haben, steht oben in dem Post, auf das sich meine Kommentare bezogen:
Ich habe das auch schon an anderer Stelle gelesen. Aber lass uns doch einfach mal die Fakten zusammentragen. Für den Sensorstack der S1R habe ich 1,45mm gefunden:
https://kolarivision.com/the-panasonic-s1r-disassembly-and-teardown/
Für Leica habe ich nichts konkretes gefunden (ausser "dünner"). Wer kann das ergänzen?
Meinst Du das von krötenblender?
„Die S1(R) haben deutlich dickere Filter-Stacks und sollen bei weitwinkeligen Objektiven eher schwach sein..."
Jochen
Hast du irgendwelche Quellen, Bilder oder Links, so dass wir uns selbst ein Bild machen können?
Sensorstack? Ist das das neue Spaltmaß?
Wo steht denn, dass die SL2 einen dünneren Sensorstack hat?
Wenn ich diesem Vodoo folge, dann würde das heißen, dass z.B. ein Canon 35mm EF an jeder Sensorengeneration deutliche Unterschiede zeigt, da die Sensorendicke variert und ich für jede Sensorengeneration neue Objektive kaufen muss für das beste Ergebnis.
Wundert mich, dass dies noch keinem Schraubenknipser aufgefallen ist.
Wo steht denn, dass die SL2 einen dünneren Sensorstack hat?
Wenn ich diesem Vodoo folge, dann würde das heißen, dass z.B. ein Canon 35mm EF an jeder Sensorengeneration deutliche Unterschiede zeigt, da die Sensorendicke variert und ich für jede Sensorengeneration neue Objektive kaufen muss für das beste Ergebnis.
Wundert mich, dass dies noch keinem Schraubenknipser aufgefallen ist.
Was zum Lernen, tut auch nicht weh...: Einfluss der Dicke des Sensorstacks bei adaptieren Objektiven (ist Englisch, der Blog der Techniker von Lensrentals)
Vor allem dieser Satz der Quelle ist interessant:
"Also remember that physical measurement of thickness and optical thickness may be different. "
Da die netten Leute von Kolarivision ihre Daten mutmasslich mit dem Messschieber erhoben haben, sind sie m.E. wenig praxistauglich.
WERBUNG