F Sigma 100-400 vs Nikkor 80-400

Hallo Gemeinde,

ich besitze derzeit ein 100-400C von Sigma und bin damit eigentlich nicht wirklich unzufrieden, habe aber immer wieder das Gefühl, dass schärfemäßig mehr gehen könnte, vor allem am oberen Ende.
Die Kollegen mit Canon L kann man da nur neidisch ansehen.
Allgmein bin ich auch eher ein Freund davon, die eigenen Objektive eines Kameraherstellers zu verwenden. Das Sigma entstand eher aus Alternativlosigkeit, das Nikkor war bei Markteinführung schlicht viel zu teuer für mich.
Nun ist der Preis für gebrauchte aber auf einigermaßen erträgliche Summen gefallen und ich hoffe, dass bei Einführung der Z Version nochmal das Angebot etwas steigen wird.

Nun stellt sich mir aber die Frage, würde sich das Upgrade überhaupt lohnen? Hat hier jemand vielleicht Erfahrung mit dem direkten Vergleich?

Edit/Ergänzung: Ich meine damit die jetzt aktuelle Version des 80-400 von 2014.

Ich würde die Finger davon lassen. Wo meinst du denn genau soll die Verbesserung herkommen?

schumannk schrieb:

Ich würde die Finger davon lassen. Wo meinst du denn genau soll die Verbesserung herkommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, bei einem Neupreis von (derzeit) 2200€ könnte/sollte man einen Qualitätsunterschied zu 750€ erwarten.
Die Frage für mich ist vor allem, wie groß der Unterschied ist und ob ein Umstieg lohnt, denn dass das Nikon schlechter ist als das Sigma kann ich mir nicht vorstellen.

Auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst: Gerade am langen Ende löst das Sigma besser auf als das Nikon und hat mehr Kontrast. Beide Objektive an der D800. Behalt es!

Bonisto schrieb:

Auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst: Gerade am langen Ende löst das Sigma besser auf als das Nikon und hat mehr Kontrast. Beide Objektive an der D800. Behalt es!

Zum Vergrößern anklicken....

An der D810 - wie zu erwarten - ist das genauso.

Hätte ich so auf keinen Fall erwartet.
Bei so einem Preis erwartet man eigentlich überragende Qualität, auch wenn das Nikon ein bisschen älter ist als das Sigma.

DirtyCrow schrieb:

Hätte ich so auf keinen Fall erwartet.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Nikon ist das keine so große Überraschung.

Bonisto schrieb:

Auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst: Gerade am langen Ende löst das Sigma besser auf als das Nikon und hat mehr Kontrast. Beide Objektive an der D800. Behalt es!

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich auch genauso bestätigen.

Deswegen mein Ratschlag, es zu lassen. Das Sigma und das Tamron schneiden hier in diesem Vergleich besser ab.

Ich bin etwas schockiert, aber genau darum fragt man ja bevor man sowas kauft.
Danke für die Auskünfte.

DirtyCrow schrieb:

Ich bin etwas schockiert...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Es gibt halt bessere und weniger gute Objektive.

DirtyCrow schrieb:

Ich bin etwas schockiert, aber genau darum fragt man ja bevor man sowas kauft.
Danke für die Auskünfte.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum leihst Du keines und probierst ein wenig. Das ist immer noch die beste Methode.

Tom.S. schrieb:

Bei Nikon ist das keine so große Überraschung.

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Toller Kommentar ebenfalls nicht.

Dilo87 schrieb:

So ein Toller Kommentar ebenfalls nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nikon hat ein paar Objektive im Programm, die deutlich teurer sind als vergleichbare von anderen Herstellern und trotzdem nicht besser. Das ist aber ein alter Hut und insofern nicht so überraschend. Ist es so verständlicher?

Tom.S. schrieb:

Ist es so verständlicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer Deine gewohnt bissigen Kommentare zu Nikonprodukten kennt, für den ist es natürlich von vornherein verständlich. Der TO ist aber erst seit gut einem Monat angemeldet, da könnte es noch Verständnisschwierigkeiten geben, wie man das einordnen muss. Außerdem ist das mit überteuerten Originallinsen ja auch kein Alleinstellungsmerkmal der Firma Nikon.

DirtyCrow schrieb:

Die Kollegen mit Canon L kann man da nur neidisch ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Siehste. Das ist nun genau solch eine Brennweite, wo Canon halt ein recht gutes Objektiv am Start hat. Ein wenig drunter bei den 70-300ern wäre das Nikon AF-P wohl ganz vorne bei Preis-/Leistung zu sehen und ein wenig drüber mit dem Nikon 200-500/5.6 gibts gar kein vergleichsweises Canon-Pendant. Aber das 80-400er ist nun nicht grade das beste Pferd im Stall. Da haben die Vorredner schon recht, dass Du Dich da gegenüber dem Sigma zuminsest auflösungstechnisch nicht steigern wirst. Ob einem die 80mm Anfangsbrennweite, ein bisschen was größere Blende mit f5.6 und die bessere AF-Leistung einen solchen Mehrpreis rechtfertigen lassen, muss man für sich selbst entscheiden.

Aber mal was andres. Ich hab den alten Test nochmal rausgekramt.
https://www.lenstip.com/502.11-Lens_review-Sigma_C_100-400_mm_f_5-6.3_DG_OS_HSM_Summary.html
Da geht der Auto ja auch immer auf den Vergleich mit dem Nikon 80-400 und dem Canon 100-400 ein.
Eigentlich sollte die reine Auflösung am langen Ende gar nicht mal so stark gegenüber dem Canon 100-400 abfallen. Die Schwächen vom Sigma sind eher die Vignette am langen Ende und der doch etwas langsamere AF, vor allem im Vergleich zum Canon und Nikon. Vielleicht nutzt auch eine Justage was, wenn das lange Ende bei Dir vergleichsweise stark abbaut.

Tom.S. schrieb:

Nikon hat ein paar Objektive im Programm, die deutlich teurer sind als vergleichbare von anderen Herstellern und trotzdem nicht besser. Das ist aber ein alter Hut und insofern nicht so überraschend. Ist es so verständlicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Was sicher nur bei Nikon der Fall ist.

wl1860 schrieb:

Außerdem ist das mit überteuerten Originallinsen ja auch kein Alleinstellungsmerkmal der Firma Nikon.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist ein Merkmal von allen Herstellern, egal ob Original- oder Dritthersteller, dass da Ausreißer in Sachen Preis/Leistung dabei sind. Und ich kommentiere das auch bei allen so. Nikon wird nicht bevorzugt

Der TO mag ja noch nicht so lange angemeldet sein aber das heisst ja nicht, dass er in Sachen Fotographie und Hersteller vollkommen unerfahren ist. Und wenn doch, gab´s eben eine neue Erkenntnis.

Einmal vorab, das 100-400 kenne ich nicht.
Nutze seit Jahren das AF-S 80-400 von Nikon (meistens auf Flugreisen um das Volumen und Gesamtgewicht der Ausrüstung "in Grenzen" zu halten) und bin damit mehr als zufrieden.
Es ist etwa so groß und schwer wie ein 2,8/70-200, habe am kurzen und am langen Ende keine große Schwächen Festellen können - muss aber sagen, dass ich keine einzelnen Pixel betrachte. Ich würde es immer wieder kaufen.

Tom.S. schrieb:

Nein, das ist ein Merkmal von allen Herstellern, egal ob Original- oder Dritthersteller, dass da Ausreißer in Sachen Preis/Leistung dabei sind. Und ich kommentiere das auch bei allen so. Nikon wird nicht bevorzugt

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meine ich ja, dass man da schon ein wenig Erfahrung im Lesen der Antworten benötigt.

Denn wenn man nur Deine Antwort-Nr #7 liest, suggeriert das dem unbedarften Leser erstmal eine ganz andere Aussage:

Tom.S. schrieb:

Bei Nikon ist das keine so große Überraschung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das suggeriert erst mal gar nichts. Es sei denn man ist voreingenommen.