Nikon Z 24-50mm F4-6.3

Und wenn eine Wand hinter Dir steht, oder der Abgrund, oder ein Mensch, oder, oder, oder? Ich glaube über Vorteile von 24mm statt 28mm müssen wir nicht wirklich diskutieren.

Ich hätte noch lieber 22 oder 23mm Anfangsbrennweite gehabt. Wenn das Ding schon so lichtschwach ist und nur zweifach-Zoom bietet.

Sicher, sowas wie ein Panasonic 20–60 wäre ideal. Aber möchtest Du dazu auch einen Ziegelstein ala s1/s1r ?

Es wäre dann nicht mehr soo kompakt, so leicht und auch teurer.

Prio hätte wohl Kompaktheit, klar. Für APS-C gibt es das Fujinon XC15-45, schön scharf, schön WW, aber halt schon dreifach-Zoom.

Verstehe die Kritik nicht wirklich. Natürlich wäre mir bei gleicher Größe auch mehr Brennweite und Lichtstärke lieber gewesen.

ABER: Es ist das derzeit wohl einzige Zoomobjektiv im Vollformatbereich, welches bei so geringer Größe einen vernünftigen Brennweitenbereich abdeckt.

Ich finde es gut und werde es mir irgendwann auf jeden Fall kaufen.
Denn wenn ich mal wirklich eigentlich keine Kamera mitnehmen würde und mich dann wieder ärgere, wird die Z7 damit doch einmal öfter in die Tasche wandern.

Und für alle anderen gibt es ja schon die durchaus sehr komapten 14-30/4 und 24-70/4. Fehlt nur noch ein wirklich genial kleines und Konvertertaugliches 70-200/4

t34ra schrieb:

18mm apsc entsprechen nicht 24mm KB

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, 18 sind 27 an VF, die 3 mm, aber da hat das 24-50 vermutlich schon f4,5 statt f2,8.
Deswegen, der gestalterische Vorteil von VF wird mit dem Glas aufgehoben.

Wirklich Sinn bei der Z macht das 24-70 f2,8 und da hast Du schon einen Brocken in der Hand.
Das VF wenn man es dafür nutzt wo es den größten Unterschied macht zu apsc kompakter wird ist eine Illusion weil Du mit dem 24-50 Dich im Grunde wieder in APSC Dimensionen bewegst. Im übertragenen Sinne.

t34ra schrieb:

Und wenn eine Wand hinter Dir steht, oder der Abgrund, oder ein Mensch, oder, oder, oder? Ich glaube über Vorteile von 24mm statt 28mm müssen wir nicht wirklich diskutieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei so unüberwindbaren Hindernissen wie Menschen wird's natürlich echt schwierig. Dann muss man halt croppen oder es lassen.

Es soll auch Menschen geben die nicht unbedingt jedes Foto machen müssen und ne schöne Pancake Festbrennweite ist für mich halt einfach deutlich spannender.

Hab ja auch nicht gesagt, dass das Objektiv schlecht ist. Es ist halt langweilig, nicht sonderlich flexibel aber für ganz kleines Geld würde ich es gebraucht auch mal mitnehmen.

Für die aufgerufene UVP von 480€ wir kaum jemand das Objektiv kaufen. Hauptsächlich soll es wohl den Verkauf der Z5 ankurbeln. Günstig gibt es dann von den z5 Käufern, die es dann verkaufen um sich zum Teil das Z24702.8 zu finanzieren.

t34ra schrieb:

Eins wurde hier noch nicht erwähnt. Nikon schafft mit dem Objektiv und den Z Gehäusen die kompakteste KB DSLM Kombi auf den Markt anzubieten. Das müssen die anderen Hersteller erstmal schaffen. Alle, die nach DSLM muss klein sein geschrien haben, sollten jetzt bei Nikon fündig werden.

P.S.
Wer die kleinste Ultra Weitwinkel AF Zoom Kombination bei KB DSLM sucht, wird es auch bei dem z14-30mmf4 und einem Z Gehäuse finden. Fehlt also nur noch ein ultrakompaktes Telezoom...

Zum Vergrößern anklicken....

Also Mathe ist schon etwas länger her aber wenn ich grob rechne, dann ist die Sony a7 III kleiner und leichter als die Z5.

Davon abgesehen hat der E-Mount jede Menge kleine Objektive. Und mit so einem kleinen Popel-Objektiv brauch man nun wirklich nicht bei einem Vergleich ankommen. Das hätte Sony sicher auch hinbekommen, die wissen aber halt dass kaum einer sowas haben will.

Skylake schrieb:

... Und mit so einem kleinen Popel-Objektiv brauch man nun wirklich nicht bei einem Vergleich ankommen. Das hätte Sony sicher auch hinbekommen, die wissen aber halt dass kaum einer sowas haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich völlig anders.
Kitzooms sind für mich letztendlich nur zum "Knipsen" im Urlaub oder beim Abendbummel da, wenn man keine Lust auf seine FBs hat.
Den Geburtstag bei der Oma, der Tante oder irgendwelche Hochezeiten nicht zu vergessen.

Da kommt ein so kleines 24-50er doch gerade recht und ist eine echte Marktlücke!

Ich sehe das daher nicht so negativ und könnte mir gut vorstellen, es gegen mein Z 24-70er einzutauschen, was ich ob der Größe, des Gewichtes und der eh' generellen Lichtschwäche aller Zooms, meist nicht mitnehme.
(Das Sigma 24-35 f2 lasse ich bei 2Kg mal gleich aussen vor)

Okay, der UVP ist zu hoch, darüber müssen wir nicht diskutieren. Ich finde jedoch auch, dass es für dieses Objektiv einen Markt und eine Berechtigung gibt. Es gibt genügend (private) Kunden, die sich eher verkleinern wollen und weniger Gewicht und Volumen tragen wollen.

Ich halte das Objektiv so ziemlich perfekt für Stadtbesichtigungen und Wandern an warmen Tagen, wo man lieber etwas mehr Wasser und weniger Glas mitnimmt und wo es ohnehin eher viel Licht gibt.
Für widrige Wetterverhältnisse, Low Light-Verhältnisse und professionelle Porträtfotografie ist dieses Objektiv nicht gedacht. Es ist eine tolle kompakte und leichte Lösung, wenn man nicht viel tragen möchte.

Skylake schrieb:

Also Mathe ist schon etwas länger her aber wenn ich grob rechne, dann ist die Sony a7 III kleiner und leichter als die Z5.

Davon abgesehen hat der E-Mount jede Menge kleine Objektive. Und mit so einem kleinen Popel-Objektiv brauch man nun wirklich nicht bei einem Vergleich ankommen. Das hätte Sony sicher auch hinbekommen, die wissen aber halt dass kaum einer sowas haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

Sony hat nichtmal ein halbwegs vernünftiges Kit hinbekommen und an wirklich kleinen Gläsern haben sie gerade mal das 35mm 2.8. Alles andere was klein ist kommt in erster Linie von Samyang und die werden ihre Gläser auch für Nikon und Canon anbieten sobald sie die Möglichkeit haben.

Skylake schrieb:

Also Mathe ist schon etwas länger her aber wenn ich grob rechne, dann ist die Sony a7 III kleiner und leichter als die Z5.

Davon abgesehen hat der E-Mount jede Menge kleine Objektive. Und mit so einem kleinen Popel-Objektiv brauch man nun wirklich nicht bei einem Vergleich ankommen. Das hätte Sony sicher auch hinbekommen, die wissen aber halt dass kaum einer sowas haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir sind deine Mathe Kenntnisse egal. Bild Dir lieber Deine Meinung:
https://j.mp/30D3Kg6
Sony hat es aber nicht hinbekommen. Schau dir das Packmaß mit den angesetzten Linsen an. Deutlich kleiner. Bilder gucken, statt Mathe. Das war mein Motto in der Schule.

t34ra schrieb:

Mir sind deine Mathe Kenntnisse egal. Bild Dir lieber Deine Meinung:
https://j.mp/30D3Kg6
Sony hat es aber nicht hinbekommen. Schau dir das Packmaß mit den angesetzten Linsen an. Deutlich kleiner. Bilder gucken, statt Mathe. Das war mein Motto in der Schule.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Vergleich hinkt extrem. Die Konstante ist die Kamera und die ist nicht kleiner als die Konkurrenz.

Das 24-50mm ist sicherlich nicht schwer zu konstruieren, nur weil andere Hersteller kein Interesse zeigen (und das zu Recht) heißt das nicht sie wären dazu nicht fähig.

Mehr als die Hälfte aller aktuellen Nikon Z Gläser sind größer als bei Sony, keine Ahnung wo deine desillusionierte Meinung herkommt Nikon würde kleine Z Objektive bauen.

Schön wenn Nikon meint den unteren Preisbereich bedienen zu müssen aber in einem schrumpfenden Markt, wo sich immer weniger Hobby-Fotografen rumtümmeln, wirkt so ein Joghurtbecher deplatziert.

Das 24-50 ist auch mit anderen Objektiven interessant. Es ist ein Lückenfüller.

Natürlich gibt es für die Z noch nicht so viele Linsen, aber da kommt noch das eine oder andere. Wenn das 24-50 bei f/8 schön scharf ist, geht damit einiges an spannenden Sachen.

Beispiel: EIn 14-24 oder 12-24 (Sobald zu haben für die Z) und ein gutes Tele ab 70mm (sobald mit weniger Gewicht als das Z 70-200/2.8 zu haben, sei es Tamron 70-180 oder ein Z 70-200/4). Was kommt dazwischen? Ein kleines 24-50 passt doch.

Aktuell das 14-30 und dann auch wieder ein Tele oben. Der Sprung zur Telebrennweite von 30 rauf könnte zu gross sein. Was nimmt man, wenn man in dieser Lücke keine Ansprüche an besonders viel Licht hat? Ein handliches 50mm (d.h. ein F, nicht das 50/1.8 Z). Oder eben: Das 24-50.

Angenommen, Nikon Z bietet mal sowas wie ein Samyang 18/2.8 (150g, richtig gut ab f/4). Oder man adaptiert es sich von Sony. Dazu ein leichtes 24-50, damit geht verdammt viel in der Stadt. Und dazu noch ein Tamron 70-180, wenn Tamron doch mal für Z baut? Sehr leichtes Setup, sehr vielfältig.

Die meisten solchen Einsatzmöglichkeiten setzen natürlich andere, ebenfalls leichte, aber gute Linsen voraus. Da muss Nikon noch ran, oder die Dritthersteller werden einspringen mit der Zeit. Tele heisst das z.B. im Moment immer FTZ ( AF-S 70-200/4 oder AF-P 70-300).
Aber grundsätzlich geht das so schon: Samyang 18/2.8 am Techart Adapter, 24-50 und dann am FTZ das 70-200/4 oder 70-300 AF-P. Wenn das 24-50 z.B. ähnlich gut ist, wie das 70-300 AF-P, passt das auch sehr gut zu einer Z7, wenn man keine 2.8 braucht.

Habt Ihr Euch das 24-50 mal bei Camerasize im Vergleich zur Z50 mit Kit angesehen? Für ein f/4-6.3 mit eingeschränkter Zoom-Range ist das Ding ja überraschend klobig. Ich hätte etwas in den Ausmaßen des DX 16-50 erwartet - dann würde für mich auch der Kompromiss in Lichtstärke und Zoom einen Sinn ergeben. Von mir aus mit etwas mehr Durchmesser...

Hoffentlich werden die Pancake-Festbrennweiten anständig

Nikon hat sich ein äquivalentes f/5.6-9 Objektiv, das entsprechend klein gewesen wäre, wohl nicht nicht getraut. Sieht man ja hier an den Kommentaren. Ich bin mit mft unterwegs, aber schaue immer mal auf andere Systeme. Ich war gerade in den Bergen und hatte jeden Tag zwei Objetive dabei. Das Standardzoom war eigentlich immer auf 5.6 abgeblendet. Es war also ziemlich egal, ob ich das 12-32 mm 3.5-5.6 oder das 12-35mm 2.8 mitgenommen habe. Ersteres entspricht von der Schärfentiefe sogar KB 7-11.
Ich fände das Objektiv sehr interessant, wenn es auf f8 abgeblendet sehr brauchbar wäre. Mit einer netten Frstbrennweite kombiniert, kann man dann auch seinen"KB-Vorteil" nutzen.

Skylake schrieb:

Mehr als die Hälfte aller aktuellen Nikon Z Gläser sind größer als bei Sony, keine Ahnung wo deine desillusionierte Meinung herkommt Nikon würde kleine Z Objektive bauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Nikon System ist bisher schön ausgewogen und sie haben, für mich zumindest, den richtigen Weg genommen und nicht mir 1.2 und 2.8 Trümmern angefangen sonden sehr gut 1.8 und 4.0 rausgebracht von denen sich genannte Konkurrenz schon eine Scheibe abschneiden kann.

Außerdem haben Sie neben diesem Pancake Zoom auch noch weitere Pancakes in der Planung. Das lässt hoffen, dass man neben der Ausgewogenen 1.8 und 4.0 Serie und den großen 1.2, 1.4 und 2.8ern auch etwas tatsächlich kompaktes plant.

Da ist dieses Zoom hier eben ein netter wenn auch langweiliger Start.

Am kleinsten wäre man aber sicher mit der ersten A7 und z.B. einem 35mm 2.8 unterwegs da kommt die Z5 mit dem Zoom nicht ran.

Dilo87 schrieb:

Das Nikon System ist bisher schön ausgewogen und sie haben, für mich zumindest, den richtigen Weg genommen und nicht mir 1.2 und 2.8 Trümmern angefangen sonden sehr gut 1.8 und 4.0 rausgebracht von denen sich genannte Konkurrenz schon eine Scheibe abschneiden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, bisher liegen die Objektive von der Größe her alle irgendwie in der Mitte. Es gibt kein richtig schnelles, großes, schweres Glas und auch nichts wirklich Kompaktes. Weder Diejenigen, die exorbitant gutes, schnelles Nonplusultra Glas wollen und gewillt sind es zu tragen, noch Diejenigen, die ein kompaktes Setup für Street und Reisen wollen, werden richtig bedient.