µFT Empfehlung für Panasonic 45-200 II ?

Hallo liebe Forumgemeinde!

Ich besitze die G81 oder bald die G9 mit dem 8-18mm, dem Sigma 56mm 1.4 und dem Panaleica 12-60mm. Ergänzen möchte ich mittelfristig meine Objektive mit einem „ordentlichen“ Telezoom.

Ich habe hier im Forum und auch anderswo bisher sehr sehr wenig Informationen zum oben genannten Objektiv herausfiltern können und das macht mich ein wenig stutzig. Meist kommen Empfehlungen von Mitgliedern, das 100-300 zu nehmen, oder ähnliches. Aber das passt nicht zu meinem beabsichtigten Anwendungsbereich.

Ich stelle mir nämlich in etwa Folgendes vor: Ich möchte z.B. im Urlaub ein Telezoom mit einer etwas längeren Brennweite als bei den typischen Superzooms, z.B. um meine umherspringenden Kinder vom weiten Abstand her zu fotografieren, so dass ich ungestellte und authentische Situationen einfangen kann. Ich hatte bereits das meiner Meinung nach gute Panasonic 14-140 II. Ich habe es aber verkauft, da ich ja mit dem Panaleica 12-60 den unteren Bereich abgedeckt habe und eben nach oben hin gerne noch etwas mehr Brennweite hätte. Aber es geht mir nicht um einen professionelleren Einsatz, also keine Wildlife-Tierfotografie oder ähnliches.

Auf dem Papier würde eigentlich das 45-200 II gut passen, das Panaleica 50-200 ist mir ehrlicherweise einfach zu teuer. Auch das neue Olympus 12-200 kommt eher nicht in Frage, da auch das eher in der gehobenen Preislage angesiedelt ist und ich wie gesagt den unteren Brennweitenbereich nicht brauche.

Daher möchte ich wirklich gezielt fragen, ob jemand von euch Erfahrungen mit dem 45-200 II hat und insbesondere ob die Bildqualität mit dem 14-140 II vergleichbar ist. Zumindest für das „alte“ 45-200 (Version I) wurde ja von einigen Benutzern die fehlende Schärfe im oberen Brennweitenbereich bemängelt.

Bilder vom 45-200 II habe ich im Forum höchstens eines gefunden (wobei nicht klar ist, ob es mit der Version I gemacht wurde. Mich interessiert aber wirklich Version II, da es wohl unterschiedliche Meinungen darüber gibt, ob die zweite Version nicht auch optisch besser geworden ist. Beispielsweise wird von Stiftung Warentest seltsamerweise die Version II deutlich besser bewertet - aber ich weiß nicht, was man von den Tests halten soll.)

Ich freue mich auf eure Erfahrungsberichte und bedanke mich schon mal im Voraus.

Viele Grüße

Lenny

Eigentlich habe ich nichts zu sagen, denn die Version II kenne ich nicht.
Aber schon die Version I überzeugte mich - gerade im Hinblick auf die beschriebene Anwendersituation. Ich hatte es z.B. noch an der G5 als Telezoom bei Städtereisen dabei und unlängst an der GX80 bei einer abendlichen Fototour.
Der Brennweitenbereich ist hierfür m.E. besser als 75-300mm. Die zusätzliche Blende mehr ist abends sehr viel wert. An den neuen Bodys wird Version II mit dem Dual-IS und Spritzwasserschutz noch vielseitiger einsetzbar.
(Laut diesem Bericht ist der optische Aufbau identisch mit Version I.)

Zur "Gretchenfrage" Bildqualität: Es geht immer noch teurer und noch besser und noch schwerer. Letzteres wäre für mich bei Städtereisen ein gewichtiges Argument...
Vom Preis-Leisungsverhältnis - insbesondere bei Gebrauchtkauf - ist das 45-200 m.E. empfehlenswert.

Wenn ich das grade richtig im Kopf habe, ist die Version II einfach nur einen Spritzwasserschutz und eine bessere Anpassung an DFD bekommen.

Warum das so selten erwähnt wird, kann ich durchaus nachvollziehen. Zum einen ist es in Sachen Brennweiten nicht so wesentlich länger als das 14-140, als dass sich da ein Umstieg lohnen würde. Zum anderen ist es in Sachen Abmessungen und Gewicht gleich so groß, dass der Unterschied zum 100-300 nicht mehr wirklich auffällt. Und da ist der minimale Bildwinkel gleich nur noch halb so groß wie beim Superzoom - da kann das 45-200 nicht mithalten. Und wenn man dann schon schleppt ........

Sprich: Wer dann eine Teleerweiterung will, der langt direkt richtig zu, auch wenn 100-X00 eine andere Preisregion ist.

Eventuell das 45-150/ 45-175 mit in Betracht ziehen. Die Bildqualität soll bei beiden etwas besser sein, als beim 45-200. Meines Erachtens sind die beiden auch besser als das 14-140 II.

Hier unbearbeitete Bilder mit dem alten 45-200 in voller Auflösung, alle mit 200mm:
https://abload.de/gallery.php?key=jk64Fa9D

Ich habe die Version 1 und die hat mich an der G9 nicht so wirklich überzeugt, wenn man halt andere neue Linsen kennt, die aus meiner Sicht deutlich schärfer abbilden. Ich habe verstanden, dass Version 2 optisch nicht verändert wurde, bin da aber nicht sicher.

Das 50-200 ist deutlich treuer und schwere, aber einfach klasse (und kann bei Bedarf sogar mit TK betrieben werden).

Probier es doch mal beim Händler aus.

Vielen Dank schon einmal für eure Antworten.

@heuermat:

Also bezüglich der Bildqualität habe ich, denke ich zumindest, keine sehr hohen Ansprüche. Es geht mir aber vor allem darum, den zugegebenermaßen sehr subjektiven Bildeindruck "matschig" zu vermeiden. Wenn das dann aber nur in den äußersten Bildecken ist, ist das für meinen Anwendungszweck wohl nicht so schlimm.
Zum Thema Gewicht und Maßen: Für mich wäre das 45-200mm tatsächlich die Obergrenze, da es ja nicht das einzige Objektiv wäre, das ich dabei hätte.

@DigitalTommy:

Daher scheidet auch das 50-200 Panaleica aus.

@rossi2u:

Ich finde aber, die Tatsache, dass es z.B. auch noch ein Panaleica 50-200 am Markt gibt, zeigt schon, dass es wirklich Bedarf gibt für diesen Brennweitenbereich. Ich würde dir daher eher nicht zustimmen, dass eine Teleerweiterung erst bei 100 anfangen sollte. Ich glaube auch, dass ich die 50-100mm bei meinem Einsatzzweck auch gut verwenden könnte (z.B. Kinder rennen stürmisch auf die Kamera zu / ein Kind eher nah, eines in der Ferne / Kinder sind so im Spielen versunken, dass ich auch mal unbeobachtet näher rangehen kann usw.)

@Fotowolke22:

Danke für den Hinweis mit dem 45-175. Toll ist natürlich, dass es nochmal deutlich schlanker ist, was natürlich ein Vorteil ist. Der Motorzoom schreckt mich aber eher ab, als dass ich mir davon Vorteile verspreche. Was die Bildqualität angeht, gibt es in diversen Foren teilweise sich um "180 Grad" widersprechende Aussagen. Dies wird auch mit der offenbar sehr stark vorhandene Serienstreuung erklärt, die bei allen Telezooms (45-150, 45-175, 45-200 und auch 100-300) vorhanden sein soll. Das würde ja dann aber gegen einen Gebrauchtkauf sprechen, denn wer verkauft dann schon sein scharfes und zentriertes Objektiv?

@Prosecutor:

Danke für den Bilderlink. Die Qualität der Aufnahmen erfreut mich auf jeden Fall. Die Frage ist aber, ob die Bilder gecroppt wurden und auch bei welcher Brennweite aufgenommen wurde, denn aus den angegebenen EXIF-Daten werde ich nicht so richtig schlau ("Brennweite 2000/10" ???).

Mein Zwischenfazit bisher:

Gerade die Sache mit der Serienstreeung verkomliziert die Angelegenheit doch leider sehr. Vielleicht läuft es doch einfach auf "trial and error" hinaus. Wenn man spekulieren möchte, dann kann man aber auch hoffen, dass evtl. in diesem Jahr noch etwas von Olympus kommt, denn in ihrer veröffentlichen Roadmap (siehe z.B. hier: https://www.dkamera.de/news/olympus-veroeffentlicht-eine-roadmap-fuer-mft-objektive/) werden sogar zwei Telezooms ("Telephoto Zoom Lens") in dem anvisierten Brennweitenbereich angekündigt. Noch habe ich ja ein bisschen Zeit bis zum Sommerurlaub.

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass das 45-200 II einfach auch schlechtgeredet wird.
Ich nutze es seit etwa 2 Jahren. Gerade an G 81 und G 9 sind der Spritzwasserschutz ein plus gegenüber den anderen wenig lichtstarken Pana-Alternativen.
Die Optik ist kompakt, und am langen Ende ist bei einer Blende abblenden das Ergebnis durchaus ohne Makel.
Bei mir ist das 45-200 II die ideale Überbrückung zwischen den 12-60 und dem doch größeren 100-400, das dann doch nur dann mitkommt, wenn ich wirklich viel Tele brauche.

lenny18 schrieb:

Die Frage ist aber, ob die Bilder gecroppt wurden und auch bei welcher Brennweite aufgenommen wurde, denn aus den angegebenen EXIF-Daten werde ich nicht so richtig schlau ("Brennweite 2000/10" ???).

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 200mm gemacht, nicht nachbearbeitet.

lenny18 schrieb:

Vielen Dank schon einmal für eure Antworten.
Ich finde aber, die Tatsache, dass es z.B. auch noch ein Panaleica 50-200 am Markt gibt, zeigt schon, dass es wirklich Bedarf gibt für diesen Brennweitenbereich. Ich würde dir daher eher nicht zustimmen, dass eine Teleerweiterung erst bei 100 anfangen sollte. Ich glaube auch, dass ich die 50-100mm bei meinem Einsatzzweck auch gut verwenden könnte (z.B. Kinder rennen stürmisch auf die Kamera zu / ein Kind eher nah, eines in der Ferne / Kinder sind so im Spielen versunken, dass ich auch mal unbeobachtet näher rangehen kann usw.)

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage, aber das 50-200 ist ja auch in Sachen Lichtstärke eine andere Hausnummer und Kategorie/Serie. Außerdem meinte ich bei der Auswahl des 100-300 nicht die Untergrenze des Telezooms. Da ging es mir schon um die längste Brennweite.

Ich gebe zu, dass ich Deinen Anwendungsfall übersehen hatte. Da ist natürlich der Bereich 50 bis 100 kritisch, aber da halte ich die 140 mm des Superzooms, das Du ja leider nicht mehr hast, in aller Regel für ausreichend, da muss es nicht mehr sein. Da wäre ich zumindest in meinen Anwendungen meist auch mit dem 12-60 gut bedient.

@rossi2u

Ja, du hast schon recht, dass das 14-140mm schon ganz gut geeignet ist. Nur habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich mit maximaler Brennweite schätzungsweise 25 Meter Abstand halten kann, um ein typisches Kinderbild, z.B. beim Spielen auf dem Abenteuerspielplatz zu machen. Das reicht aber manchmal trotzdem nicht ganz aus, um mich selbst als Fotografen "unsichtbar" zu machen. Ich werde also teilweise immer noch argwöhnisch von meinem Nachwuchs beäugt. Ein paar solcher Bilder mit entsprechendem Gesichtsausdruck habe ich schon in meiner Sammlung Ein bisschen fühle ich mich da dann wirklich wie ein Wildlife-Fotograf, der scheue Tiere in einem unbeobachteten Moment vor die Linse bekommen möchte
Daher erhoffe ich mir, dass die letzten 60mm in dieser Hinsicht etwas bringen.

@Prosecutor

Danke für die Infos. Die Bildqualität ist absolut in Ordnung meiner Meinung nach.

@Fritz aus Gerasdorf

Deine Rückmeldung macht mir Mut. Vielleicht gibt es ja noch Foristen, die aus praktischer Erfahrung sprechen oder vielleicht mal ein Bild mit längerer Brennweite posten können?

Gerade in der Teleendstellung war mein neu gekauftes 45-200 II sichtbar schwächer und im unteren Bereich bis 100mm nicht besser als mein "altes" 45-150 (HD-Aufdruck). Die bekannten Rahmendaten (bulkiger und schwerer) machten so eine Retoure unumgänglich.

Ich habe das 14-140 I und das 45-200 I.

Ich gebe zu, dass ich das 45-200 in letzter Zeit kaum eingesetzt habe, weil ich in mft entweder zum filmen ("draussen") das 14-140mm nutzte und zum Fotografieren (oder filmen "drinnen") meinen persönlichen "Dreischlag" Oly 12mm f/2 - Pana 20mm f1,7 und Oly 45mm f/1,8.

Optisch ist das 45-200 dem 14-140 I deutlich überlegen, aber meinem Tamron 70-300mm an APS-C (Sony a57/a77) leicht unterlegen, speziell an der Naheinstellgrenze.

Wenn mann denn so genau hinschaut...

Also, um nochmals ein abschließendes Feedback zu geben:

Ich habe mir mittlerweile das 45-200mm II besorgt und schon ein paar Bilder gemacht. Ich muss sagen, dass das Objektiv meine Erwartungen voll erfüllt hat. Ich kann genau die Fotos damit machen, die ich mir vorgestellt habe: ungestellte, authentische, unbeschwerte Alltagsszenen von meinen Kindern (und natürlich auch noch mehr).

Ich füge mal ein Foto an, bei dem das Gesicht nicht erkennbar ist. Mir reicht das Maß an Bildqualität/Schärfe völlig aus. Ob das nun an meiner geringen Anspruchshaltung an Bildqualität oder an der Güte des Objektivs liegt, kann ich nicht beurteilen, spielt aber (für mich) auch keine Rolle.

Viele Grüße

Lenny

Einwandfrei, soweit man das von hinten beurteilen kann.
Und wenn du einen DIN A3-Abzug machen willst, schärfst du bei Bedarf halt nach. 10 Sekunden Bearbeitungsdauer.

lenny18 schrieb:

Mir reicht das Maß an Bildqualität/Schärfe völlig aus. Ob das nun an meiner geringen Anspruchshaltung an Bildqualität oder an der Güte des Objektivs liegt, kann ich nicht beurteilen, spielt aber (für mich) auch keine Rolle.
Viele Grüße

Lenny

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nur zustimmen! Preisleistung stimmt hier definitiv.