Kann jemand was zu "Raynox Polaris 55-300" sagen?

clkdiv · 19. Feb. 2009

Hallo Leute, habe gestern ein superschweres Tele 55-300 mit durchgängiger Blende 4,5 erstanden und war total übergerascht, was das Teil für knackscharfe Bilder liefert. Ich bin total geplättet. Das Ding heisst "Raynox Polaris Auto Zoom Lens 4,5 55-300mm"

Mich würde jetzt interessieren, ob mir jemand irgendwas zu dem Teil erzählen kann, wann die Teile gebaut wurden, vielleicht dass sie/er so eins auch schon mal hatte, und wenn, wie die Erfahrungen waren usw...

Vielen Dank!

clkdiv · 20. Feb. 2009

Kennt keiner das gute Stück? Schade... Hier mal Beispielbilder, die ich damit gemacht habe. Falls jemand Low Budget unterwegs ist und ein gutes Tele sucht und dann zufällig über dieses Teil stolpert, hier mein Rat: Schlag zu, kann ich nur sagen, unglaublich gut das Ding!

Vielleicht sucht ja mal jemand Infos über dieses Objektiv und findet diesen Kurz-Thread hier...

MasterFX · 20. Feb. 2009

Wow, das sieht in der Tat verdammt gut aus. Was hast du dafür hingelegt

EDIT:
LOL steht ja im Bild

metallissimus · 20. Feb. 2009

Finde nur das hier: http://www.ritzcam.com/catalog/index.php?category_id=890

Da soll sie 195$ kosten - hast wohl ein Schnäppchen gemacht.

Edit: Gibts das mit Canon EF Anschluss oder hast du adaptiert?

Ralf C. Kohlrausch · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Hallo Leute, habe gestern ein superschweres Tele 55-300 mit durchgängiger Blende 4,5 erstanden und war total übergerascht, was das Teil für knackscharfe Bilder liefert. Ich bin total geplättet. Das Ding heisst "Raynox Polaris Auto Zoom Lens 4,5 55-300mm"

Mich würde jetzt interessieren, ob mir jemand irgendwas zu dem Teil erzählen kann, wann die Teile gebaut wurden, vielleicht dass sie/er so eins auch schon mal hatte, und wenn, wie die Erfahrungen waren usw...

Vielen Dank!

Moin,

zu dem gleichen ERgebnis kam Barnim A. Schulze vor 35 Jahren in der Color Foto. "Das Pollaris zeigte bei allen Brennweiten eine ausgezeichnete Bildqualität in der Bildmitte (gemessen wird stets bei voller Öffnung!) und eine gute Bildqualität am Bildrand."

BAS lobte außerdem die geringe Reflexneigung, die geringe Verzeichnung, den guten Kontrast (guten Festbrennweiten vergleichbar). Negativ: Die schnelche Nahgrenze, deshalb kein Ersatz für das 50er.

BAS Fazit: Ein "honest John" unter den preisgünstigen Zoomobjektiven. - "dick, aber zuverlässig."

Hersteller Kimura, Importeur Beroflex, Aufbau 15/10, Nahgrenze 3m, keine Mehrschichtvergütung. Filtergewinde 86mm, Gewicht 1850 Gramm.

Gruß
Ralf C.

Ralf C. Kohlrausch · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Kennt keiner das gute Stück? Schade... Hier mal Beispielbilder, die ich damit gemacht habe. Falls jemand Low Budget unterwegs ist und ein gutes Tele sucht und dann zufällig über dieses Teil stolpert, hier mein Rat: Schlag zu, kann ich nur sagen, unglaublich gut das Ding!

Vielleicht sucht ja mal jemand Infos über dieses Objektiv und findet diesen Kurz-Thread hier...

Das Bild ist ein Irrtum: alte, billige Fremdobjektive taugen nichts, alte billige Fremdkonverter taugen nichts, Weltblick als Neckermann-Hausmarke ist Schrott, und Zooms dürfen nicht mit Konvertern kombiniert werden. Wer billig kauft, ,kauft zweimal. Du hast alles falsch gemacht

Viel Spaß,

Gruß
Ralf C.

clkdiv · 20. Feb. 2009

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
Moin, zu dem gleichen ERgebnis kam Barnim A. Schulze vor 35 Jahren in der Color Foto.

Hallo Ralf! Vielen Dank für die Info! 35 Jahre! Das Ding ist fast so alt wie ich, und wirkt trotzdem neuer.

Da du Herrn Schulze zitierst: Woher stammt das Zitat? Hast du womöglich den alten Artikel noch verfügbar? Falls ja wäre ich sehr dankbar für eine elektronische Übermittlung?

metallissimus schrieb:
Edit: Gibts das mit Canon EF Anschluss oder hast du adaptiert?

Momentan sind es sogar 2 Adapter, von T2 auf M42, von M42 auf EF... Ich werde aber evtl. einen T2-EF-Adapter dranschrauben...

Gruß! Martin...

clkdiv · 20. Feb. 2009

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
...und Zooms dürfen nicht mit Konvertern kombiniert werden...

Ich muss allerdings sagen, dass der Konverter die Quali wirklich sichtbar negativ beeinflusst... Man sieht auch einen helleren Fleck in der Mitte.. Oder ist es eine Vignettierung am Rand? Außerdem bekommt man mit dem Konverter deutlich mehr CAs...

Ich habe mit der M42-to-Canon-Adapter-Geschichte angefangen, weil ich mal sehen wollte, ob es nicht auch sinnvolle Verwertungen preiswerter älterer Objektive gibt. Mein erster Griff war recht erfolgversprechend... Da scheint wirklich einiges auch heute noch brauchbares produziert worden zu sein... Wenn man nur wüsste was... Das Problem ist ja, dass man da irgendwann irgendwo plötzlich vor so einem alten Schinken steht und nichts darüber findet... Aber zum Glück gibts ja das nette Forum hier... Es findet sich wirklich IMMER jemand, der behilflich ist!

Ralf C. Kohlrausch · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Hallo Ralf! Vielen Dank für die Info! 35 Jahre! Das Ding ist fast so alt wie ich, und wirkt trotzdem neuer aus als ich.

Da du Herrn Schulze zitierst: Woher stammt das Zitat? Hast du womöglich den alten Artikel noch verfügbar? Falls ja wäre ich sehr dankbar für eine elektronische Übermittlung? Gruß! Martin...

Das Zitat stammt aus seinem Testbericht. Kann ich mal scannen und Dir mailen.

Gruß
Ralf C.

metallissimus · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Das Problem ist ja, dass man da irgendwann irgendwo plötzlich vor so einem alten Schinken steht und nichts darüber findet... Aber zum Glück gibts ja das nette Forum hier...

Ich finds ja lustig, dass du damit _nach_ dem Kauf ankommst - ich meine, ich würde wahrscheinlich nicht einfach mal blind sowas kaufen, ohne jede Info, und andererseits wäre mir die dann relativ egal, wenn ich merke, dass das Teil gute Bilder macht

clkdiv · 20. Feb. 2009

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
Das Zitat stammt aus seinem Testbericht. Kann ich mal scannen und Dir mailen.

Damit würdest du mir wirklich eine Riesenfreude machen. Ich weiss gerne, was ich da habe, irgendwie baue ich zu Wertarbeit ein emotionales Verhältnis auf...

Hier noch zwei 100%-Crops, das erste ohne, das zweite mit Konverter. Mir ist aber nicht ganz klar, warum das zweite so gerauscht hat... Gruß! Martin...

Ralf C. Kohlrausch · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Ich muss allerdings sagen, dass der Konverter die Quali wirklich sichtbar negativ beeinflusst... Man sieht auch einen helleren Fleck in der Mitte.. Oder ist es eine Vignettierung am Rand? Außerdem bekommt man mit dem Konverter deutlich mehr CAs...

!

Der Hotspot ist eine Reflektion des Motivlichtes vom Sensor auf die Hinterlinse und zurück. Deshalb haben viele Hersteller ihre aktuellen Objektive mit einer verbesserten Hinterlinsenvergütung ausgestattet und dann werbewirkksam als Digitalobjektiv gekennzeichnet.

CA lassen sich rausrechnen, teils incamera, teils extern.

Ist das Konverterbild besser als eine Ausschnittvergrößerung auf den gleichen Maßstab?

Gruß
Ralf C.

clkdiv · 20. Feb. 2009

metallissimus schrieb:
Ich finds ja lustig, dass du damit _nach_ dem Kauf ankommst - ich meine, ich würde wahrscheinlich nicht einfach mal blind sowas kaufen, ohne jede Info, und andererseits wäre mir die dann relativ egal, wenn ich merke, dass das Teil gute Bilder macht

Ich war bei dem Verkäufer, um ein Porst f3,3 200mm zu kaufen, er meinte dann, er hätte eben auch noch das Raynox zu verkaufen... Und da der Typ einen kompetenten, ehrlichen und netten Eindruck gemacht hat und ich das Ding auch vor dem Kauf testen konnte, sah ich keinerlei Problem... Ich hätte mich geärgert, wenn ich es nicht mitgenommen hätte.. Bei 70 Euro für ein 300mm Tele, das fast 2 kg wiegt, kann man doch eigentlich nix falsch machen, oder?

Ralf C. Kohlrausch · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Damit würdest du mir wirklich eine Riesenfreude machen.
.

Du hast Post.

Gruß
Ralf C.

metallissimus · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Ich war bei dem Verkäufer

Sowas ist mir in meinem Alter fremd, ich denk da gleich an anonymen Kauf im Internet

Ne, dann versteh ich das schon viel besser. Wobei _ich_ mit nem 2-Kilo-Tele sicher was falsch gemacht hätte, das würde mein Stativ nämlich nich überleben

Aber ich bin ja noch ganz am Anfang...

Ralf C. Kohlrausch · 20. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
Hier noch zwei 100%-Crops, das erste ohne, das zweite mit Konverter. Mir ist aber nicht ganz klar, warum das zweite so gerauscht hat... Gruß! Martin...

mein Tipp wäre, Du bist an der Belichtungsmessung gescheitert. Mit dem Konverter musst Du zwei Zeiten länger belichten, weil der Konverter im gleichen Umfang, wie er die Brennweite verlängert, auch Licht schluckt. Wenn das nicht ausreichend geschehen ist, und das Bild nachträglich aufgehellt wurde, rauscht's halt.

Die JPG-Komprimierung ist auf den Beispielen aber auch so stark, dass nicht viel zu erkennen ist. Die Effekte addieren sich: rauschende Bilder ergeben mehr JPG-Artefakte.

Gruß
Ralf C.

clkdiv · 21. Feb. 2009

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
...weil der Konverter im gleichen Umfang, wie er die Brennweite verlängert, auch Licht schluckt.

Ja, das wusste ich schon, aber vermutlich habe ich nicht aufgepasst... Richtig spannend wird es mit dem Tele sowieso erst, wenn ich mal richtig Licht habe. Dann kann ich die optische Leistung mal richt genau unter die Lupe nehmen...

Ich sehe gerade, ich habe eben den von dir angeboteten Scan bekommen. Das muss hier im Forum erwähnt werden, vielen herzlichen Dank! Ehre, wem Ehre gebührt! Super! Dass du dich daran erinnert hast, an einen doch rechten alten Artikel! Genial. Und dann auch noch gleich gescant! Top-Forums-Mitglied sage ich! Wo ist das Emoticon zum Hutziehen?

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
Ist das Konverterbild besser als eine Ausschnittvergrößerung auf den gleichen Maßstab?

Tja... ich habs mal aufgeblasen, also wenn ich auf 600mm MÜSSTE würde ich vermutlich doch lieber den Konverter einsetzen als digital zu vergrössern. Allerdings sind die Crops jetzt mehrfach JPG-geschändet... Habe beim hin-und-herkopieren nicht gut aufgepasst. Man sieht aber wohl doch, dass der Konverter gegenüber dem digitalen Blowup die Nase vorne hat?

Gruß! Martin...

Ralf C. Kohlrausch · 21. Feb. 2009

clkdiv schrieb:
JUnd dann auch noch gleich gescant! Top-Forums-Mitglied sage ich! Wo ist das Emoticon zum Hutziehen?

Lass den Hut mal unten, hier finden sich auch genug Fotografen, die wissen,dass ich nicth immer so schnell bin.

clkdiv schrieb:
Tja... ich habs mal aufgeblasen, also wenn ich auf 600mm MÜSSTE würde ich vermutlich doch lieber den Konverter einsetzen als digital zu vergrössern. Allerdings sind die Crops jetzt mehrfach JPG-geschändet... Habe beim hin-und-herkopieren nicht gut aufgepasst. Man sieht aber wohl doch, dass der Konverter gegenüber dem digitalen Blowup die Nase vorne hat?

Gruß! Martin...

Ich hatte den Eindruck, aber auch den Eindruck zu starker Kompression. Bisher habe ich noch keinen Vergleich gesehen, bei dem die Ausschnittvergrößerung den Konverter geschlagen hätte.

Das Polaris war mir halt aufgefallen, weil es auffallend gut weggekommen ist, und weil ich für ein oder zwei Oldtimerausrüstungen noch ein Tele suche. Und ich schmöker viel in alten Zeitschriften.

Gruß
Ralf C.

clkdiv · 21. Feb. 2009

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
Lass den Hut mal unten, hier finden sich auch genug Fotografen, die wissen,dass ich nicth immer so schnell bin.

Dann können die ja den Hut unten lassen...

Ralf C. Kohlrausch schrieb:
...weil ich für ein oder zwei Oldtimerausrüstungen noch ein Tele suche...

Deine Signatur lässt allerdings nicht gerade einen Telemangel erkennen...

Gruß... Martin

clkdiv · 22. Feb. 2009

Auch als Makro zu gebrauchen: Mit drei Zwischenringen verringert sich der Mindestabstand zum Notiv von 300 auf ca. 4 cm. Dieser rauchende, dreckige Hasenschlamperich ist in der realen Wert 2,5 cm groß...

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Kann jemand was zu "Raynox Polaris 55-300" sagen?