E Tele Zoom

Moin,
ich brauche mal Rat für eine Kaufentscheidung. Ich habe eine Sony a 6600 und möchte mir ein Tele kaufen. Dazu habe ich mir von Gearflix das Sony 70-200 als 4.0 und als 2.8 geliehen und beide getestet. Ok, das 2.8er ist etwas schwerer, aber an der 6600 noch tragbar. Dafür fand ich es wesentlich schneller und schärfer. Da an das 2.8er auch noch der 1.4er Konverter passt, war die Entscheidung eigentlich gefallen. Nun habe ich mir Tests vom 100-400 angesehen... und bin sehr unentschlossen.
Frage 1: ist das 2.8er mit 1.4er Konverter von der Bildqualität gleich oder besser als das 100-400?
Was will ich damit fotografieren: Tiere im Wald oder Zoo bzw. Vögel. Also normales Alltagszeug. Dazu will ich es überall nehmen, wo ein 24-70 einfach zu kurz ist.
Was würdet ihr kaufen?

LG & Thx
Stefan

Wenn Du die Freistellung von 2.8 nicht brauchst würde ich bei Deinen Hauptanwendungsfällen das 100-400 holen. Dann kannst Du probieren und sehen ob Du den TC1.4 noch brauchst.

peter2tria schrieb:

Wenn Du die Freistellung von 2.8 nicht brauchst würde ich bei Deinen Hauptanwendungsfällen das 100-400 holen. Dann kannst Du probieren und sehen ob Du den TC1.4 noch brauchst.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Peter. Das ist im Moment auch so meine Denke. Zumal das Gewicht des 2.8er und des 100-400 quasi gleich ist. Ich habe nur Schiss, dass die Lichtwerte des 100-400 zu schlecht sind. Ok, es ist ein G-Master.
Hast Du da Erfahrungen, bis zu "wie dunkel" es einsetzbar ist?

Kannst du leicht ausrechnen. Bei Brennweiten über 150mm wirst du 4 mal längere Zeiten benötigen, bei gleicher ISO.

Aus 1/80s werden 1/20s

Den Konverter würde ich nur bei Vollformat nehmen. Mit Konverter verschlechtert sich die Bildqualität generell so, dass ein 200-600mm (ohne Konverter) schon wieder etwas besser ist.

ajf schrieb:

Kannst du leicht ausrechnen. Bei Brennweiten über 150mm wirst du 4 mal längere Zeiten benötigen, bei gleicher ISO.

Aus 1/80s werden 1/20s

Den Konverter würde ich nur bei Vollformat nehmen. Mit Konverter verschlechtert sich die Bildqualität generell so, dass ein 200-600mm (ohne Konverter) schon wieder etwas besser ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein Argument! Das wirft dann natürlich die Frage auf, ob an meiner APSC ein 70-200 mit Konverter nicht die bessere Lösung ist. Das 200-600 fällt bei mir raus, da ich kein echter WildLife Fotograf bin (da wäre Vollformat Pflicht).
Ich wäre flexibler und wenn ich den Konverter einsetze (weil ich Brennweite brauche) bin ich nicht wirklich schlechter vom Licht/Zeit Wert als das 100-400. Ok, ich habe etwas weniger Brennweite. Oder sehe / rechne ich da etwas falsch?

Wenn es nicht super dringend ist würde ich mir auch das neue Sigma 100-400 ansehen, dass Ende des Monat für einen wirklich guten Kurs erhältlich sein soll. Für die Differenz zum 100-400 GM kannst du mit etwas suchen noch ein gebrauchtes Sigma 135mm 1.8 kaufen .

Nein, das 70-200 ist mit Konverter nicht auf Höhe des 100-400. Ist es in meinen Augen auch ohne Konverter schon nicht. Das 100-400 GM ist das bisher beste Telezoom das ich hatte.

Ich denke Du brauchst die Brennweite für die genannten Einsatzfälle. Da bist Du bei 400mm schnell. Ich sehe jetzt erstmal keine Notwendigkeit unter die 100mm zu kommen und zur Not holst Du Dir ein 18-105.
Wenn Dir 400mm sicher reichen wäre das neue Sigma eine echte Überlegung wert. Du brauchst nicht den letzten Punch vom AF. Die Bildqualität ist sehr gut, aber in letzter Konsequenz nicht beim Sony GM.
Da Du APS-C hast wäre auch noch das 70-350 eine Option. 10% weniger am langen Ende, keine TC aber super klein und leicht und das günstigste von allen genannten.

Trotzdem: wenn es um das letzte Quäntchen Bildqualität bei den genannten Einsatzfällen geht, dann bleibe ich bei meinem Rat das SEL 100-400 zu nehmen - besser ist nur das 400/2.8

chickenhead schrieb:

Nein, das 70-200 ist mit Konverter nicht auf Höhe des 100-400. Ist es in meinen Augen auch ohne Konverter schon nicht. Das 100-400 GM ist das bisher beste Telezoom das ich hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, das ist mal eine Aussage aus der Realität! Danke dafür. Dann werde ich wohl nochmal etwas Geld bei Gearflix lassen und das 100-400 testen. Wenn das so ist wie du schreibst, dann wird das meins. War ja eh schon so in meinem Hinterkopf ;-)

peter2tria schrieb:

Ich denke Du brauchst die Brennweite für die genannten Einsatzfälle. Da bist Du bei 400mm schnell. Ich sehe jetzt erstmal keine Notwendigkeit unter die 100mm zu kommen und zur Not holst Du Dir ein 18-105.
Wenn Dir 400mm sicher reichen wäre das neue Sigma eine echte Überlegung wert. Du brauchst nicht den letzten Punch vom AF. Die Bildqualität ist sehr gut, aber in letzter Konsequenz nicht beim Sony GM.
Da Du APS-C hast wäre auch noch das 70-350 eine Option. 10% weniger am langen Ende, keine TC aber super klein und leicht und das günstigste von allen genannten.

Trotzdem: wenn es um das letzte Quäntchen Bildqualität bei den genannten Einsatzfällen geht, dann bleibe ich bei meinem Rat das SEL 100-400 zu nehmen - besser ist nur das 400/2.8

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Es wird wohl das 100-400 werden. Werde es noch kurz via Gearflix testen und dann wohl shoppen gehen ;-)

chickenhead schrieb:

Nein, das 70-200 ist mit Konverter nicht auf Höhe des 100-400. Ist es in meinen Augen auch ohne Konverter schon nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Gefühl hatte ich auch. Mir wären 200x1.4 auch an Aps-C noch zu kurz. Das 100-400 macht sich da schon sehr gut. Das 200-600 auch in Betracht ziehen ...

Hallo in die Runde,

nach den vielen guten Tips habe ich mir das Sony 100-400 gekauft. Fazit: es ist mega geil. Ok, die Lichtwerte sind schon gering... aber die Linsen gleichen viel aus. Ich habe Kampfjets fotografiert, Tiere im Zoo bei nicht dem besten Licht und einiges Andere. Ich bin absolut beeindruckt, was das Objektiv leistet.

Mit der 200er Brennweite wäre ich definitiv nicht glücklich geworden. Gerade bei den Kampfjets waren 400mm plus Crop das Minimum.

Die Abbildungsgenauigkeit bei Vögeln (Federn gegen das Licht, Federn am Körper...) haut mich echt um.

Bei den Kampfjets habe ich beim Start durch die Cockpitscheibe die Piloten scharf drauf. Das ist schon großes Kino.

Leider merke ich durch das Objektiv auch, wo die Grenzen meines apsc Sensors liegen...

Also nochmal danke für die guten Tips
Stefan