Sigma 17-70mm 2,8-4,5 DC Macro Objektiv für Canon

@ AMGaida

Verlangte Sigma eine Bearbeitungs- / Reparationsgebühr für die 2. Reparatur?

Ich habe mein Objektiv auch zur Repa eingeschickt, da der Fokus nicht passte. Auf dem Lieferschein steht aber, dass eine erneute Abweichung, keinen Reklamationsanspruch darstellt.

oh mann oh mann,
das ist eine heißes thema

tja, ich hab wohl glück gehabt,
mein 17-70er macht (vor allem auf f/5.6 abgeblendet) absolut scharfe bilder. Für Eventfotografie auch sehr zu empfehlen

Hallöchen zusammen,

ich habe mir vor kurzem einen EOS 70D Body gekauft und meine alte Kamera inkl. Kit-Objektiv verkauft. Nun habe ich kein Objektiv mehr und möchte mir natürlich eins zulegen Bisher habe ich eigentlich immer mit meinem KIT Objektiv fotografiert, möchte nun aber gerne auf ein Qualitativ besseres wechseln und stehe nun vor der großen Frage, welches kaufen? Ich fühle mich um ehrlich zu sein etwas erschlagen und auch wenn das recherchieren in den letzten Tage einiges an Unklarheit beseitigt hat stehe ich noch immer vor der großen Frage. Bin Grundsätzlich auf der Suche nach einem "immer-drauf" Objektiv.

Ich bin nun auf das SIGMA 17-70mm gestoßen und da der Thread hier ja bereits von 2008 ist und ein aktuelles Modell von Sigma auf dem Markt ist, würden mich einige Erfahrungen vielleicht weiterbringen.

Grundsätzlich fotografiere ich vor allem Landschaften, würde mir aber gerne auch die Möglichkeit offen halten Portrais zu fotografieren. Manchmal Sport-Shootings für meine Freundin (Reitsport).

Ich glaube ich decke ja schon einen recht großen Brennweitenbereich ab. Reichen die 17mm für Landschaftsaufnahmen Eurer Meinung nach oder würdet Ihr auf ein spezielles Weitwinkel Objektiv gehen? An dem Objektiv gefällt mir auch die Macro funktion. Somit hätte ich einen weiteren Bereich abgedeckt der sicher auch mal spannend ist zwischendurch.

Also ich verstehe das Sigma als Allrounder, würde aber gerne Eure erfahrungen mit einbeziehen und evtl. könnt ihr mich ja in die eine oder andere Richtung bringen. Wie bereits beschrieben habe ich mich ausführlich informiert, möchte hier aber trotzdem nochmal nachfragen. Über Eure Hilfe würde ich mich freuen.

Hallo brow1983,

vom Sigma 17-70 gibt es mittlerweile 3 Versionen:

17–70mm f/2.8–4.5 DC MACRO HSM
17–70mm f/2.8-4.0 DC OS MACRO HSM
17–70mm f/2.8-4.0 DC OS MACRO HSM C

Ich selber hatte nur Version 1 an der 30D, später der 50D.
Daher kann ich zu den nachfolgenden Modellen nichts sagen. Aber im Forum gibt es einige aufschlussreiche Threads zu den Modellen.
Mit dem Objektiv schoss ich meine ersten Landschaftsfotos und auch heute bin ich selten unter 24mm Anfangsbrennweite unterwegs.
Bei 17mm hast Du ca 27mm Anfangsbrennweite. Du müsstest schaun, ob Dir das reicht. So wenig (eher viel) ist das gar nicht.
Für Sport würde ich das 1er aber nicht benutzen. Es hat nur einen DC AF-Motor, welcher langsam im Vergleich zu den heutigen Objektiven wirkt.
Bestimmt werden die HSM-Versionen schneller sein.
Auch die Lautstärke hat mich gestört, da es sich wie eine Kreissäge anhörte.
Würde daher mal das Forum nach den HSM und C-Modellen durchstöbern, ob die Erfahrungen da besser sind.
Den Brennweitenbereich finde ich für die Landschaft, welche ich zu 99% fotografiere recht angenehm.
Später kann man immer noch ein 10-22mm UWW kaufen, aber für den Anfang sind 17mm (27mm kb) nicht schlecht.

Gruß
Stefan

Ich hatte den Vorgänger des aktuellen 17-70 C als erstes Objektiv und war von Schärfe (insb. am Rand) und AF-Leistung nicht begeistert. Da tröstete mich auch nicht, dass es bei jeder Brennweite rund eine Blende lichtstärker war als das teurere, aber in jeder anderen Hinsicht überlegene Canon EF-S 15-85 USM.

Dieses oder das Canon EF-S 18-135 STM wären meine Tipps für Dich als universelles "Immerdrauf". Dazu noch ein Canon EF 1,8/50 STM für dustere Zeiten und geringe Schärfentiefe und Du bist schon wirklich gut aufgestellt. Wenn es noch breiter und vielseitiger sein darf, nimm statt des einen Zooms 15-85/18-135 das Kitpaar Canon EF-S 18-55 STM und 55-250 STM. Das sind Preis-Leistungs-Sieger! Später kannst Du Dir bei Bedarf noch das Canon EF-S 10-18 STM anschauen.

Und nein, ich bin weder ein Canon-Fanboy noch bezahlter Claqueur. Aber die STM-Reihe bietet dem Einsteiger wirklich sehr viel.Die früheren Kitobjektive wären für mich schon vom AF her, aber auch wegen der Haptik nie infrage gekommen. Die fand und finde ich einfach billig (wenn auch optisch ganz OK).

Hallo,

ich kann jetzt nicht genau herauslesen, ob du dich konkret für das im Threadtitel genannte 17-70/2.8-4.5 (also ohne HSM und OS) oder ein neueres Modell interessierst. Ich hatte nämlich das im Threadtitel genannte Objektiv als Nachfolger des alten und imho optisch schlechten 18-55 II Objektivs an meiner EOS 350d, später noch kurz an der 50d. Als ich das Objektiv kaufte (ich meine es war 2006), gab es aber praktisch keine richtige Alternative in dem Preisbereich unter 300 Euro, zudem hatte es damals bei Photozone ziemlich gut abgeschnitten (allerdings an einer 8 MP Kamera).

Ich muss dazu sagen, selbst wenn ich mir 10 Jahre später die Bilder noch ansehe und auch die später mit der 50d gemachten, finde ich sie immer noch ziemlich gut von der Schärfe, Bokeh etc., so dass ich mich auch lange nicht von dem Objektiv trennen konnte. Jedoch ist das Bessere des Guten Feind, und so habe ich es erst gegen ein lichtstärkeres Tamron 17-50 "getauscht" und später noch das Sigma 17-50/2.8 OS HSM gekauft.

Sowieso hat sich bei den Objektiven in den letzten Jahren einiges getan, und wenn du das 17-70 nicht gerade hinterhergeworfen bekommst, würde ich heute eher was anderes nehmen. Nicht weil das 17-70 schlecht wäre, aber es bietet m.M. nach halt nicht genug "Mehrwert" selbst gegenüber dem aktuellen 18-55 STM. Dieses ist von der optischen Leistung und dank STM und IS sicher die bessere Wahl, auch wenn der Makromdous fehlt und es etwas lichtschwächer ist.
Auch ein lichtstärkeres 17-50 Objektiv (egal ob Sigma oder Tamron) wäre auf jeden Fall eher mein Favorit, auch wenn nach oben hin die (imho kaum merklichen) 20mm fehlen.

Wenn du bei Pferden nur Portraits machst, wäre das 50/1.8 STM auch eine Empfehlung, damit kann man schön freistellen und es ist in Sachen Preis-/Leistung kaum zu schlagen. Für richtigen Pferdesport würde ich mir aber ein lichtstarkes Tele zulegen, gerade in schlecht beleuchteten Hallen gibt das sonst nur Frust.

Ich habe nur das erste dieser Serie und muss gestehen, ich bin nach wie vor begeistert von dem Objektiv. Der Brennweitenbereich ist für mich ideal, die größeren Blenden ein Kompromiss aus Gewicht, Größe, Preis und allemal besser als f5,6 bei 55mm ist es sowieso. Ein Pseudo- Makro ist es auch noch. Der AF war recht laut und nicht sehr schnell, aber treffsicher an 1000D und 7D1. Die Bilder sind bis in die Ecken scharf, sofern nicht OB genutzt wird. Mein direkter Vergleich zum Canon 17-55 zeigt auf den ersten Blick keine Unterschiede, einen zweiten Blick habe ich mir aber nie gegönnt. Kann natürlich sein, dass das erste dieser Sigmas besser war, k.A. Aber wenn die Nachfolger zumindest nicht schlechter sind + OS + HSM, dann ist dieses Objektiv für mich nach wie vor der absolute P/L- Sieger im Bereich der Zooms. Ich meine, welches Objektiv beitet dir denn sonst so einen BW- Bereich, immer eine größere Blende bei der reisefreundlichen Bauart, eine kleine Makrofunktion und jetzt auch noch Stabi und schneller, leiser AF?!! Finde das mal woanders, mWn gibt´s das nicht mal in höheren Preisligen.

Aber das Objektiv ist eben in keiner Disziplin ein Spitzenreiter, es ist ein einziger Komrpomiss aus allen Vorteilen. Wenn du die Grenze zur Spezialanwendung (zB echtes Makro, durchgehend f2.8, etc) nicht überschreitest, dann wüsste ich nicht, was gegen dieses Objektiv sprechen könnte.

Erstmal ganz herzlichen Dank an Euch. Bringt mich einerseits ein bisschen weiter, auf der anderen seite bin ich jetzt aber auch wieder recht unschlüssig.

Ich bin halt kein Professioneller Fotograf, will aber vor allem bei meinen Urlaubsbilder so viel wie es geht rausholen. Mit eines meiner Hauptkriterien ist sicher der Preis da ich leider so viel nicht zur Verfügung habe aber nun ja ein Objektiv für die neue Kamera brauche.

Was mir beim Sigma eben ganz gut gefallen hat (ich würde mich dann schon für eines der beiden neuen Modelle entscheiden, wobei ich im Moment nichtmal genau den Unterschied kenne) war die vielseitige Einsetzbarkeit. Man hat sowohl die 17mm Weitwinkel als auch einigermaßen Zomm und dazu noch ne kleine Makro Funktion. Aufgrund der teils doch sehr negativen Meinungen schwanke ich nun aber schon wieder ob es qualitativ ausreichend für meine Zwecke ist oder ob ich mich hinterher ärgere. Hm...vielleicht muss ich wirklich mal nen Fotoshop aufsuchen und mir die Obektive mal zeigen lassen um mir nen direktes Bild machen zu können. Die Vielzahl von Objektiven veriwrrt mich tatsächlich ein bisschen

Ich glaube ich werde mich nun doch anders orientieren. Ich werde für die Paar Tele Aufnahmen nen günstiges gebrauchtes Sigma 70-300mm kaufen und für den unteren Bereiche ein separates kaufen. Könnt ihr mir nen günstiges und gleichzeitig Lichstarkes / qualitat hochwertiges empfehlen? Nen Bereich zwischen irgendwas um die 15mm bis irgendwas unter 70mm wäre denke ich dann passend um den unteren Bereich abzudecken. Wäre wirklich dankbar wenn ihr mir nochmal nen paar Hinweise geben würdet.

brow1983 schrieb:

(...) Ich werde für die Paar Tele Aufnahmen nen günstiges gebrauchtes Sigma 70-300mm kaufen und für den unteren Bereiche ein separates kaufen. Könnt ihr mir nen günstiges und gleichzeitig Lichstarkes / qualitat hochwertiges empfehlen? Nen Bereich zwischen irgendwas um die 15mm bis irgendwas unter 70mm wäre denke ich dann passend um den unteren Bereich abzudecken. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Tausendmal gefragt, tausendmal beantwortet; Suchfunktion in der Regel unnötig, Scrollen reicht. Aber was soll's:

• Sigma 70-300mm: Schlechte Idee! Alle 70-300-Amateurzooms vor dem Tamron 70-300 VC waren optisch schwach, vom AF her lahm und nicht oder schlecht stabilisiert. Das ist aus meiner Sicht herausgeworfenes Geld, wenn Du es nicht bloß als Zusatzobjektiv ohne realistische Einsatzwahrscheinlichkeit siehst. In allen anderen Fällen: Tu Dir den Gefallen und nimm das sehr gute und ungemein preisgünstige Canon EF-S 55-250 STM (http://www.idealo.de/preisvergleich...524_-ef-s-55-250mm-f4-0-5-6-is-stm-canon.html) oder wenigstens dessen Vorgänger!
• Lichtstarkes Standardzoom: Sehr zu empfehlen ist das Sigma 2,8/17-50 OS HSM (http://www.idealo.de/preisvergleich...-50mm-f2-8-ex-dc-os-hsm-canon-sigma-foto.html) mit Stabi und Ultraschall-AF. Es kommt dem Klassenprimus Canon EF-S 2,8/17-55 IS USM (http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/494704_-ef-s-17-55mm-f2-8-is-usm-canon.html) fast gleich. Optisch ebenfalls sehr gut ist das Tamron SP 2,8/17-50 LD IF (http://www.idealo.de/preisvergleich...17-50mm-f2-8-xr-di-ii-ld-if-canon-tamron.html), zwar ohne Stabi und USM, aber preisgünstig und sehr schön handlich. Der stabilisierten Version dieses Objektivs (= mit "VC") würde ich das o.g. Sigma vorziehen.

brow1983 schrieb:

Aufgrund der teils doch sehr negativen Meinungen schwanke ich nun aber schon wieder ob es qualitativ ausreichend für meine Zwecke ist oder ob ich mich hinterher ärgere. Hm...vielleicht muss ich wirklich mal nen Fotoshop aufsuchen und mir die Obektive mal zeigen lassen um mir nen direktes Bild machen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das Objektiv ohne Mängel ist, dann genügt es bezüglich Abbildungsleistung wohl so ziemlich jedem, denn es ist an sich ein gutes Objektiv.