Ich komme auch von Nikon mit dem passendem Altglas. Habe deshalb das Nikkor 24mm f2.8 Ai-S. Das ist meine Lieblingsbrennweite und häufig das alleinige Objektiv auf meiner Sony. Ich habe seit kurzem Zugriff auf einen Canon Pro 100S. Ich bin schwer beeindruckt, was dieses Objektiv leisten kann und vermute, daß Dein Olympus 24er auch nicht von schlechten Eltern ist.
Umso spannender ist die Frage, wo sich die neuen nun wirklich klar absetzen können. Beim 24er Art ist es mir klar: enormes Freistellungspotential und bessere Randschärfe bei Blendenstufen 2.8-5.6 oder 8); ich hatte nur ein Motiv ohne Stativ kurz probieren können; bin deshalb noch nicht sicher oder entschieden. Habe das 35mm Art (und das Nikkor 35mm F2.8 pre-Ai) im Gebrauch. Da gibt es eindeutige Auslösungsvorteile - besonders in kontrastschwachen Lichtsituationen - beim Art; unabhängig von der Blendenwahl. Da ich auch andere Arts kurz probiert habe, kann ich aber sagen, daß das 35mm am eindeutigsten hevorgestochen ist und deshalb angeschafft wurde.
Als Nikon User kennst Du vielleicht den Lichtrebell.
http://*****/
Der beschäftigt sich ebenfall mit Art Objektiven und zeigt - natürlich - offenblendige Ergebnisse. Nach meinem Geschmack zuviel Bildlook; aber die Freistellungen sind für ein 24er schon beeindruckend und logischerweise bisher bei mir kein Thema gewesen (wie auch; das 24mm Nikkor verwende ich freiwillig gar nicht unterhalb Blende 8, um eine gleichmäßige Auflösung über die Bildbreite zu erhalten).
Vielleicht kennst Du auch Nasim: Der ist vom 24er Art (im Vergleich zum AF-S-Nikkor) nicht überzeugt. Da gibt es auch eine MTF Messung, um die Charakteristik des Art Objektives zu verstehen.
https://photographylife.com/reviews/sigma-24mm-f1-4-art
Meine bisherige (unbewiesene) These ist, daß es aktuell drei (bald vier mit dem kommenden Sony 24mm F1.4) 24/25mm Objektive gibt
- Zeiss Loxia
- Sigma Art
- Zeiss Batis
und deren Rangfolge bei der Bildqualität (vor allem auch Auflösungsvermögen) der obigen Reihe entspricht. Deine ersten beiden Bilder gaben mir den Eindruck, daß das Batis im Vergleich zum Art einen Tick weicher ist. Mir ist aber klar, daß hier noch unkontrollierte Parameter (wie die gleiche Fokusebene oder Auflösung mit förderlicher Blende) ungeprüft sind.
Was Du beschreibst zeigt aber, daß Du eigentlich keinen AF benötigst. Den sehe ich bei Sport und Environmental Portrait (das wäre meine Erweiterung und da scheitere ich, da ich hier manuell mit einer Sony manuellen Fokussierung nicht schnell genug bin (mir fehlt der Schnittbildindikator). Dann ist die manuelle Fokussierung ebenfalls ein Thema bei Dir; ich denke Sigma hat das gut umgesetzt (habe beim 35er keine Probleme damit; es verhält sich ähnlich wie das Nikkor pre Ai).
Wenn Du Dir diese Gegenüberstellung anschaust, "verrät" das Sigma 24mm seinen Charakter.
https://photographylife.com/reviews/sigma-24mm-f1-4-art/3
Das Nikon schafft nicht ganz die Zentrumsauflösung, ist aber insgesamt ausgewogener. Die Kurven vom Loxia noch einmal deutlich gleichmäßiger. Beim Sigma 24mm ist irgendwie auch ein bißchen "Show" dabei. Ich persönlich weiß noch nicht, ob dies mein Traum 24er sein könnte, zumal mich die Baugröße/Gewicht völlig desillusioniert (da sind unsere "Altgläser" einfach nur traumhaft).
Es bleibt also spannend und ich freue mich auf weitere Erkenntnisse/Bilder von Dir.