• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Tamron 28-75mm - was ist der Konsens?

Sorry, aber dein Bild oben sagt nun wirklich so gar nichts aus, das Motiv ist dermaßen leicht zu fotografieren, das bekommt sogar eine Kitscherbe ganz ähnlich hin.

Und was das Wählen des Hintergrunds angeht, außer im Studio kann man sich den Hintergrund in der alltäglichen Fotografie leider nicht immer (oder besser nur sehr selten) aussuchen. Und wirklich niemand sucht sich extra einen unruhigen Hintergrund aus um zu zeigen, wie schlecht das Tamron ist. Und wenn ich dann tatsächlich doch immer darauf achten will (habe ich mit meinem Tamron an der Nikon tatsächlich versucht), dann sind einige Motive und Situationen dann auch ziemlich schnell vorbei. Wenn das verwendete Objektiv mir die Wahl lässt und auch mit einem unruhigen Hintergrund umzugehen weiß, dann wähle ich lieber das und gebe ein paar Euro mehr dafür aus.

Das ist sicher auch richtig, kein besonders schweres Motiv.

Ich werde das mal zurückstellen bis ich wirklich aussagekräftige Fotos ohne Personen liefern kann. Bedingt durch die derzeitige Situation nur schwer zu erzeugen. Ich selbst besitze es ja erst seit kurzer Zeit. Und bisher bestätigt sich eben das, was in den genannten Tests beschrieben wird: schwieriger Hintergrund >> rel. unruhig. Personenfotos (Kinder) z.B. auf einen Basketballplatz: wenig Probleme. Die o.b. "paar mehr Euros" mehr sind übrigens 1200€ also 150% mehr.
 
Da muss man ja schon ein Trioplan 2.8/100, Jupiter 3 1.5/50 oder Voigtländer 35mm 1.4 Classic bei Offenblende verwenden, um den Hintergrund irgendwie zu verhunzen.


Bei der Debatte die gerade wieder losgeht hier könnte man echt denken, das Bokeh sei schlimmer als das des Jupiters bei offenblende! (Ab f2 liefert jenes übrigens eines der schönsten Bokehs die ich kenne)

Man sollte sich nicht von Meinungen beeinflussen lassen sondern sich selbst ein Eindruck machen. Im beruflichen Alltag ist das Tammy meine ersten Wahl wenn ich flexibel sein muss (Events/Hochzeiten) und bisher waren alle ausdrücklich begeistert von dem "professionellen" Look und niemand machte aus dem Bokeh eine Wissenschaft, wie es hier den Anschein erweckt.
 
Ich hab das Tamron auch und bin begeistert. Ich wusste aber auch was ich mir kaufe und habe mit dem Bokeh so wie es ist gerechnet.

Wenn man da empfindlich ist sollte man es nicht nehmen.

Wenn man sehr häufig schwierigere Hintergründe hat. Laub, Gestrüpp oder auch Spitzlichter... dann sollte man wissen, dass es unruhig und mitunter speziell wird. Gefällt einem das nicht sollte man es nicht nehmen.

Wenn man da nicht empfindlich ist und/oder seine Hintergründe meist eher unkritisch wählt dann ist das Bokeh meiner Meinung nach gar kein Problem.

Hab vor kurzem auch ein paar Portraits geschossen mit unkritischem Hintergrund. Da ist nix was negativ auffällt.

Oft gefällt mir das etwas spezielle Bokeh beim Tamron sogar. Hab ja noch andere Objektive wenn es mal nicht so ist.
 
Wenn man sehr häufig schwierigere Hintergründe hat. Laub, Gestrüpp oder auch Spitzlichter... dann sollte man wissen, dass es unruhig und mitunter speziell wird. Gefällt einem das nicht sollte man es nicht nehmen.

Hast du da mal ein Beispiel? Ich habe hier keinen Beispielbilder- Thread zum Tammi gefunden...
 
Schau mal in den Link, den ich in Antwort 17 gepostet habe. Da gibts genug Beispiele! :)

LG

Der "Test" ist insofern hilfreich als das man schon auch die Unterschiede in kritischen Bildern sieht. Es sich aber jedoch auch meist in Grenzen hält. Der Link hat mich z.B. klar um Kauf bewegt. Ich suchte/suche eine stabilisierte (deswegen der A7 Body!) 2 Linsen KB Kombination für Stätdetrips und Innenräume/Veranstaltungen. Dafür ist es eben geradezu perfekt weil lichtstark, leicht und rel. günstig. Ansonsten Lichtbursche, Dilo87, das trifft genau das was ich sagen wollte. Man kann aus Bokeh halt auch echt ne Wissenschaft machen. Oder einfach schwierige Situation meiden wenn möglich.
 
Schau mal in den Link, den ich in Antwort 17 gepostet habe. Da gibts genug Beispiele! :)
LG


Ah, danke, hatte ich übersehen... Ich hab 85/100 gemacht. Die Bilder waren deutlich zu klein, ich hab halt mal bei allen das erkennbar unruhigere Bokeh angekreuzt :)

Das macht die Sache nicht einfacher, denn wie gesagt, das 24-70 ist mir v.a. zu groß und schwer. Vermutlich werde ich erstmal nur mit Frestbrennweiten fotografieren. 55 & 85mm.
 
Ah, danke, hatte ich übersehen... Ich hab 85/100 gemacht. Die Bilder waren deutlich zu klein, ich hab halt mal bei allen das erkennbar unruhigere Bokeh angekreuzt :)

Das macht die Sache nicht einfacher, denn wie gesagt, das 24-70 ist mir v.a. zu groß und schwer. Vermutlich werde ich erstmal nur mit Frestbrennweiten fotografieren. 55 & 85mm.

Aber sind denn da auch wirklich Bilder dabei die du ohne die Vergleichsoption als schlecht bezeichnet hättest. Wir reden hier von einem Zoom und bei dem GM auch einem der wirklich guten Zooms in Hinblick aufs Bokeh.
 
Hast du da mal ein Beispiel? Ich habe hier keinen Beispielbilder- Thread zum Tammi gefunden...

Hab leider gerade keins. Vielleicht nehme ich es heute Abend zu Gassi gehen mit raus und versuche eins zu machen.

Hier https://phillipreeve.net/blog/review-tamron-28-75mm-f-2-8-di-iii-rxd-sony-e-mount/ sind ein paar die es zeigen.

Das mit dem Teelicht und dem Motorradwindrad ist schon sehr unruhig und speziell. Auch die Bilder darüber sind nicht super weich aber schon Ok für ein Zoom.
 
Aber sind denn da auch wirklich Bilder dabei die du ohne die Vergleichsoption als schlecht bezeichnet hättest.
Ja, für mich in jedem Fall. Bei meinem testen des Tamrons waren viele Bilder einfach merklich schlechter als mit anderen Zooms. Das 24-105 z.B ist zwar lichtschwächer, aber eben ruhiger im Bokeh. Ich nehme lieber das 24-105 bei f4 als das Tamron bei f2.8, obwohl die Freistellung des Tamrons besser ist (bis 75mm).
 
Ja, für mich in jedem Fall. Bei meinem testen des Tamrons waren viele Bilder einfach merklich schlechter als mit anderen Zooms. Das 24-105 z.B ist zwar lichtschwächer, aber eben ruhiger im Bokeh. Ich nehme lieber das 24-105 bei f4 als das Tamron bei f2.8, obwohl die Freistellung des Tamrons besser ist (bis 75mm).

Das mag für dich auch so sein aber wenn ich den verlinkten A B Vergleichstest sehe dann sind da wenige Bilder dabei die von Bokeh so schlecht sind, dass es mir sonderlich negativ auffallen würde. Alles mit Hinblick auf Zoom und Preis.

Daher hatte ich vorher ja auch geschrieben, dass es eben auch sehr darauf ankommt wie empfindlich man da ist.
 
JDas 24-105 z.B ist zwar lichtschwächer, aber eben ruhiger im Bokeh. Ich nehme lieber das 24-105 bei f4 als das Tamron bei f2.8, obwohl die Freistellung des Tamrons besser ist (bis 75mm).

Kann ich gar nicht bestätigen, hier das 24-105 an der rIV (kleiner Ausschnitt, verkleinert): Solche Bilder hatte ich reihenweise, das bokeh ist einfach Sch****e! So miese Beispiele habe ich vom Tammi nicht gesehen, aber ich werde weiter suchen.
 

Anhänge

Das "extrem" schlechte Bokeh des Tamron kann ich auch nicht bestätigen.
Ist m.E. mehr ein Forenhype ;)

Für extrem, sanftes und ausgeprägtes Bokeh nehme ich weder 24-105mm noch 28-75mm, da gibt es andere Objektive :devilish:

Das Tamron ist ein toller Allrounder wie auch das 24-105mm (y)

VG Oli
 
Dass ein 24-105 ruhigeres Bokeh hat, höre ich gerade zum ersten Mail. Empfinde ich überhaupt nicht so. Im Gegenteil, 105 f4 finde ich noch unattraktiver als 75 f2.8.
Aber wie gesagt, Geschmackssache, nur wiederhole ich gerne nochmal meinen Eindruck, dass sich Interessenten zu oft von solchen Meinungen beeinflussen lassen. Als gäbe es das schöne Bokeh und das hässliche. Oder unruhig = hässlich, ist als Grundsatz genauso Mumpitz.
 
Als gäbe es das schöne Bokeh und das hässliche. Oder unruhig = hässlich, ist als Grundsatz genauso Mumpitz.

Sehe ich ähnlich. Das Bokeh von Sigma à la 85/1,4 wird oft als steril/ zu gleichförmig weich bezeichnet. Etwas "whirly" wird oft als "Charakter" gesehen, allerdings ist das sicher eine feine Linie, die jeder anders ziehen wird. Es gibt aber eben auch das unruhige, extrem nervöse Bokeh mit zittrigen Doppelkanten, das findet wohl kaum jemand schön, so wie oben in meinem Crop vom 24-105...
 
Ich finde den Link, sehe aber nur ein Beispiel und da hätten andere Objektive, wie z.B. das 24-105mm auch Schwierigkeiten gehabt :rolleyes:

Was ich aber eigentlich sagen wollte ist was ganz anderes.
Hier im Forum gewinnt man den Eindruck, dass sich die Qualität eines Zoomobjektives ausschließlich über das Bokeh definiert.
Und das ist ein Forenhype!

Das Tamron ist ein preisgünstiges Zoomobjektiv für Reise und "Immerdrauf", dass jede Menge Qualität bietet für den Preis und das Bokeh in den meisten Fällen im Alltag gar nicht relevant ist und wenn, dann fällt es oftmals gar nicht auf.

Man kann natürlich so lange nach einem Hintergrund schauen, bis es störend wirkt.
Jemand der Portrait als Hauptgenre hat und den Schwerpunkt darauf legt, wird kein Tamron 28-75mm nehmen.
Dafür gibt es Spezialisten.
Ein 85mm GM bietet auch keine 28-75mm (y)

Die Massen erfreuen sich der guten Bildqualität, die sehen das so schlechte Bokeh gar nicht, was ohnehin äußert subjektiv ist (ich war z.B. sehr überrascht wie gut das Bokeh im Alltag eigentlich ist).

VG Oli


Für euch beide nochmal der Hinweis auf meine Vergleichsbilder die ich weiter vorne verlinkt habe. Da braucht man nicht lange nach schlechtem Bokeh suchen und sieht vielleicht das es kein "Forenhype" ist :rolleyes:
 
Man kann natürlich so lange nach einem Hintergrund schauen, bis es störend wirkt.
Ne, eben genau das nicht. Nur beim Tamron fällt mir das schlechte Bokeh so dermaßen auf. Nicht beim 24-70GM, nicht beim 24-105 und selbst beim 28-70 Kitobjektiv nicht.

Ich habe nichts gegen Tamron, ich würde es mir sogar gerne zulegen. Denn die anderen Features sind für mich wirklich gut. Aber das Bokeh macht eben bei mir alles zunichte.

Mag sein das es bei anderen Leuten nicht so ist, weil sie entweder nicht solche Hintergründe haben oder sie finden das Bokeh einfach nicht so schlimm.
 
Was ist der Konsens? Wie man sieht gibt es keinen der ein oder andere behauptet Stur es gäbe kaum ein schlechteres Bokeh während andere dem vehement und mit gleicher Sturheit widersprechen. Keiner sieht ein, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen zu finden ist. Es kann muss aber nicht gut/schlecht sein. Wir lernen auch, dass alle anderen Eigenschaften eines Objektivs scheinbar komplett unbedeutend sind.

Was ich am Tamron übrigens sehr mag ist die kurze Naheinstellgrenze im Weitnkel im Vergleich zum GM oder 24-105.

Es wirkt auf mich am langen Ende sogar schärfer als das GM allerdings mit deutlich weniger Kontrast.

Wenn man sich hier den Macro Vergleich https://phillipreeve.net/blog/sony-...8-28-75-di-iii-rxd-part-2-macro-capabilities/ anschaut sieht man wie furchtbar es sein KANN. Abgeblendet auf 5.6 finde ich es dann sogar angenehmer als das GM. Außerdem sieht es im Weitwinkel sogar recht gut aus bei Offenblende. Mal schauen ob ich heute dazu komme mal Selbst Beispiele draußen zu machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten