• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F Mit welcher FB das 35 1.8 DX ergänzen?

CargoSpotter

Themenersteller
Hallo Zusammen,

ich würde gerne neben meinem 35 1.8 DX noch eine weitere FB anschaffen. Ich bin mit dem 35 zufrieden, würde aber gerne noch etwas mehr
Freistellung und Brennweite mti einer zweiten FB abdecken, da bei 35mm auch bei 1.8 an DX die Freistellung doch begrenzt ist.

Jetzt war meine Überlegung ein 50 1.8 zu nehmen, allerdings wäre hier meine Frage an euch, ob sich das "lohnt" oder es einfach zu nahe am 35
ist und somit eher weniger sinnig? Alternative wäre dann wohl das 85 1.8, wobei dieses eigentlich über meinem Budget liegt.

Ich habe keinen Zoom in diesem Brennweitenbereich um es mal für eine Weile, zumindest vom Unterschied in der Brennweite, zu testen. Würde es
Sinn machen, das 35 DX durch ein 50 1.8G zu ergänzen?

Vielen Dank
 
Für Portraits an APS-C ist das 50 1.8 gut geeignet - bei dem Preis sowieso eine gute Ergänzung, auch falls es mal auf KB gehen sollte.

Das 50 1.4 bekommt man auch zu akzeptablen Konditionen gebraucht.
 
Freistellung an DX ist etwas aufwändiger als an FX, da du formatbedingt immer eine Blende "verlierst". Insofern würde ich tatsächlich nach einem 1,4er Ausschau halten.

Mit dem 85/1,8 bin ich an DX nie so richtig warm geworden, erst an der FX finde ich es passend und es kommt viel häufiger zum Einsatz.

Daher wäre ein 50/1,4 wahrscheinlich die richtige Linse für dich.
 
Ich hatte alle drei an DX. 35er, 50er und 85er jeweils 1.8.
85 kam zu selten in Einsatz. Ist einfach sehr lang an DX.
50er passt, aber dann ist das 35er wieder zu nah dran.

Das 35er ist super, um damit als einzige Linse loszuziehen.

Zum 50er bräuchte man eigentlich ein 24er als Zweite Linse.

Bei mir wars dann so, daß ich immer das 50er und ein Zoom dabei hatte.
 
Ich pers. bin ein großer Fan von 50mm an FX, also genau das, was du bereits durch dein 35er an DX "abgedeckt" hast. Mit dem klassischen 50er bin ich pers. an DX nie so recht warm geworden, das war für mich irgendwie immer "zwischen den Welten".

Aus diesem Grund würde ich dein vorh. 35er mit einem 85/1.8 ergänzen. Das 85er erzeugt schon eine recht ordentliche Kompression und mit f/1.8 ist auch die Freistellung ausreichend gegeben. Wenn es jetzt etwas über deinem Budget liegt, wäre mein Tip ganz klar: WARTEN! Obwohl die Einwände, dass 85mm an DX schon recht lang sind, absolut richtig sind!

Das AF-S 50/1.8 ist zwar ein recht solides Teilchen, allerdings sollte es schon bis f/2.2 abgeblendet werden, damit die BQ passt. Bei f/1.8 ist meins zumindest nicht so der Brüller. Für unter 150 € mit 5 Jahren Garantie machst du aber auch damit nichts falsch.
 
Ich würde das "alte" Sigma 50/1.4 EX empfehlen. Super scharf und man kriegt es mittlerweile hinterher geschmissen.
 
35mm und 50mm liegen zu dicht beieinander. Die ergänzen sich nicht, sondern du wirst idR. nur eines der beiden Objektive nehmen (aber je nach Situation mal das eine, mal das andere).

Was willst du denn fotografieren?
Porträts? Sowohl 50mm als auch 85mm sind klassische Porträtbrennweiten (85mm und 135mm an KB). 85mm sind im Haus oft zu lang, draußen aber sehr gut.
Nahaufnahmen? Dann nur das 50er, da die 85er von Nikon eine relativ lange Naheinstellgrenze haben und dort auch nicht brillieren. Oder ein echtes Makroobjektiv nehmen.
Landschaften? Dann nur das 85er, denn das 50er ist zu nah am 35er und hätte neben diesem keine Existenzberechtigung.

Hat deine Kamera einen eingebauten Motor? Wenn ja, dann ist vielleicht das 85/1,8 AF-D im Budget.

bouba schrieb:
Ich würde das "alte" Sigma 50/1.4 EX empfehlen. Super scharf und man kriegt es mittlerweile hinterher geschmissen.
Zum Vergrößern anklicken....
Im Prinzip richtig, aber das Sigma EX 50/1,4 hat de facto nur etwa 45mm Brennweite und liegt damit noch näher am vorhandenen 35er.

Barney_Fux schrieb:
Für sowas hab ich das Tamron 60/2.0. Damit gehen Portraits sehr gut und als Bonbon ist es noch ein 1:1 Makro.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist sicher eine Überlegung wert, und durch die 60mm ist der Abstand zu 35mm etwas besser.
 
Chevrette schrieb:
Nahaufnahmen? Dann nur das 50er, da die 85er von Nikon eine relativ lange Naheinstellgrenze haben und dort auch nicht brillieren. Oder ein echtes Makroobjektiv nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....


da muss ich leider intervenieren, das 50er hat zwar mehr Brennweite als das 35er, dafür aber eine längere Nahgrenze, was dazu führt, dass man tatsächlich mit dem 35er etwas mehr "Nahaufnahmen" machen kann als mit dem 50er + man auch dabei näher gehen kann, die 45cm sind gefühlt weit und das Feeling bei Nahaufnahmen ist nicht soo toll.


Ich empfehle ein 85er zum 35er oder NUR ein 50er.

35 und 50 ist zu nah.

Was auch geht, ist sich das 40er anzugucken, gutes Macro von Nikon und dazu das 85er, wenns mehr Richtung Nahaufnahmen gehen soll
 
Danke für die vielen Antworten!

Da ja sehr viele hier auch sagen, das 35 und 50 zu nahe beinander sind, fällt das 50er 1.8 erst mal raus, auch wenn es relativ günstig ist.

Da die Frage weiter oben war: Meine Kamera hat einen Motor (D7500), also würde das AF-D 85 funktionieren wenn ich das richtig verstehe? Das wäre auch vom Budget direkt machbar. Das AF-S leider nicht.

EDIT: Es kam noch die Frage, was fotografiert wird: Landschaft/Natur, Street. Selten mal Portrait.
 
Zuletzt bearbeitet:
CargoSpotter schrieb:
EDIT: Es kam noch die Frage, was fotografiert wird: Landschaft/Natur, Street. Selten mal Portrait.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Kombi 35/85 dir an DX passt OK.
Ich hatte dafür Zoom und 50.
Das ist halt die klassische Falle:
Ein gutes Obektiv, da ist das 35er an DX / 50er an FX schon universell für z.B. Personen.
Sobald man ein zweites hinzu nimmt ist das 35er falsch/überflüssig.
Ganz ehrlich ich würde es verkaufen. So gut ist es dann auch wieder nicht.
Schärfe erreicht es nur abgeblendet. Mein 18-105er war da dann fast ebenbürdig.
Mit dem 50er kann man schon gut frei stellen. Ist halt immer eine Frage des Hintergrundes, und was für einen Look man will.
Das übertriebene Wischiwaschi geht mit DX eh nicht.
Letztendlich mußt du das selbst herausfinden.
 
CargoSpotter schrieb:
Danke für die vielen Antworten!

Da ja sehr viele hier auch sagen, das 35 und 50 zu nahe beinander sind, fällt das 50er 1.8 erst mal raus, auch wenn es relativ günstig ist.

Da die Frage weiter oben war: Meine Kamera hat einen Motor (D7500), also würde das AF-D 85 funktionieren wenn ich das richtig verstehe? Das wäre auch vom Budget direkt machbar. Das AF-S leider nicht.

EDIT: Es kam noch die Frage, was fotografiert wird: Landschaft/Natur, Street. Selten mal Portrait.
Zum Vergrößern anklicken....


Hatte das 85er D an ner D7100 und fand es schlecht, erst das G war dann was mich überzeugt hatte.
 
Barney_Fux schrieb:
Für sowas hab ich das Tamron 60/2.0. Damit gehen Portraits sehr gut und als Bonbon ist es noch ein 1:1 Makro.
Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich auch vorschlagen. Bin jahrelang mit der Kombination 35mm Dx + 60mm Tamron unterwegs gewesen, bis ich das 35mm ersetzt habe. Man sollte aber beachten, dass das Tamron bei Kopfportraits eher ein 70mm 2.2er-2.4er ist. (Was m.E. aber noch besser zum 35mm passt.)
 
CargoSpotter schrieb:
EDIT: Es kam noch die Frage, was fotografiert wird: Landschaft/Natur, Street. Selten mal Portrait.
Zum Vergrößern anklicken....

Für Landschaft/Natur würde mir da ein Weitwinkel fehlen.

Ein Sigma 50/1.4 EX hatte ich lange Zeit an DX primär für Portraits, Sigma 30/1.4 EX als Immerdrauf.
Das 85/1.4 kam relativ selten zum Einsatz, da an DX schon recht lang und meist draußen verwendet.

Heute ist da alles anders...
 
Ich nutze an DX gerne das Micro Nikkor 60mm, das bei closeup Portraits eine tolle Freistellung und ein angenehmes Bokeh bietet. Mein altes AF Nikkor hat zusätzlich eine phantastische Bildqualität.
 
Ich finde überhaupt nicht, dass 35mm und 50mm zu dicht zusammenliegen. Weder an DX noch an FX. Das 85er hatte ich auch und mangels Benutzung wieder abgegeben. An DX nehme ich gerne das 35er für Brustbilder oder kleine Gruppen und das 50er für Portraits. Da war mir das 85er drinnen zu lang und draußen zu Streulicht-empfindlich (AF-D Version, zu flau in vielen Licht-Situationen).

60mm Makro wäre wirklich in guter Kompromiss.
 
Also ich fahre mit den "Holy Trinity" des kleinen Mannes (AF-S 35/1,8 DX, AF-S 50/1,8, AF-S 85/1,8) an DX und FX eigentlich ganz gut.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten