Beschränkung im Alltag auf ein Objektiv

Ich habe von 50/1,8II auf 50/1,4 gewechselt und bereue es nicht. Nicht einmal habe ich mich nach dem sägenden Motor gesehnt, nicht einmal nach dem unruhigem Bokeh, nicht einmal nach der billigen Verarbeitung und nicht einmal nach dem manuellen Scharfstellen.

Und ich könnte es wieder benutzen, wenn ich wollte.

Oh,FTM ist nett...

Muss mal schauen ob das Sigma das auch hat... ich mag ja die Haptik der Sigmas.

Muss ich mir irgendwann vielleicht nur noch was für WW überlegen...
wenn ich mal Landschaften mache nehme ich derzeit die Kit Scherbe mit 18mm...
Abgeblendet finde ich die gar nicht so übel

Hat das Sigma nicht...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=909265

Bei aller Liebe zu meinen FBs: Um bei gutem Wetter mein (Paten-)Kind draussen beim Spielen zu fotografieren brauche ich sie einfach nicht. Ein Zoom ist hier wesentlich flexiber und praktischer. Eine hohe Lichtstärke wäre mir für dieses Aufgabengebiet ebenfalls nicht wichtig. Was den Brennweitenbereich angeht, sollte das Zoom in meinen Augen "Normal" bis "leichtes Tele" abdecken, WW schadet zwar nicht, ist aber für die Anforderungen m.M. überflüssig.

Je nach Preisvorstellung kämen für mich in Frage (Auswahl auf Canon beschränkt, Sigma/Tamron/Tokina haben aber auch schöne Töchter...):

• EF 24-85/3.5-4.5 USM --> gut und sehr preiswert
• EF-S 17-85/4-5.6 IS USM --> gut und preiswert, Schwächen im WW-Bereich, aber der wird ja eh nicht wirklich gebraucht
• EF 28-135/3.5-5.6 IS USM --> gut und preiswert
• EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM --> sehr gut, teuer
• EF 24-105/4 L IS USM --> sehr gut, sehr teuer

@ timbo79 Sehe ich grundsätzlich genauso, nur beim Brennweitenbereich würde ich niemals auf den WW-Bereich verzichten wollen. Dafür ist mir der Telebereich oberhalb 90mm (auf KB gerechnet, also real 55mm) nicht so wichtig. Lieber näher ran gehen!

Deshalb würde ich ein 17-x nehmen. Geschmackssache.

@Lotsawa
Gerade bei spielenden Kindern ist "näher ran gehen" oftmals schwierig, da so das Spiel gestört werden kann und das Motiv damit hinfällig ist.
Andersrum wüsste ich keine Situation wo ich für Aufnahmen von einem Kind Brennweiten von weniger als ~24mm (am Crop) bräuchte.
Wenn es jedoch nicht ausschließlich um Kinder geht hast du natürlich recht, hier ist es schon ein großer Vorteil auch noch auf den WW-Bereich zurückgreifen zu können.

Man wird mich vermutlich schlachten, aber ich erlaube mir mal einen völlig anderen Vorschlag zu machen, den ich selbst praktiziere.

Neben meiner DSLR habe ich noch eine kleine Kompakte dabei, die ich für die von dir beschriebenen Situationen nutze. Der große Vorteil, auch meine Partnerin kann dann mal auf die Schnelle ein paar Fotos schießen, ohne sich erst mit der Bedienung rumärgern zu müssen.

Vielleicht ja auch eine Alternative für dich, bevor du deinen Objektivpark durcheinander bringst

Torsten_HB schrieb:

Der große Vorteil, auch meine Partnerin kann dann mal auf die Schnelle ein paar Fotos schießen, ohne sich erst mit der Bedienung rumärgern zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibs's zu: Du gibst deine Kamera nur nicht gerne aus der Hand und verschweigst deiner besseren Hälfte daher die Funktion des "Grünen Vierecks"...

Im Ernst: Ich finde den Vorschlag nicht abwegig, eine Kamera im Hemdtaschenformat kann man wirklich immer dabei haben, aber man sollte sich halt auch der Nachteile bewusst sein: V.a. die Auslöseverzögerung ist bei den meisten Modellen doch noch sehr spürbar, so dass man viele Gelegenheiten einfach verpasst.

Also, mal meinen Senf dazu, da ich viele der Gedanken, die der TO hier äußert, nur zu gut nachvollziehen kann.

Mein (nein: unser, da meine Frau es auch so sieht) "Immerdrauf" ist das 30.1.4 - klasse, scharf, freistellen etc. pp - super. Passt zu >80% (geschätzt)
Wenn es Portraits werden sollen, oder "draußen" im Garten, auch sehr gerne das 50 1.4. Mehr Brennweite als FB brauche ich nicht, 85 oder noch mehr wäre für mich einfach oft zu lang - da nehme ich dann lieber mein 70-200.

Ich liebe die FB, brauche sehr oft den Zoom nicht, da man fast alles "erlaufen" bzw. croppen kann (gerade mit den 18MP super!).

Für "Spielereien" habe ich noch ein M42 135 2.8 (total klasse wenn man Zeit hat)

Warum also Zooms? Bei mir für folgende Situationen:

1) Im Haus mit unserer Tochter (20 Monate) ist 30 einfach oft zu weit. Für diese "Schnappschüsse", die man (als Vater) einfach haben will, ist dann doch oft ein Zoom besser geeignet. Tendenziell neige ich schon dazu, mich auf ~30mm einzuschießen - auch mit dem Zoom, aber die 17mm etc. möchte ich nicht mehr missen bei unseren Kinderbildern.

Das 24 1.4 reizt mich noch, aber am Crop ist es mir dann doch oft immer noch zu lang, oder zu kurz - und dafür ist es mir einfach zu teuer...

Hatte das 15-85 auch - ist ein tolles Objektiv, BW einfach genial, scharf etc., ... aber: "langweilig" von der Lichtstärke her. Hab es eine Zeitlang parallel zum 17-55 IS gehabt, und das 17-55 behalten, da mir! die 2.8 wichtiger waren.
17-55 für drinnen, wenn Flexibilität wichtig ist, ist super. Gebe es nicht mehr ab. Ob Tamron, Canon etc. pp ist sekundär.

2) Für draußen habe ich mir jetzt gerade das 28-75 gekauft um es mal zu testen, da mit unserer Tochter 55mm manchmal doch recht wenig ist. Ja klar kann man die 2-3 Schritte laufen, aber oft war es bei mir so, dass meine Tochter mich dann bemerkt hat und aufgehört hat, im Garten etc. zu spielen. Da ist 75 echt besser. Noch besser das 70-200, aber manchmal ist das einfach zu weit, dann nehme ich lieber das 28-75 mit, z.B. auf Spaziergängen.
Ob ich es behalte, weiß ich noch nicht. Wenn ich es nicht brauchen sollte, geht es halt wieder weg.

Also: FB (30 1.4 und 50 1.4) sind meine Lieblinge, aber die Zooms möchte ich für "Schnappschüsse" unserer Tochter nicht mehr hergeben.

Meine Zusammenfassung:
- 30 und 50 1.4 sind außer Zweifel
- 15-85 ist toll, wurde ich aber nicht 100%ig glücklich mit
- 17-55 für drinnen
- ggf. 28-75 für draußen (weiß ich auch noch nicht, ob ich das brauche - das 17-55 ist sicherlich wichtiger)

10-22 und 70-200 fallen mal raus, da für diese "Babybilder" sicher eher spezieller und die beiden sind nicht das "Standard Babybilder Objektiv".

Ev. kannst Du mit meinen Gedanken ja was anfangen ...

Der FB und Zoom Zauberer

digit79 schrieb:

Oder ob ich zb auf ein 15-85 umsteigen sollte (bzw ergänzen,werde wenn nur das 85er weggeben).
Oder das Tamron 17-50 2.8 VC als günstigere Alltagslinse nehmen ?

Zum Vergrößern anklicken....

also am crop 1,3 ist meine über 90% Linse das 24-70/2,8 für dich besser 17-50/55 2,8
das Canon soll doch auch gut sein ? ich würde es mir ansehen mit crop 1,6, mir jedenfalls reichen 2,8er Linsen, ein 15-85 würde mir von der Lichtstärke nicht gefallen

Torsten_HB schrieb:

(...) Neben meiner DSLR habe ich noch eine kleine Kompakte dabei, die ich für die von dir beschriebenen Situationen nutze. Der große Vorteil, auch meine Partnerin kann dann mal auf die Schnelle ein paar Fotos schießen, ohne sich erst mit der Bedienung rumärgern zu müssen. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Da spricht die Lebensklugheit!
Im Ernst: Natürlich reichen Deine Objektive voll aus, und tolle Aufnahmen vom Junior zu machen - jetzt und später. Als meine Kinder in dem Alter waren, hatte ich eine Minolta X-700 mit MD 1,7/50 - das war drinnen und draußen zu 75% optimal, nur ein AF wäre schön gewesen. Es würde mich wundern, wenn das Dein 1,4/30 nicht ebenfalls könnte... Auf dem Spielplatz kann dann ein 2,8/135 zum Einsatz, wegen des Störungsabstands. Erst später, im Kindergarten-und Kindergeburtstag-Alter, habe ich mir noch ein Tokina-Zoom 3,5-4,5/28-70 dazugeholt, weil man dann einfach öfter Weitwinkel brauchte.

Tatsache ist aber, dass man irgendwann mindestens 1,5 Hände für den Nachwuchs braucht und Mami gar nicht so total begeistert ist, wenn Papi vor allem an seiner dicken Kamera herumfingert - er muss ja permanent die unvergesslichen Augenblicke festhalten, wichtig, wichtig! - und ihr in dieser Zeit den Balg überlässt. Eigene Erfahrung: Wer sich um das Kind kümmert, hat i.d.R. keine Hand für die DSLR frei. Wohl dem, der dann für zwischendurch noch eine möglichst lichtstarke und schnelle (Auslöseverzögerung!) Kompakte mit treffsicherer Programmautomatik in der Tasche hat.

Aber wenn Du jetzt wirklich was kaufen willst, habe ich - außer einer Edelkompakten - einen Tipp: Falls Deine DSLR nicht filmen kann, kaufe einen Camcorder o.ä. mit Mikrofon! Bewegte Bilder von den Kindern sind das Oberallergrößte und mit keinem noch so fein gestalteten Foto aufzuwiegen! Ich habe das leider damals versäumt (Super8 war so teuer) und könnte mir dafür heute noch in den A...h beißen.

Thema Video hatte ich anfangs auch spontan überlegt...
Will damit aber etwas warten...
aus mehreren Gründen:

1. Meine 50D kann ja kein Video (jedenfalls wenn dann nur ohne Ton, MagicLantern)... müsste also auf ne 60er oder ne 7D umsteigen.
Die 60er ist nicht meins (Haptik)...und die 7er ist nett...will aber lieber auf den Nachfolger warten und erhoffe mir da etwas besseres Rauschverhalten.

2. Ich neige bei solchen Sachen immer zu (angestrebten bzw eingebildeten *g*) Perfektion... würde also dann Videos vernünftig FIlmen und auch schneiden und nacharbeiten wollen. Das kostet extrem viel Zeit...

3. Habe ich bisher gemerkt: Fotos schaut man sich VIEL öfters nochmal gern an...als einen Film! Geht jedenfalls mir so

4. Ich habe ein iPhone4...das nimmt 720P auf...damit mache ich einige Schnipsel. Die habe ich als Erinnerung. Und wenn dann der Nachfolger der 7er kommt (oder was änliches)...dann habe ich DSLR Video


Zum Thema kompakte Kamera.... habe ich auch überlegt und mich auch da gegen entschieden. Möchte da auch gern wenn eine änliche Bildquali haben wie bei der DSLR...also sowas wie eine Canon 1GX etc...das reisst aber direkt nen großes Loch in das Budget. Und meine Frau kommt mit P oder AV sehr gut klar,das passt also

Mittlerweile bin ich an dem Punkt:
Ich tausche das 50 1.8 gegen ein 1.4 (Akuter Spieltrieb und USM)...
und der Rest der Kasse kommt in ein Sparschwein für eine neue Kamera

digit79 schrieb:

Ich tausche das 50 1.8 gegen ein 1.4 (Akuter Spieltrieb und USM)...
und der Rest der Kasse kommt in ein Sparschwein für eine neue Kamera

Zum Vergrößern anklicken....

bissl lang ? ich würd ja am crop eher 35/2 oder das neue 28/2,8 IS nehmen

Ich hab ja das Sigma 30mm 1.4 ;-)

So jedenfalls mein Gedanke derzeit. In größeren Räumen zb kann ich mit dem 50er auch gern mal etwas weiter weggehen...

Oder ich versuche meinen Kauftrieb echt unter Kontrolle zu halten und packe mehr in die Kriegskasse für die neue Kamera.

Das 15-85 ist jetzt erstmal eher zurückgestellt.

Ich würde sagen, lieber einen Tele-Zoom für Aussenaufnahmen kaufen und für Innenaufnahmen bei den Festbrennweiten bleiben.

Innen sind einfach die Entfernungen nicht so dynamisch und ein Schritt zurück macht viel aus. Draussen lieber den Telezoom, da ist die Flexibilität wichtiger. Ausserdem, wenn man nicht gerade eine Nachtwanderung macht, kommt es nicht so sehr auf Lichtstärke an.

Ein Zoom wirds wohl dann auch werden..ABER...ich habe da ja noch etwas Zeit bis der Kleine laufen kann

Manchmal sind es echt so Kleinigkeiten...aber genau dafür ist das Forum ja da! Damit andere einem dann doch mal etwas Vernunft einhauchen

Ich besitze auch beides, Festbrennweite und Zoom. Meine Meinung ist, dass in bestimmten Situtationen, und da gehört Kinderfotografie definitiv dazu, zu oft die Brennweite gewechselt werden müsste.

Als Objektiv würde ich dir aber trotzdem ein Zoom im Bereich 17 bis 55 mm mit 2,8er Brennweite empfehlen. Nicht nur wegen der Lichtstärke sondern einfach wegen der Freistellung. Gerade bei Kinderfotos ist dies empfehlenswert. Deshalb käme für mich auch eine Kompakte nicht in Frage.
Von den 4 möglichen Kandidaten (2 x Tamron, Sigma und Canon) kann ich dir das Canon aus eigener Erfahrung empfehlen. Meine Tochter hat das Tamron mit IS, mir ist es zu laut und zu langsam.
Das Sigma liegt mit dem Canon bezüglich der Bildqualität laut Tests auf Augenhöhe. Wenn man Sigma mag und in Sigma vertraut, dann ist eine echte Alternative zum Canon.

Gruß
Konrad

Das Canon ist aber auch nicht grade "ein Schnapp"

digit79 schrieb:

Thema Video hatte ich anfangs auch spontan überlegt... Will damit aber etwas warten... aus mehreren Gründen:
1. Meine 50D kann ja kein Video (jedenfalls wenn dann nur ohne Ton, MagicLantern)... müsste also auf ne 60er oder ne 7D umsteigen.
Die 60er ist nicht meins (Haptik)...und die 7er ist nett...will aber lieber auf den Nachfolger warten und erhoffe mir da etwas besseres Rauschverhalten.
2. Ich neige bei solchen Sachen immer zu (angestrebten bzw eingebildeten *g*) Perfektion... würde also dann Videos vernünftig FIlmen und auch schneiden und nacharbeiten wollen. Das kostet extrem viel Zeit...
3. Habe ich bisher gemerkt: Fotos schaut man sich VIEL öfters nochmal gern an...als einen Film! Geht jedenfalls mir so
4. Ich habe ein iPhone4...das nimmt 720P auf...damit mache ich einige Schnipsel. Die habe ich als Erinnerung. Und wenn dann der Nachfolger der 7er kommt (oder was änliches)...dann habe ich DSLR Video
Zum Thema kompakte Kamera.... habe ich auch überlegt und mich auch da gegen entschieden. Möchte da auch gern wenn eine änliche Bildquali haben wie bei der DSLR...also sowas wie eine Canon 1GX etc...das reisst aber direkt nen großes Loch in das Budget. Und meine Frau kommt mit P oder AV sehr gut klar,das passt also
Mittlerweile bin ich an dem Punkt:
Ich tausche das 50 1.8 gegen ein 1.4 (Akuter Spieltrieb und USM)...
und der Rest der Kasse kommt in ein Sparschwein für eine neue Kamera

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, es ist wirklich Deine Sache, geht mich nix an, will Dir nicht zu nahe treten, aber Du hast die Frage aufgeworfen und den Zweck genannt, also wage ich, noch etwas dazu zu sagen (und dann nichts mehr):
Für mich klingt das so, als ob Du für Dich und Dein Hobby eine perfekte Lösung für das neue Motiv suchst (siehe fett markierte Stellen). Ist ja auch absolut OK und nachvollziehbar. Aber Deiner Familie und speziell Deinem Kind dürfte es - wie der ganz überwiegenden Mehrheit der mir bekannten Menschen - später kaum um fotografische und/oder filmische Qualität gehen, sondern vor allem um unwiederbringliche Erinnerungen und Dokumentation. Du kannst Dir nicht vorstellen, wie begeistert sich meine Kinder und ihre Freunde (jetzt Anfang 20) gegenseitig ihre Kinderbilder und noch viel mehr Kinderfilme zeigen, obwohl deren Qualität in technischer und noch mehr künstlerischer Hinsicht meistens wirklich grausam ist. (Das ist dieser YouTube-Generation völlig Wurscht, aber sowas von!) Und diese spätere Freude kannst Du (und sonst keiner) jetzt vorbereiten. Echt, ich würde es nicht versäumen. (Und wenn vielleicht bei mir selbst mal Enkel kommen, werden die gefilmt - nicht jetzt für mich, sondern später für die Enkel! )

P.S.: Das iPhone ist schon mal eine gute Idee!

Verstehe ich...und deswegen mache ich ja auch Clips mit dem iPhone in 720p und wenn die neue Kamera dann mal da ist auch damit.

Aber mein HAUPTFOKUS liegt halt auf der Fotografie

Wollte das nicht schlechtreden.