Entscheidungshilfe 70-200 2.8 L mit oder ohne IS

Hallo Leute,
ich fotografiere als ambitionierter Amateur mit einer Canons 7d für Zeitung und Webseiten überwiegend Sport (Leichtathletik).
Als Objektiv verwende ich ein Canon 24-70mm F4 L mit IS und einem 70-200mm F2.8 L (ohne IS). Überlege nun weiter in meine Ausrüstung zu investieren. Entweder neue Kamera (1d Mk iv) oder ein neues Objektiv. Generell bin ich der Meinung das ein gutes Objektiv wichtiger ist als ne neue Kamera. Deswegen überlege ich nun das 70-200 gegen das aktuelle mit IS zu tauschen. ABER...generell bin ich mit meinem 'alten' sehr zufrieden und vermisse den IS nicht da ich beim Sport immer Belichtungszeiten von 1/1000s oder kürzer einsetze. Aber man liest ja das das IS 2 auch von der Abbildungsleistung wesentlich besser ist.
Könnt ihr mir vielleicht einen Rat geben was ich machen soll?
Besten Dank schon mal im Voraus!

Okay Was vermisst du denn??
High Iso und Schärfe ?.
7D und 70-200 2,8f scheint mir Pers. für Sport das geeignete Equipment zu sein.. Schärfer wirds wohl nur mit Kleinbild + Festbrennweite á la 200 f2 Is oder 300 f2,8 und das auch nur marginal, jedoch kann ich mir vorstellen
das es bei Sport eher auf Flexibilität und Lichtstärke ankommt..

Das EF 70-200 f2.8 L IS II USM ist ein ganzes bisserl besser als das "Ur"-70-200 2.8 (ohne IS), und zwar auch unabhängig vom IS. Nichtsdestoweniger sehe ich in Deinem und für Deinen Fall keinen Grund, gutes mit sehr gutem für viel Geld zu ersetzen und keine wirkliche Veränderung zu erreichen, wenn Du doch schon mit der Ausrüstung eigentlich zufrieden bist, der Use-Case nichts anderes erfordert und das Budget begrenzt ist.

Ich würde also vorschlagen, zunächst einmal zu prüfen, ob es nicht andere Dinge gibt, für die Du auch gerne Geld ausgeben wollen würdest (andere Objektive für andere Anwendungsfälle, Blitze, Stativ, ...). Wenn es da nichts gibt, würde ich zunächst - obwohl ich das sonst nicht vorschlagen würde - die 7D gg. vermutlich deren Nachfolger (die 7D Mark II) austauschen oder wenn Du unbedingt willst die 1D Mark IV (wobei die 7DII wohl die bessere, modernere Wahl wäre, wie etliche ex-1DIV-Besitzer hier dargelegt haben), es sei denn, die wenigen Einser-Alleinstellungsmerkmale werden benötigt.

Danke für die sehr schnellen und guten Antworten.
Ja - was vermisse ich an meiner Kombi? Im großen und ganzen eigentlich nix. Ich denke nur das mein 24-70mm F/4 von der Abbildungsleiistung, wenn genügend Licht da ist, etwas besser auflöst. Okay - das ist jetzt mit Sicherheit jammern auf sehr hohen Niveau. Und obwohl ich immer vehement abstreite ein Pixelzähler zu sein habe ich mich glaube ich doch zu einem entwickelt
Klar ist das das 70-200mm F/2.8 SUPER Bilder macht. Um alles an Schärfe rauszukitzeln muss man aber halt abblenden und ich weiß nicht ob das aktuelle da besser ist?
Generell ist an der 7d Rauschen bei Outdoor manchmal ein Thema (in dunklen Bildbereichen - ist aber per LR oder Photoshop gut in den Griff zu bekommen). Drinnen und bei hohen ISO Werten (und da reize ich je nach Disziplin auch schon mal die 6400 aus) ist es ein großes Thema und man muss die Bilder dann schon ziemlich nachbehandeln um diese verwenden zu können (mit Blitz macht man sich bei den Athleten extrem unbeliebt). Auch wünsch ich mir manchmal ein paar Reserven um z.B. einen Athleten beim Weitsprung schön freistellen zu können.
Deswegen der Wunsch nach höherer Abbildungsleistung. Laut verschiedenen Tests wird da das aktuelle 70-200mm mit IS da ziemlich gelobt. Weiß aber nicht was das wirklich im Realgebrauch ausmacht.
1D einfach aus dem Grund das etwas weniger Crop und damit vielleicht weniger Rauschen(?) und höhere Abbildungsleistung? Bin mir nicht sicher ob ich bei einer neuen Kamera nochmal eine 1.6er Crop nehmen würde. Bei Leichtathletik ist man auch nicht soo weit weg vom Geschehen das das was ausmachen würde!

Das 70-200 2.8 IS II ist offenblendtauglich. Das heißt aber nur, dass die Bilder "schon ganz gut" sind, eigentlich jede Linse erreicht ihr Abbildungsmaximum bei einer oder zwei Blenden abblenden und von Tiefenschärfe und dem Problem, kleine Schärfentiefen bei extrem schnellen Bewegungen auch exakt dorthin zu bekommen, wo sie sein müssen, noch nicht mal gesprochen.

Die 7D Mark II bietet Dir vermutlich eine Blende besseres Rauschverhalten. Die 1D Mark IV (die ich nicht direkt, sondern vom Mitlesen kenne) ist vermutlich ähnlich gut. Der AF greift etwas besser, ansonsten ist sie aber genauso alt wie die 7D.

Ich kann nur empfehlen, *eben nicht* zu pixelpeepen. Schau, welches Ausgabeformat Du brauchst, je nachdem stört "etwas" Rauschen höchstwahrscheinlich gar nicht. Ansonsten gibst Du Geld für etwas aus, was Du im Print gar nicht siehst. Nochmal: Den Objektivtausch halte ich für "Gutes mit sehr gutem" ersetzen und für verschenktes Geld.

Das IS II ist bei Offenblende etwas besser als die Vorgänger. Ich behaupte aber mal das man das nur im direkten Vergleich in der 100% Ansicht sieht. Du wirst dadurch nicht mehr Bilder verkaufen können als jetzt.

Natürlich könnte man die 7D durch eine andere Kamera ersetzen. Aber welche? Wenn du eine APS-C Kamera ausschließt, bleibt nucht mehr viel. Die Kamera sollte einen guten AF haben und vermutlich eine schnelle Bildfolge ermöglichen. Da bleiben dann nur die 1er. Und wenn du nicht bereit bist eine 1Dx zu kaufen (gebraucht ca 3000€), dann bleibt nur die MKIV. Ob dich das wirklich weiterbringt? Es wird sicherlich eine Verbesserung zur 7D, keine Frage. Etwas besserer AF, etwas besseres Rauschverhalten, 10fps statt 8, AF Feld bezogene Spotbelichtungsmessung usw. Aber bedenke das du dich umstellen musst. Die Objektive haben andere Bildwinkel, die Bedienung ist anders usw.

Hallo zusammen,
erstmal vielen Dank für die wirklich guten und vor allem schnellen Antworten. Das ist ja echt der Wahnsinn!
Wie bereits gesagt- wahrscheinlich jammer ich wirklich auf hohem Niveau und bin in Wirklichkeit mit meiner heutigen Kombi für meine Anwendung sehr gut unterwegs. Marginale Verbesserung suche ich eigentlich nicht. Mir fehlte einfach die Erfahrung was z.B. eine neuere Kamera oder ein neueres Objektiv wirklich im richtigen Fotoleben ausmacht!
Mit dem Autofokus der 7d bin ich sehr zufrieden und möcht mich hier auf jeden Fall nicht verschlechtern. Ich habe mit einer 550d angefangen und da habe ich viele Bilder nicht verwenden können weil der AF einfach daneben lag. Mit der 7d ist die Ausschußrate extrem gesunken (<20%).
Ne 1d X wäre zwar echt genial und würde mir bestimmt den gewünschten Sprung bringen - leider aber nicht mit meinem Budget machbar

dann schau dir mal in Ruhe ne 7D2 an. Du verbesserst dich um ca. 1 Blende beim Rauschen und es ist meiner Meinung nach schöner anzusehen (feiner). Außerdem ist der AF nochmal eine ganz andere Hausnummer.

Ich kenne das alte 70-200 f/2.8 ohne IS zwar nicht, aber das neue Mk II hatte ich mal. Absolut offenblendtauglich und dank des neuen IS deutlich vielseitiger einsetzbar als viele andere lichtstarke Objektive ohne IS. Hätte mein Exemplar nicht einen entfernungsabhängigen Fehlfokus gehabt, den auch Canon leider nicht in den Griff bekam, hätte ich es wohl immer noch. Das ist schon eine sehr feine Linse und auch wenn der Preis ziemlich heftig ist, ist es meiner Meinung nach jeden Cent wert. Da ich die Ur-Version, wie gesagt, nicht kenne und mich nur an Vergleichswerten bzw. Bildern im Internet orientieren kann, kann ich zum direkten Vergleich nicht wirklich was sagen. Aber basierend auf dem, was die üblichen Verdächtigen wie The Digital Picture und Co. so zur Verfügung stellen, würde ich die neue Version allerdings nur in den Randbereichen wirklich vorne sehen. Dass Du im finalen Bild und nicht in der Pixelpeeper-Ansicht wirklich Unterschiede feststellen wirst, wage ich zu bezweifeln. Von daher kann ich mich da Cdpurzel nur anschlleßen: Der Zugewinn an BQ ist die hohen Kosten eher nicht wirklich wert.

Was die Kameras angeht: Ich hatte die 7D und habe die 1D IV und die 7D II. Das Bedienkonzept und die Menüs sind sehr, sehr ähnlich, sodass ich den Aspekt mal vernachlässigen würde. Was die BQ angeht, ist die 1er der ersten 7er doch ziemlich überlegen. Mit der 7D II sehe ich sie fast gleichauf, mit vielleicht einem gewissen Vorteil für die 7D II aufgrund des neueren Sensors. Beim AF muss ich momentan "leider" der 1D IV den Bonus geben, denn ähnlich wie die Ur-7er ist die mk II etwas wankelmütig (zumindest meine) und verballert sich ganz gerne mal, sprich sie haut manchmal ganze Serien daneben bei denen man sich fragt, wo die Kamera wohl gemeint haben könnte, einen Fokus gesehen zu haben. In Summe muss ich allerdings MagMa010 Recht geben und wenn Du schon eine neue Kamera in Betracht ziehst, sollte die 7D II auf jeden Fall auch mit in die engere Auswahl genommen werden. Die AF-Feld-Abdeckung ist einfach genial und im Zeitalter der digitalen Fotografie kostet es ja auch "Nichts", einfach ein paar mehr Bilder zu machen. Wenn der Fokus allerdings bei der ersten Serie unbedingt sitzen muss, würde ich momentan der 1er noch den Vorzug geben.

Viele Grüße
Jan

uglyone schrieb:

...Und obwohl ich immer vehement abstreite ein Pixelzähler zu sein habe ich mich glaube ich doch zu einem entwickelt...

Zum Vergrößern anklicken....

70-200/2.8 II IS. Geiles Teil fürwahr !

uglyone schrieb:

...ich fotografiere als ambitionierter Amateur mit einer Canons 7d für Zeitung und Webseiten überwiegend Sport (Leichtathletik)....
Könnt ihr mir vielleicht einen Rat geben was ich machen soll?...

Zum Vergrößern anklicken....

70-200/2.8 II IS unnötig. Oder es lohnt tatsächlich, weil deine "Zeitung" sehr weit von denen ist, die ich mir gerade einbilde.

Man sollte es nicht meinen, doch das II IS hat eine sehr gute Preis - Leistung. M.E. besser, als die der meisten Canon-Objektive, die später rauskamen.
Ganz wesentlicher Bestandteil dieser Rechnung ist dabei jedoch der IS. Ohne dessen Wertschätzung lohnt der Aufpreis zu deinem 70-200/2.8 nicht.

uglyone schrieb:

Hallo Leute,
ich fotografiere als ambitionierter Amateur mit einer Canons 7d für Zeitung und Webseiten überwiegend Sport (Leichtathletik).
[...]
Überlege nun weiter in meine Ausrüstung zu investieren.
[...]
. Deswegen überlege ich nun das 70-200 gegen das aktuelle mit IS zu tauschen. ABER...generell bin ich mit meinem 'alten' sehr zufrieden und vermisse den IS nicht da ich beim Sport immer Belichtungszeiten von 1/1000s oder kürzer einsetze. Aber man liest ja das das IS 2 auch von der Abbildungsleistung wesentlich besser ist.
Könnt ihr mir vielleicht einen Rat geben was ich machen soll?
Besten Dank schon mal im Voraus!

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Ich lichte auch gern Sport ab
und verwende dazu u.a. die 7DII,
ein EF 2.8/70-200mm L non IS,
ein EF 2.8/70-200mm L IS II,
ein EF 4.5/5.6/100-400 L IS II,

Meiner Erfahrung nach ist das 70-200mm II bei kürzeren Brennweiten
und offener Blende etwas besser als die NON-IS-Version.

Wenn du vor allem am langen Ende ablichtest,
würde ich bei der alten Version bleiben.

mfg hans

Nochmals vielen Dank für euer wertvolles feedback.
Ich glaube ich bin "bekehrt" worden und habe mich mit der 7d MK II nun doch etwas näher befasst. Bin mittlerweile der Meinung das die doch ein gutes Upgrade für mich wäre da sie doch in einigen Bereichen eine Verbesserung darstellt.

islander schrieb:

Wenn du vor allem am langen Ende ablichtest,
würde ich bei der alten Version bleiben.

mfg hans

Zum Vergrößern anklicken....

Danke nochmal an dich Islander - nach Sichtung meiner Bilder muss ich feststellen das ich überwiegend im Brennweitenbereich von 140-200mm unterwegs. Also bleibe ich dann bei meinem NON-IS!

uglyone schrieb:

Klar ist das das 70-200mm F/2.8 SUPER Bilder macht. Um alles an Schärfe rauszukitzeln muss man aber halt abblenden und ich weiß nicht ob das aktuelle da besser ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es - bei Offenblende schon messerscharf, selbst an 50MP.

Aber um alles an Schärfe rauszukitzeln musst du es ebenfalls abblenden.

Dennoch - es ist das beste 70-200

fB-x schrieb:

Dennoch - es ist das beste 70-200

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Es bildet bei offener Blende nicht ganz so kontrastreich ab,
wie das IIer Zoom bzw. das 2.8/200.
Ansonsten braucht es sich aber wirklich nicht zu verstecken!

mfg hans

fB-x schrieb:

Dennoch - es ist das beste 70-200

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das zweifelt auch keiner an. Aber ich (und einige andere hier) hier bezweifeln das man den Unterschied beim TO im fertigen Bild sieht.

Bei einer 7D wohl eher nicht. Da limitiert der Sensor. Ein Bodyupgrade wäre da wohl sinnvoller.

Wenn wir mal von dem relativ geringen Unterschied zwischen den beiden 70-200/2,8 (habe/hatte beide) absehen, so sollte der TO auch mal überprüfen, in welchem BW-Bereich er überwiegend "unterwegs" ist, denn bei einem Wechsel zu Crop 1,3 (oder auch 1) könnte er noch auf andere "Probleme" stoßen...