• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Bei diesen MTF-Graphen sehe ich überhaupt nur ein einziges Extrem-WW, das 14/2.8.

Die Fremdhersteller kommen da inzwischen mit 11 und sogar 9 mm, aber eben auch Offenblende 4,5. Und da wird es dann interessant. Nicht nur wegen der Bildqualität, sondern auch weil die Teile wirklich klein und leicht sind.

Dieses Segment sehe ich bei Canon überhaupt nicht berücksichtigt. Sowieso geht es da derzeit meistens um höher, schneller weiter. Als ich das 28-70/2 mal gesehen habe, musste ich lachen weil es so absurd groß ist.

Die Bodys haben neuerdings eine erträgliche Größe, aber bei Objektiven setzt sich der Trend wohl nur langsam durch..

p.s. außerdem haben Zooms hässliches Bokeh.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die wirklich handlichen UWW kommen auch bei Sony, die ja nun schon lange am KB DSLM Markt sind, auch von Samyang (18mm) und Laowa (9, 11 und 14mm). So sieht handlich für mich aus.
Es scheint also durchaus so zu sein, dass Canon nicht alleine der Meinung ist, dass sich solche Objektive nicht so doll lohnen. Zumindest nicht so doll, als dass man ihnen Priorität einräumen muss.

OK, das heisst dann halt für die Fotografen, dass das Setup Standardzoom mit einem leichten 200g UWW im Jackentaschenformat nach unten ergänzen eben nicht geht. Weil das handlichste UWW für RF dann wohl das 14-35 ist. Und das zeigt dann eben in die Richtung, dass man leichte Ausrüstung im RF System eben anders erreichen muss, nämlich mit dem Verzicht aufs Standardzoom, was auch möglich ist, wenn das UWW Zoom bis 35mm geht.

Canon hat doch schon für EF schon länger kaum mehr UWW FB. Ja, das 14/2.8. Aber sonst? Nikon hatte noch das 20/1.8. Aber schon das 18mm 2.8 gibt es nur noch gebraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
ray10 schrieb:
Patente sind aufgetaucht - 14, 16, 18 und 20mm mit verschiedenen Lichtstärken 1.2 und 1.4... Ich wäre schon die Zielgruppe allerdings viele von den 3k€ 1.2 UWW-Klopern würde ich auch nicht kaufen - vielleicht kommt das Zoom 14-21/1.4 doch auf den Markt...:eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich das Sigma 14mm Art anschaut, weiß man in welche Richtung es gehen wird von der Größe her. Das ist auch ein Klopper.
 
Das 14er Art ist für DSLR gerechnet. Bei der DSLM kann man sowas auch kleiner bauen. Aber ein 14/1,8 wird sicher kein Pancake oder sonst wie Super Kompakt
 
Typischerweise kann man SWW für spiegellos schon kleiner bauen. Weil weniger stark retrofokal. Das führt dann aber schnell auch zu ungünstigerem Strahlengang bezüglich Vingettierung. Sieht man auch ganz gut an den messwerten. Bei APSc Objektivem im SWW bereich haben bei den DSLR (Bildkreis ca. 1.5mal kleiner als Auflagenmass) haben doch recht viele SWW, wie z.B. die von Tokina, weniger als 1 Blende Vignettierung, und das ganz offen. Bei den KB DSLM (Bildkreis 2mal Auflagenmass) kann das auch 3 bis 4 Blenden sein. KB DSLR sind typischerweise was dazwischen, dort ist das Verhältnis zum auflagenmass ja ca. 1:1.

Ich denke aber, dass man heute schon 2 bis 3 Blenden Vingettierung akzeptiert und sich Canon auch bis in den Bereich bewegen dürfte mit seinen zukünftigen RF Linsen, ohne dann allzu viel Tadel einzuheimsen.
 
3-4 Blenden wäre schön. Beim 15-35 sind es schon 4,6. Das EF 16-35 ist da aber auch nicht besser. Das ist der Preis der hohen Randschärfe. Nightshot hatte das mal schön erklärt
 
ffiene schrieb:
...
Wenn ich mir den Strahlengang vorstelle, sehe ich bei UWW einen Nachteil bei weniger Abstand zum Sensor.

Ist aber nicht fundiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bist Du nicht alleine...

Im Gegensatz zur Film-Version wird beim Digitalsensor der Einfallswinkel zum Problem. Die Vignette nimmt immer mehr zu.

Trotzdem gibt es noch Träumer, die an ein UWW-Pankake glauben. :angel:
 
donesteban schrieb:
...
Ich denke aber, dass man heute schon 2 bis 3 Blenden Vingettierung akzeptiert und sich Canon auch bis in den Bereich bewegen dürfte mit seinen zukünftigen RF Linsen, ohne dann allzu viel Tadel einzuheimsen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die starke Vignette war der Hauptgrund, der mich beim alten 16-35/2,8 II hat bleiben lassen, da ich kein 2,8er Objektiv brauche, das erst stark abgeblendet eine einigermaßen gleichmäßige Belichtung ermöglicht. Wenn ich randscharfe Bilder mit meinem alten 16-35/2,8 II möchte, so muss ich halt auf f/5,6 abblenden und bin damit im Randbereich immer noch „heller“, als mit der IIIer Version...
 
Andersrum, @jo59 @donesteban, kann man aber auch entgegnen, dass die Bilddaten aus jetzigen Sensoren die Aufhellung deutlich besser verkraften. Sprich, schlechter als früher wird es mit Sicherheit nicht sein, eher besser. DLO im Body macht nen guten Job, wenn es sogar schon OoC sein soll.
 
Es ist nicht nur Vignettierung, im Extremfall bekommt das Bild in den Ecken auch eine Farbverschiebung. Ich glaube Leica legt dazu Korrekturdaten ab.

Bei den Tests der kompakten Extrem-WW von Fremdherstellern meine ich das eine oder andere Mal schon leicht nach Rot verschobene Ecken gesehen zu haben (z.B. bei Bildern mit Schnee).
 
Gab es eigentlich schon irgendwelche Gerüchte über ein günstiges Tele-Zoom im Bereich des RF 100-500 L , nur zum halben Preis?
Am liebsten wäre mir ein Gegenstück zu meinem Sigma 150-600 direkt von Canon mit RF Bajonett.
 
Zuletzt bearbeitet:
Martinfrost2003 schrieb:
Gab es eigentlich schon irgendwelche Gerüchte über ein günstiges Tele-Zoom im Bereich des RF 100-500 L , nur zum halben Preis?
Am liebsten wäre mir ein Gegenstück zu meinem Sigma 150-600 direkt von Canon mit RF Bajonett.
Zum Vergrößern anklicken....


Nein, Gerüchte gab es noch nie mit Festpreis.


Ein RF 70-200 f4 wurde genannt:
https://www.canonnews.com/canon-rf-70-200mm-f40l-is-usm-appears-in-certification
https://www.canonrumors.com/the-canon-rf-70-200mm-f-4l-is-usm-announcement-draws-closer/
https://www.canonrumors.com/patent-inner-zoom-rf-70-200mm-f-2-8-and-rf-70-200-f-4/

Ein RF 100-400 wurde genannt:
https://www.canonnews.com/canon-rf-super-telephoto-zoom-coming-in-2020
https://www.canonrumors.com/patent-canon-rf-100-400mm-f5-5-7-1/

Von Sigma und Tamron kam noch gar nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
triangle schrieb:
Nein, Gerüchte gab es noch nie mit Festpreis.


Ein RF 70-200 f4 wurde genannt:
...

Ein RF 100-400 wurde genannt:
...

Von Sigma und Tamron kam noch gar nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich den UVP des EF 70-200/4L anschaut, schließt sich der Begriff "günstig" gleich wieder aus...
Das gilt auch für ein RF 100-400L (was meiner Meinung nach dem RF 100-500L nicht mehr kommen wird).

Ich Vermute, dass da eher ein 70-300mm f5-6.7, knapp unter 1k Euro kommen wird. Ob man das dann als "günstig" bezeichnen will, sei dahin gestellt.
 
Canon hat "gut und günstig" im Super-Telebereich bereits auf den Markt geworfen:

Das RF 600 und 800 f11 - das ist der Knaller. Damit haben Sie den 150-600ern paroli geboten. Mehr wird unter 1000€ die nächsten Jahre nicht kommen. Mit dem Leichtgewicht, super Stabi und akzeptabler Schärfe ein genialer Schachzug. Wer mehr will muss zahlen und bekommt mehr Lichtstärke und etwas mehr Leistung - bei mehr Gewicht.

Im Bereich 70-200/300 kommt bei f4-7.1 sicherlich auch noch etwas handliches.

Viele Grüße
triangle
 
triangle schrieb:
Canon hat "gut und günstig" im Super-Telebereich bereits auf den Markt geworfen:

...
Zum Vergrößern anklicken....

Da gehen die Meinungen halt weit auseinander, ob die Lichtschächte gut und günstig sind.
Günstig mag gerade noch durchgehen, beim Attribut gut bin ich da anderer Meinung.

Aber die Objektive sind nicht direkt das Thema hier, es ging ja um noch zu erwartende RF-Objektive. Gott sei Dank hat Canon das Segment ja jetzt bedient und ein 400/11 und 200/11 erwarte ich nicht zwingend. Oke.. ein 600/11 und 800/11 habe ich auch nicht erwartet... :devilish:
 
triangle schrieb:
Canon hat geliefert - wer mehr will muss zahlen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sofern Canon drauf stehen muss. In der Realität dürften viele ganz einfach ein 150-600 für EF adaptieren, wenn sie ein bezahlbares Supertele wollen. Und rührt sich Canon nicht, bleibt das auch so. Nikon hat damals bei den DSLR mit dem 200-500 Paroli geboten, als sich die 150-600 am Markt durchzustzen begannen. Mal schauen, ob Canon das auch irgendwann hinkriegt, für einen überschaubaren Aufpreis gegenüber den Drittherstellern ein ordentliches Supertelezoom hinzustellen.
 
donesteban schrieb:
In der Realität dürften viele ganz einfach ein 150-600 für EF adaptieren, wenn sie ein bezahlbares Supertele wollen.
Zum Vergrößern anklicken....
...um festzustellen das der AF an einer Rx nicht funktioniert.
Soviel zu "ganz einfach".

Mein Tamron 150-600 G1 habe ich unter Lehrgeld verbucht. Das RF 600 f11 ist ein Träumchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten