Omd plus Nikon aber welche

Schönen Guten Tag,

Ich bin vor 2 Jahren von der D5100 Nikon(10-20 Sigma, 35 1.8 18-105) auf dieOMD em 10 umgestiegen.
Aktuell habe ich das Pancake 14 42 und das 25 1.8 Zuiko plus ein günstiges 40-150 Olympus Objektiv.

Bereut habe ich den Umstieg nicht, ich habe die cam oft dabei und die Ergebnisse mit dem 25 1.8 sind traumhaft. Scharf OOC und die Farben und Kontraste top. Potraits und Familenaufnahmen sind wirklich genial damit. Durch das Wifi kann ich die Fotos in Minuten via WHatts app an Frau, Oma und CO verschicken

Nun zu meinem Problem: ich war früher mit der Nikon oft unterwegs in der blauen Stunde, bin auch um 6 aufgestanden um am strand tolle Fotos zu machen. Habe viel mit HDR und Photomatix gemacht und beinahe jedes Foto in Lightroom bearbeitet. gerne könnt ihr meine Fotos auf flickr ansehen.
https://www.flickr.com/photos/haschar/

Seit ich die Olympus habe, war ich nie mehr in der Blauen Stunde unterwegs und habe keine HDRs mehr gemacht, ich war nie motiviert rauszugehen weil ich einfach mit der Dynamik und der ISO bei Olympus nicht zufrieden bin.

Hat jemand von euch ähnliche Erfahrungen gemacht?

Nun überlege ich wieder gebraucht bei Nikon einzusteigen

Ich mache hauptsächlich landschaft HDR und Panorama, Fotos meiner beiden Kinder und während Reisen machen ich gerne fotos. Zoom für Tiere oder co kommt nur selten zum Einsatz. Hier bin ich auch nicht anspruchsvoll da reicht mir die OMD die mit dem 40-150 locker aus.

Nun meine Frage was würdet ihr mir raten, wie soll ich wieder einsteigen bei Nikon.
D7200 oder doch d750?

D750 nur wenn es mir wirklich einen MEhrwert bringt(Zusammen mit den Objektiven betrachtet)

meine Überlegungen:
d7200 plus Sigma 17-50 2.8 plus eventuell 10-20 Sigma
Alternativ das Sigma 18-35 plus 50 1.8

ich habe keine eile könnte mit der anschaffung noch warten und sparen. Gebe es Objektive für die D750/d610 die die Kombination der d7200 deutlich schlagen?

Gewicht spielt natürlich auch eine Rolle, ursprünglich bin ich ja wegen dem GEwicht weg von Nikon.

Ich würde alles gebraucht erwerben wollen. preislich soll sich das alles im vermünftigen rahmen abspielen 1000 bis 1700 kamera plus 1 Hauptobjektiv (zoom) circa an fx gerechnet 24 bis 70

Bin gespannt ob es euch ähnlich ergeht und bin dankbar für alle Tips.

Danke für eure MEinung.
Liebe Grüße und schönen Abend
Daniel

Mehr so als Frage, sollte bei HDR etwas weniger Dynamik nicht relativ egal sein, macht man halt 4 statt 3 Aufnahmen z.B. und auch das Rauschen sollte sich dadurch minimieren.

Hier ist ein Beispiel mit einer Canon 1100D, die hat weniger Dynamik als die M10.
https://www.flickr.com/photos/maik_reifschneider/20928295484/in/photostream/

Ich habe mir eben deinen Flickr Stream angesehen. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass du für solche Bilder eine andere Kamera brauchst als du jetzt besitzt. Diese Art von Look bekommst du mit einem einzelnen Bild und etwas tonemapping ohne Probleme so hin. Ich habe bei kaum einem Bild einen derart großen Dynamik Umfang gesehen, dass tatsächlich eine Belichtungsserie notwendig gewesen wäre.

Insofern wäre mein Vorschlag, nimm die Kamera, mit der du dich wohl fühlst und geh wieder zur blauen Stunde raus.

Photomaxi schrieb:

Nun zu meinem Problem: ich war früher mit der Nikon oft unterwegs in der blauen Stunde, bin auch um 6 aufgestanden um am strand tolle Fotos zu machen. (...) Seit ich die Olympus habe, war ich nie mehr in der Blauen Stunde unterwegs und habe keine HDRs mehr gemacht, ich war nie motiviert rauszugehen weil ich einfach mit der Dynamik und der ISO bei Olympus nicht zufrieden bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstaunlich, der Unterschied in der Bildqualität ist laut DXO mit knapp über einer Blendenstufe Dynamikvorteil zugunsten der D5100 und etwas weniger Rauschen zugunsten der OM-D E-M10 eigentlich überschaubar. Und gerade der Unterschied in der Dynamik ist bei HDRs völlig egal - einfach ein zusätzliches Bild um 1EV dunkler aufnehmen und es herrscht für die HDR-Bearbeitung gleiche Ausgangsbasis.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M10-versus-Nikon-D5100___937_698

Wenn ferner das Gewicht einer D5100 ein Grund war, die Nikon wegzugeben, hab ich so eine dunkle Ahnung, was D7200 oder D750 bewirken würden.....die D7200 wiegt knapp 200g mehr, die D750 knapp 300g. Beide sind außerdem deutlich voluminöser:
D5100 vs. D7200
D5100 vs. D750

Die einfachste Lösung für mehr Dynamik/weniger Rauschen lautet OM-D E-M10 Mark II bzw. andere FT-Bodys.

Edit:

daduda schrieb:

Nicht wirklich
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...GX8-versus-Olympus-OM-D-E-M10___1046_1041_937

Zum Vergrößern anklicken....

So siehste, hab das als einziges frei Schnauze angenommen statt recherchiert und dann hat sich da beim Nachfolger nicht mal was getan. Danke für die Korrektur.

Edit 2: Im Anhang - bitte nicht schlagen - hab ich mal kurz ein paar Bilder aus meinem HDR-Loch von 2014 nochmal durch Luminance HDR gejagt. Dass die Bilder aus der Nikon D80 mit für heutige Verhältnisse bescheidenen 9,5EV bei ISO 100 stammen sieht man da nicht so wirklich.

ambivalight schrieb:

Die einfachste Lösung für mehr Dynamik/weniger Rauschen lautet OM-D E-M10 Mark II bzw. andere FT-Bodys.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich
http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...GX8-versus-Olympus-OM-D-E-M10___1046_1041_937

Am ehesten noch die M1, die hat als einzige einen anderen Sensor und lt. DXO etwas mehr Dynamik, dafür rauscht sie mehr bei Langzeitbelichtungen.

Danke schon mal für die antworten

noch ein paar Anmerkungen zu meiner Frage

mir ist durchaus klar, dass ich keine gravierende Steigerung in der Bildqualität erhalte werde.

Das GrößenProblem habe ich mit der omd gelöst, die bleibt ganz sicher als immer dabei kamera

klein macht mich für mein Hobby nicht glücklich. ich ging lieber mit der Nikon raus als ich es jetzt mit der omd mache. keine Ahnung ob die Erfahrung noch wer gemacht hat. ich will mir früher oder später eine nikon zulegen. da war meine frage nach der besten kombi aus nikon d7200 und objektiv bzw. vergleichbaren fx objektiven. da bitte ich euch um Unterstützung. das Gewicht soll nur nicht exorbitant hoch sein.

ich hätte gerne eine handfeste kamera für Fotos für die ich mir zeit nehme. ein weiterer Punkt ist sicherlich auch, dass yongnuo blitz und omd eine etwas eigenartige Kombination sind.

zusammenfassend mir ist bewusst, dass meine Bilder nicht wirklich besser werden aber ich möchte wieder Spaß am rausgehen haben und das habe ich verloren durch die Anschaffung der kleinen omd.

aja langzeitbelichtung mit grau filter machte ich auch liebend gern.

hat noch ein mft Umsteiger ähnliche Erfahrungen gemacht?

danke vielmals

Goldtop 57 schrieb:

Ich habe mir eben deinen Flickr Stream angesehen. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass du für solche Bilder eine andere Kamera brauchst als du jetzt besitzt. Diese Art von Look bekommst du mit einem einzelnen Bild und etwas tonemapping ohne Probleme so hin. Ich habe bei kaum einem Bild einen derart großen Dynamik Umfang gesehen, dass tatsächlich eine Belichtungsserie notwendig gewesen wäre.

Insofern wäre mein Vorschlag, nimm die Kamera, mit der du dich wohl fühlst und geh wieder zur blauen Stunde raus.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für deine Mühe
hast du konkrete objektiv Tipps für die d610? in dx kenn ich mich ganz gut aus bei fx fehlt mir etwas der Überblick.
wie gesagt für dx wäre es wohl ein sigma 17 50 und eventuell ein 10 20.

lg daniel

Photomaxi schrieb:

Hat jemand von euch ähnliche Erfahrungen gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Dynamik ist so ziemlich der einzige Grund, weshalb ich noch eine Nikon habe und nicht auf mFT umgesattelt habe. Von daher kann ich deinen Ansatz schon gut verstehen.

Bei dem Budget wird es mit FX eher eng. Aber die guten Dynamikwerte haben DX-Kameras ja auch, die Unterschiede sind jedenfalls eher gering. Ist dann eher eine Frage, ob du mit den ISOs noch hinkommst. Hast du denn vor, ein Stativ zu nutzen?

guenterkrass schrieb:

Die Dynamik ist so ziemlich der einzige Grund, weshalb ich noch eine Nikon habe und nicht auf mFT umgesattelt habe. Von daher kann ich deinen Ansatz schon gut verstehen.

Bei dem Budget wird es mit FX eher eng. Aber die guten Dynamikwerte haben DX-Kameras ja auch, die Unterschiede sind jedenfalls eher gering. Ist dann eher eine Frage, ob du mit den ISOs noch hinkommst. Hast du denn vor, ein Stativ zu nutzen?

Zum Vergrößern anklicken....

ja stativ ist vorhanden. rollei c5 glaub ich mit KugelKopf

Photomaxi schrieb:

ja stativ ist vorhanden. rollei c5 glaub ich mit KugelKopf

Zum Vergrößern anklicken....

Dann spricht aus meiner Sicht nichts gegen DX.

Photomaxi schrieb:

...Seit ich die Olympus habe, war ich nie mehr in der Blauen Stunde unterwegs und habe keine HDRs mehr gemacht, ich war nie motiviert rauszugehen weil ich einfach mit der Dynamik und der ISO bei Olympus nicht zufrieden bin.

Hat jemand von euch ähnliche Erfahrungen gemacht?...

Zum Vergrößern anklicken....

Photomaxi schrieb:

...zusammenfassend mir ist bewusst, dass meine Bilder nicht wirklich besser werden aber ich möchte wieder Spaß am rausgehen haben und das habe ich verloren durch die Anschaffung der kleinen omd.
...
hat noch ein mft Umsteiger ähnliche Erfahrungen gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich.

Zum Glück habe ich, von Nikon FX und DX kommend eine OM-D EM-5 gekauft ohne gleich meine Nikon- Ausrüstung zu verkaufen.

Grundgedanke war eine leichtere Ausrüstung für Radtouren und Alltagsausflüge, bei denen das Fotografieren nicht im Vordergrund steht.

Als bekennender EBV- Liebhaber war das aus meiner Sicht das Scheitern vorprogrammiert.

Immer öfter kam dann doch die FX mit und nach einem knappen Jahr kam die Trennung von mFT.

Da sich aber Nikon DX und FX hinsichtlich Größe und Gewicht nicht so dolle unterscheiden, habe ich weiterhin nach der leichten Ausrüstung gesucht.

Gefunden habe ich sie letztlich bei Fuji und den X-Trans- Sensoren im DX Format.

Nach gut einem Jahr stand dann fest, dass ich weiterhin bei Nikon FX bleibe, aber nichts mehr in Nikon DX investiere.

So bin ich seit zwei Jahren entweder mit Fuji unterwegs oder wenn es auf maximale Reserven zur Nachbearbeitung ankommt, mit Nikon FX.


Hätte ich aber Nikons FX- DSLRs nicht in der Hinterhand gehabt, wäre eine Nikon DX- DSLR meine Ersatz für mFT geworden.

Gruß
ewm

Nimm mal die D5500 in die Hand. Sicherlich ist das Bedienkonzept einer D7200 und auch der M10 deutlich besser (insbesondere bei der M10 hat mich die Menüstruktur begeistert), aber das Gewicht der D5500 ist der Knaller für eine vollwertige DSLR. Hätte ich die finanziellen Ressourcen, wäre das meine aktuelle Kamera; klein, leicht, liegt sehr gut in der Hand und mit einem 18-55 VR II absolut reisetauglich.

Die M10 konnte mich wegen des geringen Dynamikumfangs und dem im Gegenlicht sehr schlechten 14-42 nicht überzeugen. Auf den ersten Blick wirken die Bilder kontrastreicher (ein Trugschluss bei geringerer Dynamik!) und schärfer (stärkere Nachschärfung) als bei Nikon, sobald man aber Lichtquellen etc. im Bild hat, werden die Unzulänglichkeiten offensichtlich. Fackeln oder Kerzen fressen deutlich aus, während bei meiner D5100 nur ein kleiner "Heiligenschein" zu erkennen ist. Von der Bedienung ist die OM-D toll, als Schönwetterkamera geradezu ideal, aber bei schlechtem oder wenig Licht ist die Kamera keine Alternative. Und im Endeffekt kommt es nun mal doch auf die Bildqualität an.

Gruß,
Phil

danke für deine Meinung. ja ich bin mit der omd zufrieden wie du schreibst tolle kamera. ich bin ebenfalls angetan von der Menüführung und den einstellmöglichkeiten.
genau hier habe ich das Problem mit der d5500 sie hat auch nur ein einstellrad und kann kaum konfiguriert werden oder hat sich am bedienKonzept zur d5100 etwas geändert?
im dx gibt es leider bei nikon nicht die Kamera weil ein hybrid aus beiden die idealLösung wäre.
Aber ich werde die d5500 mal anfassen gehen.

Wie sieht es mit den Objektiven aus. Wenn es dx wird habe ich für ein Standard landschaftszoom folgende a
Möglichkeiten
nikon 16 85
sigma 17 50
sigma 17 70
sigma 18 35

ich denke der einsatzbereich des 18 35 ist eingeschränkt und nicht besonders weit oder habt ihr andere Erfahrungen gemacht.
Das 17 70 hat den makro Vorteil, dürfte das besteht allround sein, Nachteil ein 35 , 50 1.8 muss dann wegen der lichtschwäche gekauft werden.
17 50 hat kein makro ist aber ein tolle landschafts wie auch portrait objektiv
das nikon ist glaube ich das leichteste von den vieren und hat 1mm mehr auch hier muss ein 35 oder 50 dazu gekauft werden.

danke.
lg

ewm schrieb:

Ja, ich.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für deinen Bericht.

ich weiß fx ist nicht wirklich notwendig aver wenn ich mir eine gebrauchte d610 mit Standardobjektiv und z.b 50 1.8 kaufe habe ich eine tolle kamera.
hier fehlt mir leider etwas der Vergleich. gibt es bei fx ein gutes allround d objektiv welches die kombi aus nikon d7200 und sigma 17 70 schlägt?

wie du sagst ist der Gewichtsunterschieds hier zu vernachlässigen, deshalb überlege ich gleich eine d610 zu nehmen weil ich dann mit 50 oder 85 1.8 auch überragende Portraits machen kann.

danke schönen Sonntag

Die d610 und ein 24-xx objektiv zum reisen bzw als immerdrauf sind klasse, die Frage ist nur, ob du die dynamikreserven ggü der d7200 tatsächlich brauchst. Macht eigtl nur bei Nachtaufnahmen Sinn bzw das bessere freistellungspotential bei FX.

Oliver

Goldtop 57 schrieb:

Die d610 und ein 24-xx objektiv zum reisen bzw als immerdrauf sind klasse, die Frage ist nur, ob du die dynamikreserven ggü der d7200 tatsächlich brauchst. Macht eigtl nur bei Nachtaufnahmen Sinn bzw das bessere freistellungspotential bei FX.

Oliver

Zum Vergrößern anklicken....

wenn ichs preislich vergleiche kostet mir die d7200 rund 1000 Euro mit einem sigma gebraucht für eine d610 gebraucht mit einem 24 85 kommen da vielleicht 200 dazu. deshalb die Überlegung fx
kann das nikon 24 85 mithalten mit den sigmas für dx?

die sinnvollste anschaffung preis Leistung wäre wohl eine d7100..
mich interessiert einfach ob es bei fx qualitativ vergleichbare standard zooms gibt oder ob die viel teurer sind. Wenn preis Leistung bei den zoom nicht passt dann wirds eh eine dx

Wegen den Objektiven bitte ich auch noch um eure Erfahrungen aus der Praxis.

ein sigma 17 50 2.8 kAnn das ein 35 und 50 1.8 mehr oder weniger gut ersetzen oder habt ihr trotzdem noch eine festBrennweite neben dem zoom?

wenn die meisten von euch die Erfahrung gemacht haben, dass trotzdem eine festbrennweite notwendig ist kann ich gleich das flexiblere sigma 17 70 nehmen und ein 50 1.8. das 17 70 soll aber gerade bei 17 eher schwach abbilden, gerade dort ist es mir aber wichtig, habt ihr Erfahrungen damit?

habe mir auch schon mal überlegt gleich ein nikon 10 24 zu kaufen und ein 35 und 50. da bin ich aber im Urlaub relativ unflexibel

freue mich über jede erfahru aus der Praxis
wie gesagt ich mache neben landschaft viele Kinder baby Portraits und fotografiere meine Familie.

Schönen Sonntag euch allen.

Setz dich auch mal mit der Touch Geschichte der D5500 auseinander, wenn du sie in die Finger bekommst. Ist ne feine Sache, wenn man sich dafür öffnet.

Goldtop 57 schrieb:

...die Frage ist nur, ob du die dynamikreserven ggü der d7200 tatsächlich brauchst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie groß sind die? Nach dxomark unterscheiden sich beide Kameras in der Dynamik nur sehr geringfügig. Geht fast in den Bereich der Messtoleranzen.

Photomaxi schrieb:

ein sigma 17 50 2.8 kAnn das ein 35 und 50 1.8 mehr oder weniger gut ersetzen oder habt ihr trotzdem noch eine festBrennweite neben dem zoom?

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist es mittlerweile ein Entweder-Oder. Ich hab zwar kein f2,8er-Standardobjektiv, aber oft bin ich nur mit dem 18-105mm unterwegs. Festbrennweiten benutze ich nur noch, wenn es auf niedrige Schärfentiefe ankommt. Wenn man ein stabilisiertes Objektiv hat, kann man jedenfalls für unbewegte Motive aus meiner Sicht oft auf etwas Lichtstärke verzichten. Jede halbwegs moderne DX-Kamera hat schließlich auch ziemlich gute ISO-Fähigkeiten.

CaBu schrieb:

Setz dich auch mal mit der Touch Geschichte der D5500 auseinander, wenn du sie in die Finger bekommst. Ist ne feine Sache, wenn man sich dafür öffnet.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für den Hinweis ja touch is Nice hat auch die oMd

frage an die runde. bin ja offen für alles habe aktuell die d5xxx Serie aber ausgeschlossen weil sie z.b nur 3 bracketing Fotos schießen kann und kein zweites WahlRad hat auf der anderen Seite ist die Bildqualität und dynamik top und man hat einen beweglichen Screen.

hat jemand von euch den direkten vergleich 5er und 7er Serie nikon und kann über ein paar unterschiede abseits der reine Daten etwas berichten, auf dem Papier kenn ich die Unterschiede ganz gut aber vielleicht übersehe ich etwas.
thx