Nikon D750 vs D7200

Hallo Timo,

kann aus meiner Sicht folgendes sagen...
Ich habe jetzt die D750, davor hatte ich die D7100.
Die D750 ist meine erste KB DSLR.

Ich hatte bei der D7100 folgende Objektive:
Sigma 18-35 1.8 Art
Sigma 17-70 2.8-4 Comp.
Nikkor 50 1.8G
Tamron 70-300 USD

Beim Kauf der D750 musste ich die beiden Sigmas verkaufen, da sie nicht VF tauglich sind.

Jetzt habe ich folgende Objektive:
Nikkor 18-35 G (nicht sehr lichtstark aber sehr gut und gutes WW)
Nikkor 50 1.8G
Nikkor 85 1.8G
Tamron 70-300 USD

Bei der D7100 war mein Immerdrauf das Sigma 17-70, das 18-35 1.8 hatte ich genutzt für kreative Aufnahmen mit tollem Unschärfeverlauf.

Jetzt bei der D750 nutze ich meist das Nikkor 18-35 an erster Stelle, an 2. Stelle das Nikkor 50 1.8G und die anderen Beiden je nach Situation.
Spiele noch mit dem Gedanken des Tamron 24-70 2.8 USD, wahrscheinlich wäre das dann das Immerdrauf, aber ich will auf keinen Fall auf das 18-35 verzichten und das 50 1.8G.
Würde ich also auch noch oft genug Objektive wechseln, daher habe ich diese Entscheidung auf Eis gelegt, weil ich es wahrscheinlich nicht so arg benötige.

Aber die D750 war für mich die Beste Entscheidung, die ist eine wirklich tolle Allroundkamera mit allen Vorzügen und eine Vollformat.
Super lowlight Performance, ISO 12.800 kann sich sogar noch sehen lassen, wogegen meine alte D7100 ab 1600 schon ungenießbar war.

Mein TIPP: Kauf die D750 !

maxwells78 schrieb:

<Vollzitat des Vorbeitrags entfernt>

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

vielen Dank für deine Einschätzung und Ratschläge.
wie zufrieden bist du denn mit dem Tamron 70-300 USD?
Bei Tamron auf der Webseite wird es als DX-Objektiv beworben. Hat man damit keine Einbußen wenn man es an einer FX verwendet?

Vielen Dank!

Das Tamron macht sowohl an DX als auch an FX eine super Figur.
Für den Preis gibt es nichts besseres mit 300mm.
Gebraucht ist es ab und an für 200 € zu haben.

maxwells78 schrieb:

ISO 12.800 kann sich sogar noch sehen lassen, wogegen meine alte D7100 ab 1600 schon ungenießbar war.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert mich etwas
http://www.dpreview.com/reviews/ima...1&x=-0.2432267734214543&y=-0.6076652010173185

Man sollte natürlich auch immer die Lichtstärke der Objektive bedenken, hatte man vorher ein Sigma 1.8 und jetzt ein 2.8er verliert man schon über eine Blende vom Sensorvorteil.
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/glossar/blendenreihe.htm

Stoker schrieb:

Das Tamron macht sowohl an DX als auch an FX eine super Figur.
Für den Preis gibt es nichts besseres mit 300mm.
Gebraucht ist es ab und an für 200 € zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre das Sigma 70-200mm f2.8 EX DG OS HSM eine bessere Alternative (400€)

Das habe ich selbst noch nicht in Händen gehalten.
Die generelle Frage ist an dieser Stelle ob du eher Lichtstärke brauchst oder Brennweite und ob die Größe und das Gewicht sehr wichtig sind.

Ich persönlich brauche 300mm sehr selten.

daduda schrieb:

Das wundert mich etwas
http://www.dpreview.com/reviews/ima...1&x=-0.2432267734214543&y=-0.6076652010173185

Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube du muß hier die jpegs anschauen.
aber das ist ja bekannt das sich in der jpeg engine hier viel getan hat.

mamadeo schrieb:

ich glaube du muß hier die jpegs anschauen.
aber das ist ja bekannt das sich in der jpeg engine hier viel getan hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tipp, ich denke wenn ich das Potential einer Kamera vergleichen will immer an RAW, bei den JPEG tut sich das wirklich was, auch von 7100 zur 7200, erstaunlich.
http://www.dpreview.com/reviews/ima...&x=-0.21109770808202655&y=-0.5988999679213001

Moin

Ich bin von D90 auf D750 umgestiegen und habe es nicht bereut. Die D750 ist eine Klasse Kamera und bereitet mir sehr viel Spaß, die D7200 kenne ich nicht.

Ich habe damals meine Fotos in Lightroom überprüft. Ich hatte an DX das Sigma 2.8 50-150 und musste das ersetzen. Ergebnis der Sichtung, ich hatte die 2.8 so gut wie nie genutzt, selten 3.5. Ich stand da vor der Wahl, 2.8 70-200 oder Nikkor 70-300. Ich weiß nicht mehr wer es war (MarkusPK?), aber mir hat jemand Vergleichsbilder vom 70-200 und dem Tamron 70-300 gemacht und hier eingestellt. Deswegen ist es bei mir das Tamron 70-300 mit Stabi geworden. Dieses nutze ich in der Reithalle und bei Tanzveranstaltungen meiner Tochter und ich bin immer noch sehr zufrieden mit diesem Objektiv. Ich habe die Entscheidung dazu nie bereut und habe es im Angebot sogar noch 100,- günstiger bekommen. Das waren für mich die besten 200,-, die ich für das Hobby investiert habe, bzw. habe ich viel Geld gespart gegenüber den anderen Linsen, die ich ursprünglich im Visir hatte.

Edit:
Habe den Thread noch einmal rausgesucht. Es war MarkusPK, nochmals danke für den Tip

mtrab schrieb:

Moin

Ich bin von D90 auf D750 umgestiegen und habe es nicht bereut. Die D750 ist eine Klasse Kamera und bereitet mir sehr viel Spaß, die D7200 kenne ich nicht.

Ich habe damals meine Fotos in Lightroom überprüft. Ich hatte an DX das Sigma 2.8 50-150 und musste das ersetzen. Ergebnis der Sichtung, ich hatte die 2.8 so gut wie nie genutzt, selten 3.5. Ich stand da vor der Wahl, 2.8 70-200 oder Nikkor 70-300. Ich weiß nicht mehr wer es war (MarkusPK?), aber mir hat jemand Vergleichsbilder vom 70-200 und dem Tamron 70-300 gemacht und hier eingestellt. Deswegen ist es bei mir das Tamron 70-300 mit Stabi geworden. Dieses nutze ich in der Reithalle und bei Tanzveranstaltungen meiner Tochter und ich bin immer noch sehr zufrieden mit diesem Objektiv. Ich habe die Entscheidung dazu nie bereut und habe es im Angebot sogar noch 100,- günstiger bekommen. Das waren für mich die besten 200,-, die ich für das Hobby investiert habe, bzw. habe ich viel Geld gespart gegenüber den anderen Linsen, die ich ursprünglich im Visir hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

wie sind deine Erfahrungen mit dem Tamron bei schlechteren Lichtverhältnissen?
Ist die Geschwindigkeit des AF und Zooms bei dem Objektiv ausreichend?

wie schlägt sich das Tamron 70-300 USD im vergleich zu dem Nikon 30-300 VR? (Das Nikon ist gebraucht ca. 50 € teurer)

Vielen Dank

daduda schrieb:

Danke für den Tipp, ich denke wenn ich das Potential einer Kamera vergleichen will immer an RAW, bei den JPEG tut sich das wirklich was, auch von 7100 zur 7200, erstaunlich.
http://www.dpreview.com/reviews/ima...&x=-0.21109770808202655&y=-0.5988999679213001

Zum Vergrößern anklicken....

Die JPEG-Engine des Expeed 4 bringt in der Tat eine Verbesserung zur alten, das nützt aber alles nichts, wen man denn doch RAWs nutzt, da hat sich nämlich von Rauschen und Dynamik her so gut wie nichts getan. Was in der Tat etwas besser geworden ist, ist die Farbwiedergabe. Außerdem wird mit dem Expeed4 in der Standardeinstellung sogar recht stark entrauscht, was je nach Strukturen im Bild, ganz schön auf die Details geht. Dennoch, wenn jemand die D7200 bei ISO12.800 noch als OK empfand, kann die ISO1600 der D7100 nicht als ungenießbar empfunden haben.

Ich selbst hab immer noch eine D7000 zum Vergleich und die Unterschiede im betrachteten Bild sind per RAW bis ISO6400 relativ marginal.
Die D7200 hat sicher ihre Vorzüge aber auch bei ihr sind keine Wunder in der Bildquali zu erwarten. Die D750 ist dank des größeren Sensors eine Stufe besser, auch sie hat ja den Expeed4 und die damit verbundenen Vorzüge in der JPEG-Engine.

Edit: Einfach in dem DPRewview Link mal ISO12.800 der D7200 mit ISO1.600 der D7100 JPEGs vergleichen, da sieht man das starke Entrauschen und Detailfressen sehr deutlich.

wie schlägt sich das Tamron 70-300 USD im vergleich zu dem Nikon 30-300 VR? (Das Nikon ist gebraucht ca. 50 € teurer)

Das Nikon ist am langen Ende lt. vieler Berichte hier etwas schwächer.
Ich selbst konnte keine großen Unterschiede feststellen. Der Stabi des Tamron ist aber viel besser.
Mit modernen Kameras fällt die Lichtschwäche des Objektives nicht mehr so stark ins Gewicht. Der AF ist gut, auch wenn er natürlich nicht in der gleichen Liga wie ein richtiges Sport Objektiv spielt. Du kannst jetzt nicht den AF eines Nikon 70-200 erwarten...

timo-1310 schrieb:

wie schlägt sich das Tamron 70-300 USD im vergleich zu dem Nikon 30-300 VR? (Das Nikon ist gebraucht ca. 50 € teurer)

Zum Vergrößern anklicken....

Alle Testberichte im INternet, sei es Photozone.de oder LensTip.com oder auch TheDigitalPicture.com, gehen von relativ wenig Unterschied der beiden aus, auch bei 300mm. Hier im Forum hat sich aber die Meinung verbreitet, das hier das Tamron bei 300mm besser wäre. Vondaher würde ich an deiner Stelle zum Tamron greifen.

Ansonsten das Thema Objektive in einem extra Thread im Bereich Nikon F Objektive fortsetzen. Bitte auch mal die SuFu nutzen, denn da gibt es schon etliches zum lesen zu.

timo-1310 schrieb:

wie sind deine Erfahrungen mit dem Tamron bei schlechteren Lichtverhältnissen?
Ist die Geschwindigkeit des AF und Zooms bei dem Objektiv ausreichend?

wie schlägt sich das Tamron 70-300 USD im vergleich zu dem Nikon 30-300 VR? (Das Nikon ist gebraucht ca. 50 € teurer)

Vielen Dank

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin zufrieden. Habe im Dezember auf Firmenveranstaltung das Objektiv beim Go-Kart fahren in dunkler Halle eingesetzt. Hatte mit viel mehr Ausschuss gerechnet. Aber die wenigen misslungenen Aufnahmen waren wirklich nur meine Fehler. Diese Bilder bin ich aktuell gerade am Nachbearbeiten (beschneiden) und Auswählen, da mein Chef sie an die Pinnwand hängen möchte.
Beim Geburtstag meiner Tochter im Dezember kam es in der Reithalle zum Einsatz. Wenig Licht. Auch dort ist der Ausschuss auf meine Fehler zurückzuführen.

Ich bin mit dem Objektiv in Verbindung mit der D750 wirklich sehr zufrieden, bin aber auch kein Pixelpeeper, der sich die Bilder nur in 100% ansieht. Auf meinem kalibrierten 24" Monitor wirken die Bilder richtig gut.

Was verstehst Du unter ausreichend bei der AF-Geschwindigkeit?
Beim Go-Kart hat der Fokus mit der D750 gesessen. War ausreichend.
Mein Aussi wird schon schwieriger, aber da sehe ich das Problem eher hinter der Kamera, weil ich ihn noch nie oft im Lauf fotografiert habe.
Aber die Bilder aus dem Schnee waren beim letzten Mal fast alle scharf. Aber da muss ich selber an mir arbeiten, habe nicht den Eindruck, dass es an der Kombi Kamera-Objektiv liegt.

Hier nochmal mein Edit im alten Artikel

mtrab schrieb:

Edit:
Habe den Thread noch einmal rausgesucht. Es war MarkusPK, nochmals danke für den Tip

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mit dem Tamron 70-300 USD zufrieden.
Hatte vorher an der D7100 das Nikon 55-300, einen visuellen Unterschied konnte ich nicht feststellen, aber aufgefallen ist, dass der VR beim Tamron viel besser arbeitet. Er nagelt das Bild fest, das Nikon dagegen war eher schlecht.

+1

Ich habe das Tamron. Der Bildstabi arbeitet wirklich sehr gut und ich bin auch mit den optischen Ergebnissen für diese Klasse sehr zufrieden. Ich würde das Tamron dem Nikon jederzeit wieder vorziehen...

derfred schrieb:

Das ist eine ganz andere Brennweiten- und Preisklasse!

Brennweite ab 400mm an APS-C plus halbwegs flott = 1000 - 2000 Euro (ohne auch noch auf Lichtstärke zu achten).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir vor Kurzem das Nikkor AF-S 4,5-5,6/70-300 VR IF-ED geholt und verwende es zusammen mit einer Nikon D7200. Das Objektiv macht an dieser Cam eine effetive Brennweite von 450mm. Die Lichtstärke bewegt sich zwar im absoluten Standard aber wer keine keine Scheu davor hat den ISO auch mal 2-3 Stufen höher zu drehen und nicht der Hintergrund nicht bis zum absoluten Obermatsch verschwommen sein soll, der kann hier problemlos zuschalgen. Die Linse hat sogar die Version 2 des VR Bildstabilisators, der nochmal 2 Blendenstufen mehr gegenüber dem standard Bildstabilisator rausholt. Dazu gibts noch Innenfokusierung in Verbindung mit blitzschnellem Ultraschallmotor. Das Objektiv kostet neu rund um die 500€. Ich habe es gebraucht für 250 bei Ebay-Kleinanzeigen bekommen. Wenn Du so ein Angebot findest kannst du ohne drüber nachzudenken zuschlagen, falls Dir die Eigenschaften des Objektives ausreichen. Wenn du natürlich auf die Lichtstärke von nem 2,8er stehst dann ist es natürlich nichts für dich. Du legst nur eben auch gut und gerne über 1000€ mehr hin. Für die Nikkor-Linse gibts von mir absolute Kaufempfehlung. Auch mit der Abbildungsqualität bin ich super zufrieden.

PS: ich habe es mir aus den gleichen Gründen wie du zugelegt: gelegentliche Wildlife Fotografie. Je nachdem wie es meine Zeit und die Gelegenheiten zulassen. Spezialisieren möchte ich mich derzeit aber zusätzlich noch auf Landschaftsfotografie mit starker Weitwinkeligkeit.

Viel Glück!

Als lichtstarke Ergänzung taugt auch immer das 180/2.8, was man schon so um die 300€ bekommt. Ähnlich ein 70-200 von Tamron oder Sigma.
Ich hatte das Tamron 70-300USD auch für ne Weile. Der Stabi war beeindruckend, selbst 1/10s bei 300mm ging.
Im Prinzip gab es auch nix auszusetzen an der Schärfe, aber im Vergleich zum 180/2.8 war gerade der Bereich vor und hinter der Schärfeebene unterschiedlich. Da fallen die lichtstarken beim Bokeh immer positiv auf, sodass das 70-300 wieder gehen musste. Die Flexibilität ist natürlich kein Vergleich, aber lieber kann ich manche Bilder nicht machen (man macht eh zu viel), aber die die gehen, sind um so schöner.