F Gibt es ein lichtstarkes 18-135 Zoom (f/2,8)

Ich bin auf der Suche nach einem lichtstarken Allroundzoom mit einer Brennweite von 18-135 (gerne auch 16-135) das lichtstark ist (durchgehend f/2,8). Optimal wäre es, wenn es mit Nikon DX-Bodies kompatibel ist. Ich habe bisher aber nichts gefunden. Gibt es so ein Objektiv für Nikon DX?
Oder gibt es so ein Objektiv für eine DSLR, oder DSLM einer anderen Marke?
Einsatzzweck ist Allround, also Landschaft, Städte, meine Kids indoor und outdoor, Ausflüge, Urlaube, etc., deswegen möchte ich auch keine 2-Objektivlösung, sondern ein (kompaktes) lichtstarkes Immerdrauf-Objektiv.

Nein, wüsste ich nicht. Weiß aber auch nicht, ob du so etwas mit dir herumschleppen wolltest und den Kaufpreis bereit wärst, hinzulegen. Bei einem System mit kleinerem Sensor musst du auch gegenrechnen, dass f/2.8 dann in Bezug auf Schärfentiefe und Rauschverhalten anders sind.

Am nächsten kämst du der Sache wohl mit einem Nikkor 16-80 mm f/2.8-4. Oder noch besser ein Nikkor 24-120 mm f/4 an einer FX-Kamera. Das entspricht einem 16-80 mm f/2.8 an einer DX-Kamera.

An dem Wort "Kompakt" wirds scheitern Solche großen Brennweitenbereiche mit großer Blende gibts zwar tatsächlich, aber das sind dann irgendwelche Filmobjektive. Die kann man wahrscheinlich sogar an Nikon DX adaptieren, aber ich glaube nicht, dass Du sowas suchst:

https://www.camtec.tv/angenieux-17102

Ansonsten ist halt das Nikon 16-80/2.8-4 mit das lichtstärkste Zoom in dem Brennweitenbereich für Nikon DX.

Das Angenieux ist ja witzig und zeigt immerhin, was möglich wäre und für Superspezialfilmproduktionen auch angeboten wird, kannte ich noch nicht.

Zwar noch lange nicht da, wo der TO hin möchte, aber die Richtung passt doch. Ergänzend hier noch ein paar Daten.... 35mm-Format (also vielleicht sogar an FX adaptierbar), Baulänge 406mm, Gewicht 8.6kg, Gebrauchtpreise um 10.000€. Sicherlich ohne Autofokus.

Wenn man da noch ein bischen Brennweite oben anfügt und am besten auch noch unten, sollte es leicht möglich sein, die 10kg weit zu überschreiten und vielleicht kann man an den Preis auch noch eine Null anhängen.

So etwas (KB-Äquivalenz 28-200/2,8) für Kamerasysteme gibt und gab es nicht. Die Gründe wurden schon genannt: Größe, Masse und Entwicklungsaufwand - alles Dinge, die sich 1:1 auf den Preis durchschlagen. Das gebraucht schon fünfstellige Angenieux ist der schlagende Beweis dafür, selbst wenn man da die Profianwendung abzieht. Und mit dem 12-100/4 für MFT kannst Du da auch abschätzen, in welche Richtung die Reise gehen würde, wenn man das auf 2,8 aufbohrt, denn das 4er ist auch schon alles andere als "MFT-typisch kompakt und leicht" - und würde sich in den Kategorien Gewicht, Volumen und Preis schätzungsweise verdoppeln, teilweise mindestens.

Die einzige Möglichkeit wären dann Objektive, die möglichst nah ran kommen. Für Nikon DX gibt es daher tatsächlich nur die Möglichkeiten 24-120/4 oder 16-80/2,8-4. Wobei ich letzteres bevorzugen würde: (Leicht) beschneiden kann man immer, hinzufügen nicht. Alternativen wären zusätzliche Kameras wie die angesprochene Lösung mit MFT oder eine Bridge à la RX10 oder FZ1000. Wobei bei letzteren auch noch der Motorzoom hinzukommt, der dann diskussionswürdig sein kann.

Das was du suchst gibt es so erst einmal nicht.

foto79 schrieb:

Einsatzzweck ist Allround, also Landschaft, Städte, meine Kids indoor und outdoor, Ausflüge, Urlaube, etc., deswegen möchte ich auch keine 2-Objektivlösung, sondern ein (kompaktes) lichtstarkes Immerdrauf-Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Lösung besteht mMn. in einer Zweiobjektivlösung, die du als Einobjektivlösung handhabst.

Als Zoom nimmst du dir ein eher lichtschwaches Zoom wie das Nikon 18-105 oder 18-140. Das nimmst du für Städte, Landschaft, Urlaube und Ausflüge außerhalb der Heimat. Den Zweck erfüllt es einwandfrei. Der Nachteil dieser Zooms ist, dass sie keinerlei Freistellung bei Ganzkörperporträts der Kinder (z. B. beim Spielen oder Sport) bieten. Die üblichen 2,8er Standardzooms können das an DX aber eigentlich auch nicht. Für den Urlaub macht das nichts - man möchte ja sehen können, wo man war - für schöne Porträts ist das aber unbefriedigend.

Daher ergänzt du das Zoom durch eine Festbrennweite, z. B. Nikon 50/1,4 oder 85/1,8 (letzteres ist aber schon recht lang und hätte gerne noch ein Sigma 30/1,4 oder Nikon 35/1,8 nach unten) und nutzt die Festbrennweite für die Kinder drinnen und draußen sowie Ausflüge in der Heimat (z. B. Spielplatz), also überall da, wo das Drumherum nicht fotografiert werden muss, weil du das zur Genüge kennst. Die Porträts der Kinder werden aber besser (die größere Lichtstärke bietet mehr Möglichkeiten) als es irgendein Zoom könnte.

Je nachdem, was du vorhast, entscheidest du dich vor dem Losgehen für das Zoom oder die Festbrennweite und nimmst nur dieses eine Objektiv mit. Und damit hast du dann doch wieder deine 1-Objektiv-Lösung.

Chevrette schrieb:

Die Porträts der Kinder werden aber besser (die größere Lichtstärke bietet mehr Möglichkeiten) als es irgendein Zoom könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

erstens kann man sehrwohl auch mit einem 18-105mm freistellen .... oder zurechtmatschen... wie es eigentlich heissen sollte
zweitens braucht man um ein Bild zurechtzumatschen keinerlei Kunst noch muss man ein sonderlich guter Fotograf sein. der ach so tolle Matsch regelt schon....
drittens werden die Bilder dadurch nicht besser, sondern man matscht nur alles so unsichtbar, dass es nicht stört.....

@to
es gibt sigma zooms mit Blende 1.8 für DX, das wären aber wohl auch wieder zwei Objektive (18-35mm und 50-100mm) und dann gibt es da noch ein 50-150mm 2.8 von Sigma (aber nur gebraucht....)

eins von 18-135mm wirst so billig nicht finden....

Und kompakt und lichtstark geht schonmal gar nicht.
Vorallem in dem gewünschten Zoombereich nicht....

Könntest entweder das 24-120mm 4.0 nehmen - hat immerhin eine durchgegehende Blende - verlierst aber eben 6mm

oder
doch ein Tamron/sigma 17-50mm 2.8 und noch ne 135mm Festbrennweite dazu. Ja, das ist wieder eine zwei-objektiv-lösung, aber eine Gewichtstechnisch akzeptabele...


Mein Tipp wäre ja: Sieh dir deine Bilder an, in welchem Brennweitenbereich du am häufigsten unterwegs warst.
Dort wirst du logischerweise auch am meisten dich ärgern, wenn es nicht geht...
vielleicht ist es ja gerade passend für eins der vorgeschlagenen Objektive....

schorsch2489 schrieb:

erstens kann man sehrwohl auch mit einem 18-105mm freistellen .... oder zurechtmatschen... wie es eigentlich heissen sollte
zweitens braucht man um ein Bild zurechtzumatschen keinerlei Kunst noch muss man ein sonderlich guter Fotograf sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Einspruch! Es sollte weder als "freistellen" noch als "zurechtmatschen" bezeichnet werden. Freistellung bei Lightroom bedeutet nichts anderes als aussschneiden . Wenn ein Arbeitgeber einen Mitarbeiter "freistellt" bedeutet das zwar auch nicht unbedingt was Positives, das ist bei "zurechtmatschen" ebenso, aber wir reden hier doch über ein wichtiges Gestaltungsmittel, das z.T. auch fotografisch die Spreu vom Weizen trennt. Natürlich kann das jeder irgendwie verwenden, wenn er sich die notwenigen Werkzeuge kauft, aber erst der gezielte Einsatz macht das Foto gut. Darum trifft der Begriff "selektive Schärfe" ohnehin besser. Zurechtmatschen ist doch eher der Einsatz nicht selektierter, wahlloser Unschärfe.

Schau mal hier, ist aber für Super35 Filmkameras, das entspricht in etwa DX. Sieh was die kosten, dann vershetst Du warum es das nicht für DX/FX (Billig-) Kameras gibt:

https://www.arri.com/en/camera-systems/cine-lenses/zoom-lenses

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

https://www.arri.com/en/camera-systems/cine-lenses/zoom-lenses

Zum Vergrößern anklicken....

28.720,00 USD für ein 18-80/2.6, da würde ich mir lieber ein neues Auto kaufen ...

Nimm lieber zwei Objektive ein 17-50/2.8 und dazu ein 70-200/2.8 von Sigma oder Tamron.

Danke für die Antworten.
Da es 70-200er mit durchgehend f/2.8 gibt, dachte ich, dass es vielleicht auch was im Brennweitenbereich 18-135 mit durchgehend hoher Lichtstärke geben müsste.
Jetzt muss ich wenigstens nicht mehr weitersuchen und habe die Bestätigung, dass es das nicht gibt.
Dann fotografiere ich weiter mit meinen 3 vorhandenen Objektiven
- Sigma 17-50 f/2.8
- Nikkor 18-135 f/3.5-5.6
- Nikkor 70-300 f/4.5-5.6

Danke nochmal @all

Für DX unten zwar etwas lang aber Tamron hat jetzt ein 35-150 mm f2.8-4.

https://www.tamron.eu/de/objektive/35-150mm-f28-4-di-vc-osd/

foto79 schrieb:

Da es 70-200er mit durchgehend f/2.8 gibt, dachte ich, dass es vielleicht auch was im Brennweitenbereich 18-135 mit durchgehend hoher Lichtstärke geben müsste.

Zum Vergrößern anklicken....

70-200 ist ein 2,8-fach Zoom, 18-135 wäre ein 7,5-fach Zoom. Bemerkst du den Unterschied?

Der OP geht wie viele Anfänger davon aus, das eine Erweiterung des Zoombereichs eine billige Operation wäre.

Das genaue Gegenteil ist der Fall.

Die Objektive mit durchgehend 2.8 sind ganz grob gerechnet 3fach Zooms.
Also teile die größere durch die kleinere Brennweite (50:17=3, 70:24=3, 150:50=3, 200:70=3) und es kommt circa 3 heraus.
135:18=7,5 und damit viel zu viel, um das mal eben mit durchgehend 2.8 zu bauen. Technisch geht es vielleicht, aber dann wird das Objektiv unglaublich groß, schwer und teuer.