EF/EF-S EOS 5DS-R mit 24-105/4 (I) aus der Hand

Nach längerer Zeit der Abwesenheit hier im Forum und überhaupt einer gewissen Abstinenz beim Fotografieren (hauptsächlich familiär bedingt, Stichwort "Nachwuchs" ) melde ich mich heute sozusagen mit einem kleinen Beitrag zurück.

fast schon symbolisch zu meinem aktuell erwachten Engagement lief mir sozusagen eine günstige Gelegenheit zum Kauf einer EOS 5DS-R über den Weg.

Nun habe ich viel darüber gelesen, wie anspruchsvoll speziell diese Kamera mit ihren 50MP ist und dass man am besten mit Stativ und nicht aus der Hand fotografiert, und dass man nur mit den besten Optiken die bestmöglich Qualität aus der Kamera heraus holt.
Nun ja, das Arbeiten mit Stativ kenne ich noch sehr gut aus meinen analogen Zeiten (mit kleinem Fotolabor) mit einer zweiäugigen Rolleiflex (3,5 Planar) bzw. später (wegen der wechselbaren Optiken) einer zweiäugigen Mamiya nur zu gut gewöhnt. Dass es guter Optiken bedarf, leuchtet mir selbstverständlich ein, und wenn ich nicht bereits über einige Gläser verfügen würde, die von Canon als sehr gut geeignet für de 5DS-R eingestuft werden (Makro 50 + 100 mm + 45mm TS), dann hätte ich wahrscheinlich nicht bei dem Angebot zugegriffen.

Allerdings will ich mir ansonsten (derzeit) weder für teures Geld weitere Optiken kaufen, noch ständig meine bisherige 5DII mitschleppen, nur weil die 5DS-R angeblich für das einfache und ganz alltägliche Fotografieren nicht gut geeignet sein und weniger gute Ergebnisse liefern soll.
Zumal ich die hohe Auflösung nur für meine "Galerie"-Motive brauche (ich mache als - hauptberuflicher - Musiker u.a. Konzerte, wo ich zu Projektionen eigener Bilder live musiziere, meist Improvisationen (in den letzten Jahren habe ich dazu mein Fotoarchiv quasi restlos ´geplündert´). Die 5DS-R soll also für mich auch als Alltagskamera für das simple "Knipsen" nutzbar sein. Wobei ich als "Taschenkamera" auch noch eine G7XII besitze für das kleine Gepäck.

Deshalb habe ich in den letzten Tagen mal mit meinem "immerdrauf"-Zoom 24-105/4 (I) einige Aufnahmen aus der Hand gemacht um diese Alltagstauglichkeit zu testen, und ob dieses Zoom womöglich die Qualität der 5DS-R in unzumutbarer Weise limitiert.

Ein Foto, das ich - unter zugegebenermaßen sehr günstigen Lichtbedingungen - gemacht habe, habe ich hier als Beispiel angefügt (es zeigt die romanische Münster-Basilika in Mönchengladbach, vom "Abteigarten" aus fotografiert, entwickelt/nachbearbeitet in CaptureOne).
Ich hoffe, dass die Bilder aussagekräftig genug sind, für das Forum musste ich sie doch sehr arg herunter rechnen.
[ISO 100 / 1/250 Sek / f9 / Brennweite 45mm]

Ich finde die Abbildungsqualität und -leistung durchaus beeindruckend. Immerhin entspricht der 100%-Crop auf meinem Monitor (EIZO CG243W 1920x1200 Pixel, Pixelgröße 0,27mm, 94 ppI) betrachtet einem Ausschnitt 34,7x30,5 cm aus einem Bild mit der hochgerechneten faktischen Gesamtgröße von 2,25x1,50 Metern!

Wäre die Abbildungsqualität mit der Nachfolgeoptik 24-105/4 II merklich besser (Canon wirbt mit merklichen Verbesserungen, was ich auch gerne glaube)? Würde sich ein Umstieg auf die neue Version lohnen, bzw. unter welchen Umständen würde der Umstieg Sinn machen?
Für "Galerie"-Bilder würde ich aber nach wie vor vorwiegend meine guten Festbrennweiten bevorzugen und einsetzen.

Gruß, Jürgen

Im Endeffekt willst du quasi wissen, ob du mit dem 24-105 MK2 besser dran bist, als mit dem MK1, wenn ich das richtig interpretiere?

Ich hatte sie beide (das Mk1 im Laufe der Zeit mehrfach), kann also vielleicht einigermaßen kompetent was dazu sagen.

Rein von den Messwerten her, die man so im Internet findet, dürfte das MK1 sogar minimal schärfer sein; jedenfalls kein nenneswerter Unterschied zum MK2.
Da reden wir aber von 2 neuen Objektiven, frisch aus der Fabrik und jeweils im selben Segmet der Toleranzgrößen/Streuungsbandbreite

Aber nun kommen folgende Fakten zum tragen:
1) das MK1 ist alt; stammt noch aus einer Generation, die wahrscheinlich mit höheren Toleranzen gebaut wurde - das heißt es gibt mehr Streuung zwischen dem besten und dem schlechtesten, das du finden wirst. Wo deines hin gehört sei dahin gestellt - kannst Glück haben oder auch nicht.
2) das MK1 hat dieselbe Konstruktionsschwäche, wie das alte 24-70/2,8. Es nutzt sich mit der Zeit ab. Sprich: es wird unschärfer, weil immer mehr Spiel in die Führungsschienen kommt. Es ist nicht so stark ausgeprägt, wie beim f/2,8 aber dennoch vorhanden. Zudem neigt das alte f/4L IS mit der Zeit zu ausgeprägtem Zoom-Creeping.

Das MK2 hingegen dürfte mit besseren Toleranzen gebaut sein, hat besagte Konstruktionsschwäche, die Canon schon beim 24-70er mit dem Mk2 ausgebessert hat, nicht mehr und das Zoom Creeping ist komplett verschwunden. Das MK2 den moderneren Bildstabi. Last but not least - das ist vielleicht extrem wichtig zu bedenken - hat das neue weniger Glas oder bessere Gläser verbaut, was trotz nominell identer Lichtstärke dazu führt, dass das MK2 bei identen Belichtungsparametern etwa 2/3 Lichtwerte (Blendenwerte) heller ist, weil die vorhandenen Gläser weniger Licht schlucken. Die Ausprägung hat mich im direkten Vergleich selber überrascht.

Fazit: du wirst mit dem MK2 aller Vorraussicht nach länger Freude an der Abbildungsleistung haben, als mit deinem alten - der Tausch wäre es allemal wert. Fakt ist aber auch, dass, wenn du das letzte bisserl Schärfe zoonend rausholen willst, ein Sigma Art (24-105) möglicherweise noch einen Tick schärfer ist (wenn der AF passt) oder du dir gleich ein Canon 24-70/2,8 MK2 holst oder einen Fremdhersteller mit Bildstabi (auch hier ist das Sigma Art durchaus eine Empfehlung, wie ich so gelesen habe)

Ich hatte das MK1, welches nun bei meiner Tochter im Einsatz ist. Nun habe ich das Art 24-105. In direkten Vergleich (an der 5D4) empfinde ich das Sigma Art als etwas schärfer insbesondere am langen Ende

Erst mal vielen Dank für die Antworten!

Aufgrund der Hinweise zu den mechanischen Problemen habe ich mein 24-105L nochmals gründlich kontrolliert, und wahrscheinlich bin ich ein Glückspilz, denn da läuft noch alles hochpräzise, Spiel kann ich nicht das geringste feststellen und "creepen" tut da auch rein gar nichts.

Dazu muss ich allerdings anmerken, dass ich stets sehr sorgfältig mit meinem Equipment umgehe und von dem ruppigen Alltag eines Sportfotografen bin ich meilenweit entfernt. Das 24-105L hat zwar schon einige Jahre auf dem Buckel, ich hatte es ursprünglich zusammen mit der 5D (I) gekauft (im Fachhandel) und selbstverständlich behalten, als ich später auf die 5D (II) gewechselt habe.
Wegen der extrem hohen Auflösung der 5DS-R stellte sich mir halt die Frage, ob mein 24-105 da noch mithalten kann (im Rahmen der in der Regel weniger kritischen Einsatzbereiche für die ich ein Zoom nehme). Diese Linse ist nun mal eine schöne flexible Zoom-Brennweite für alltägliches Fotografieren.

Tatsächlich strapaziere ich meine Ausrüstung generell nicht allzu sehr. Einmal wegen der längeren quasi-Pause beim engagierteren Fotografieren die ich im ersten Beitrag erwähnt hatte, zum anderen, weil ich meine "Große" immer nur sehr gezielt für besondere fotografische Projekte benutzt habe und benutze. Da kommt es eben vor, dass die große Ausrüstung schon mal länger im Schrank verweilt.
Deshalb darf ich mein 24-105L mit Fug und Recht immer noch als top, ja fast als neuwertig bezeichnen.

Da bei "Traumflieger" das 24-105 I von der optischen Qualität immer noch gut weg kommt im Vergleich zum 24-105 II (habe gerade noch mal nachgesehen), brauche ich mich wohl doch erst mal nicht nach einem neuen Standard-Zoom umsehen.

Danke auch für den Tipp zum Sigma Art. Die Sigmas habe ich irgendwie nie so ganz beachtet, obwohl ich ein Fisheye von Sigma habe (15/2,8 EX), mit dem ich sehr zufrieden bin. Es war das einzige Fisheye, das in mein Budget passte - und immer noch passt, so oft habe ich ein Fisheye auch wieder nicht im Einsatz, da lohnt sich keine große Investition.
Aktuell habe ich das Fisheye natürlich schon mit der 5DS-R getestet und ich habe einen sehr positiven Eindruck von der Kombination. Wegen der extremen Detailfülle verlangt ja gerade ein Fisheye nach hoher Auflösung und soweit ich es feststellen kann, scheint das Sigma EX den Chip der 5DS-R ordentlich genug bedienen zu können.

Gruß, Jürgen

lobolux schrieb:

Aufgrund der Hinweise zu den mechanischen Problemen habe ich mein 24-105L nochmals gründlich kontrolliert, und wahrscheinlich bin ich ein Glückspilz, denn da läuft noch alles hochpräzise, Spiel kann ich nicht das geringste feststellen und "creepen" tut da auch rein gar nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch kein Sportfotograf und mein Zeugs verwende ich tatsächlich auch extrem sorgsam aber alleine durch die bloße Benutzung (ok, das hab ich nicht ganz wenig gemacht), wird die Optik schwächer (aber ja, beim 24-105 minimalst extrem ausgeprägt im Gegensatz zum alten 24-70).
Ad creepen: wennst die Kamera mit dem Tubus nach unten transportierst, dann zoomt das Objektiv nicht langsam aus? Das ist mir mit der Zeit bei allen meinen 24-105ern MK 1 mehr oder weniger ausgeprägt passiert. Wenn das noch nicht der Fall ist, dann hast wahrscheinlich auch noch keine sonstige Abnutzung drauf und dementsprechend auch kein Problem, das ist klar.
In dem Fall spricht dann - abgesehen vom moderneren Stabi und dem Mehr an Licht - wirklich nicht mehr viel für das MK2...
Abgesehen von ausgeprägteren CAs ist das Sigma Art sicher eine spannende Wahl - zumal es sogar einen noch besseren Transmissionswert hat als das neue Canon (hab ich mir erst jetzt mal genauer angesehen)

• MK1: f/5,1
• MK2: f/4,4
• Sigma Art f/4,2

Iceman1806 schrieb:

Ad creepen: wennst die Kamera mit dem Tubus nach unten transportierst, dann zoomt das Objektiv nicht langsam aus? ... Wenn das noch nicht der Fall ist, dann hast wahrscheinlich auch noch keine sonstige Abnutzung drauf und dementsprechend auch kein Problem, das ist klar.
In dem Fall spricht dann - abgesehen vom moderneren Stabi und dem Mehr an Licht - wirklich nicht mehr viel für das MK2...

Zum Vergrößern anklicken....

Creeping wäre mir bestimmt schon aufgefallen. Aber aufgrund des Hinweises habe ich mein 24-105L noch mal genau unter die Lupe genommen, es könnte ja sein, dass ich es nur noch nicht bemerkt habe. Ich habe auch mal mit der Kamera+Optik heftigere Bewegungen gemacht, da rührt sich nichts, egal an welcher Stelle das Zoom gerade steht.
Auch die Einstellringe laufen alle noch satt und mit spürbarem Widerstand (beim Zoom-Ring natürlich größer als beim Focus-Ring). Der Autofocus sitzt auch normalerweise sauber genau dort, wo ich hin fokussiere, absolut spot on.

Dann sieht es tatsächlich so aus, dass ich mein 24-105L nicht unbedingt austauschen muss. Der bessere Bildstabilisator und die etwas größere Lichtdurchlässigkeit des neuen 24-105 bzw. des Sigma Art alleine rechtfertigen für meine Ansprüche nicht die ja nicht unbedingt geringe Investition.

Dann will ich mein 24-105L mal weiter gut pflegen!

Da hast du Glück !

meines hatte das creeping. Aber nachdem das in einer Werkstatt erfolgreich beseitigt wurde war das Objektiv auch schärfer - obwohl es nicht justiert wurde - die Werkstatt meinte das könnte schon sein durch die nun exakte Tubusführung.
Als ich es verkauft habe hat es der Käufer gegen sein schon vorhandenes gestestet - und meines war deutlich besser. Es gibt also auch Hoffnung falls sich der zustand deines Objektives einmal verschlechtert.

Kalli

kallix schrieb:

Es gibt also auch Hoffnung falls sich der zustand deines Objektives einmal verschlechtert.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich gibt es Hoffnung - das Ding kann man genau so gut reparieren, wie das 24-70er. Die Frage ist nur: wie lange noch bei Vertragswerkstätten? Irgendwann kündigt Canon den support auf, es gehen die Ersatzteile aus (so wie beim 24-70er; da hab ich schon vor 2 Jahren den Hinweis bekommen, dass unter Umständen nicht mehr alle Ersatzteile vorhanden wären) und man muss hoffen, dass es einer wie unser Forendoc nightshot doch noch irgendwie gebacken kriegt.
Umgekehrt... das 24-105er ist so dermaßen oft über die Ladentheke gegangen (gefühlt - kann ich natürlich nicht mit Zahlen belegen - ist das die am meisten verbreitete Standard-Zoom Optik, die Canon je verkauft hat), dass es wohl noch ein Weilchen dauern wird, bis da die Ersatzteile ausgehen...

Ich hatte meines nicht bei Canon sondern bei einer "freien" Werkstatt, aber die darf man ja nicht nennen....nehme an die können auch später helfen.

Kalli

In der Tat kann man nur hoffen, dass die Ersatzeilversorgung bei Optiken besser bzw. längerfristiger ist als bei Kameras. Optiken, jedenfalls gute bis sehr gute, würde ich persönlich nicht zu den schnelllebigen Produkten zählen, zu denen die Digitalkameras im Prinzip eher gehören, denn die Entwicklung der Prozessoren/Chips, Sensoren, ja überhaupt der digitalen Technik ist nach wie vor ziemlich rasant (obwohl meiner Empfindung nach die Kurve aus verschiedenen Gründen flacher zu werden scheint). Jedenfalls rasanter als es die Entwicklung und die Innovationen bei Optiken sind, bzw. mir erscheinen.
Z.B. war und ist ein hochwertig gefertigtes Planar immer schon und immer noch eine hervorragende Konstruktion.

Bei meiner 5DII hakte etwa vor einem halben Jahr das vordere Einstellrad, zusätzlich drehte es sich oft durch, so dass die Einstellungen nicht mehr sauber anwählbar waren.
Ausgerechnet Ende letzten Jahres hat Canon den Service dieser Kamera eingestellt, wie ich bei einem Anruf in Willich (bei mir in der Nähe) erfahren musste. Dort lagert man auch keine Ersatzteile mehr. Man verwies mich auf eine freie Werkstatt im Süddeutschen, die auch ältere Kameras nach wie vor repariert (die war mir sogar noch aus den "analogen" Zeiten bekannt, als ich dort mal meine T90 reparieren ließ, bei der der Verschluss versagte*). Diese Werkstatt hatte noch sage und schreibe einige von den Baugruppen des Einstellrädchens auf Lager und so konnte man dort meine alte 5DII schnell reparieren (zu einem fairen Preis).
Immerhin hat Canon die 5DII noch rund 12 Jahre lang nach ihrer Markteinführung versorgt. Mal schauen, wie lange es Teile für eine 5DS-R oder 5DIV usw. geben wird.

*)
Diese T90 habe ich immer noch in einer Vitrine, das Design wurde seinerzeit von Colani entwickelt, absolut innovativ, und sie wurde diesbezüglich sozusagen der Urahn der EOS-Kameras. Leider hat der Verschluss irgendwann wieder versagt und so ist sie nur noch ein Erinnerungsstück.