Ich hatte heute X-T3...

Das Nikonbild mal außen vor - merkt ihr was?

Wir schauen hier gerade winzige Grashalme in einem 100% Crop an die hier auch nur einen winzigen Bruchteil des Ausschnittes ausmachen und Du sagst das Grünzeug ist nicht fein genug strukturiert.


Nimmt das nicht langsam groteske Züge an? Stichwort Relevanz.
Ich sollte echt keinen Tropfen mehr anrühren, auch wenn wir hier keine Würmer sehen...

Christian_HH schrieb:

Das Bild der Fuji ist bekanntermaßen ca. 2/3 Blenden dunkler und das ziehe ich einfach am PC wieder um +2/3 hoch.

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor das von den Würmchen-Fanatikern gleich wieder falsch interpretiert wird: Ein richtig belichtetes Bild ist bei der Fuji genau gleich hell wie bei der Konkurrenz, und die Belichtung legt letztendlich der Fotograf fest. Nur der ISO-Wert heißt dann ggf. anders (was tatsächlich nicht relevant ist).

Christian_HH schrieb:

- Fuji +0,66 im RAW angeglichen, s.o.
-

Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich fragen, warum du das so machst? Dann kannst du ja gleich 2/3 Blende mehr belichten. Verwendest du Belichtungsmesser, die dir die Werte vorgeben?

Christian_HH schrieb:

...Wir schauen hier gerade winzige Grashalme in einem 100% Crop an die hier auch nur einen winzigen Bruchteil des Ausschnittes ausmachen und Du sagst das Grünzeug ist nicht fein genug strukturiert. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Du übertreibst jetzt etwas.

Ich habe Dutzende Fotos aus Zeiten der X-E1, X-E2s und X-T1, bei denen ich mit Lightroom, auch der aktuelle LR CC Classic Version keine ordentliche Zeichnung in Grünzeug, gelbe Felder und grau- braune Sandwege bekomme, ohne dass Würmer auftreten.

Es sind größtenteils Fotos mit dem 18-55 Kit, von denen ich ein paar nicht gerade besonders gute Exemplare hatte. Da musste ich dann etwas mehr schärfen als z.B. mit dem 28/2.8 oder dem 18/2 (meine beiden einzigen Fuji FBs).

Mit LR sah man bei den Fotos schon ab A4 die Würmchen. Mit CaptureOne war das nie ein Problem.

Mittlerweile habe ich eine X-T3 und ein recht gutes 18-55. In 85% der Fälle reicht die Bearbeitung mit LR CC Classic.

Die X-T3 ist auch bei AF-S zuverlässiger als die X-T1 und die X-E-Reihe. Erstaunlicherweise stammt das gute Exemplar 18-55 von meiner ersten X-E1, an der es mich zum Wahnsinn getrieben hat.



Inzwischen habe ich mich mit Fuji ausgesöhnt. Ich nutze die X-T3 sehr gern und an der X-E2s klebt ein 27/2.8.

Neben der etwas größeren Z6, die ich nicht gern im Fotorucksack bei Radtouren auf dem Rücken trage, ist die X-T3 inzwischen ein bewährter Begleiter geworden, den ich nicht mehr missen möchte (So ist z.B. die Nikon Z50 für mich keine Option).

Gruß
ewm


Nachtrag zu den 100% Gegenargumenten: Auf UHD Monitoren oder Apple- Retina Displays der MacbookPro entspricht der Ausschnitt bei 100% übrigens nicht mehr einer Türblattgröße des Gesamtfotos wie beim HD Monitor. Und beim UHD- oder Retina Display geht man gerne mal mit der Nase näher ran und rückt nicht etwas weiter weg

Hallo
Manchmal bin ich ein wenig verwundert .
Kamera Systeme werden daran festgemacht wie sich bei einem RAW Konverter verhalten .
Diese sklavische Abhängigkeit von LR habe ich nie verstanden .
Wenn man unbedingt an LR festhalten will , sollte man halt auch die Bedienung erlernen . Ich kenne welche die haben es schon immer mit LR geschaft . Sagen aber selber mit andern Konvertern geht es besser .
Hier werden Objektive und Kameras zerrissen weil sie am z.B. Rand nicht mehr zu 100% scharf sind . Aber für das Erlernen eines anderen RAW Konverter ist man sich zu fein .
Skilypix o. C1 kommen mit Fuji sehr gut zurecht . Wen man es mit LR nicht schaft und nicht fähig ist umzuschwenken auf einen anderen Konverter dann muss man halt das System wechseln . Es ist aber lächerlich das dem System anzulasten .
Ungefähr wie : Ich bekomme bei VW die Schraube nicht mit einer Rohrzange auf , bei Opel ist es aber gegangen , es muss doch auch ohne Schraubenschlüssel gehen , schei* VW !
Gruß Oli

Christian_HH schrieb:

... Wir schauen hier gerade winzige Grashalme in einem 100% Crop an die hier auch nur einen winzigen Bruchteil des Ausschnittes ausmachen und Du sagst das Grünzeug ist nicht fein genug strukturiert.
... Stichwort Relevanz ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Relevanz der keine-Würmchen-Beispiele sich nicht auf ähnlich niedrigem Niveau bewegen sollte wie die zuvor gezeigten Würmchen-überall-Beispiele. Zu Würmchen neigen manche Konverter eben nur bei Strukturen in bestimmter Größe, aber nicht wenn ein Grashalm breiter als 20 Pixel ist.

Ansonsten kann ich nur Oli zustimmen. Wenn es unbedingt LR sein muss, kann man lernen was man da anders machen muss als bei Nikon oder Canon. Und es gibt noch eine Menge anderer Programme, die von Haus aus mit X-Transen jeder Generation sehr gut zurecht kommen.

Ich muß meinen beiden " Vorschreibern" voll Rech geben.
Wenn ich nicht in der Laghe bin LR zu bedienen muß ich einen anderen Converter nehmen.
Ich habe gleich, nachdem ich von Canon auf Fuji umgestiegen bin, LR von meinem Rechner verbannt.
Zuerst PN ausprobiert und dann auf C1 umgestiegen und voll zufrieden.
Das alles hat nichts mit irgend einem Kameramodell zu tun.
Deshalb sind einige Beispiele hier für mich völlig sinnfrei.
Frieda

d.h. Du kannst LR nicht bedienen?

Sunhillow schrieb:

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Relevanz der keine-Würmchen-Beispiele sich nicht auf ähnlich niedrigem Niveau bewegen sollte wie die zuvor gezeigten Würmchen-überall-Beispiele.

Zum Vergrößern anklicken....

Der war gut
Ich versuche ja die ganze Zeit mal Beispielbilder vom aktuellen T3/30 Sensor zu bekommen wo uns jemand die Relevanz von Würmchen erläutern kann. Findet keiner eines in den Gallerien die so online sind?

Christian_HH schrieb:

...Ich persönlich habe mit Silky und C1 eher Nachteile als Vorteile,

Zum Vergrößern anklicken....

So unterschiedlich sind halt die Meinungen und pers. Vorlieben...ich bin mit C1 sehr zufrieden.

Wo findest Du Vorteile in der Bildbearbeitung (und nur in dieser, Kataloge usw. interessieren mich nicht) von LR zu C1?

Schrieb ich doch

Christian_HH schrieb:

..., die Ergebnisse in C1 waren damit nicht besser,
...Kein vorgeschlagenes C1-Preset war wirklich besser als CR,

Zum Vergrößern anklicken....

eigentlich wollte ich nicht wissen was C1 nicht besser kann sondern was LR besser kann...


Aber wie ich schon weiter oben schrieb -So unterschiedlich sind halt die Meinungen und pers. Vorlieben - ob belegbar oder nicht...

Ich habe C1 probiert, aber umlernen ist oft schwieriger als neu lernen... .
Letztendlich ausschlaggebend, bei LR zu bleiben, waren mehrere Dinge:

• Die Ergebnisse sind nicht signifikant unterschiedlich, wenn man sich mit LR auskennt
• Ich kann bei LR den Workflow auf Desktop und Notebook verteilen
• Die FilmSims waren zum Testzeitpunkt besser in LR integriert

Dazu funktioniert das Verschlagwortungstool Excire nur mit LR, zumindest war das vor 1 Jahr so.
Am wichtigsten für mich war und ist die verteilte Arbeit IPad Pro - Desktop.

Genau.

Die erste Frage die ich klären möchte

Ist das Ergebnis mit Programm X, Y, Z besser und wenn ja wieviel.
Lohnt dafür ein Wechsel?

Alle sind sich einig das die JPGs der Fuji T3 sehr gut sind.
Wenn es mir in CR gelingt dieses Ergebnis zu verbessern kann Adobe nicht so schlecht sein, oder? Ich habe auch C1 probiert und Sylkpix.

Gehen wir in die Praxis:
ein Bild von Dpreview aus der T3-Gallery, Landschaft mit kleinem Grünzeugs,
also "Würmchen relevant".

Mit 200% (absurd ansich, aber meinetwegen)

Links das ooc JPG, rechts CR Entwicklung


unten in Klein das Bild, so zum Downlad, RAF und JPG bei @dpreview.com

Das CR-JPG ist besser -Schatten, Lichter, aber auch Details.
Wer kann das mit seinem Konverter besser?

Ich würde euch bitten mir einen Upload zu eurer Entwicklung zur Verfügung zu stellen, ich stelle das dann gegeneinander hier.
Wer überzeugt mich? Das Vollbild besser nicht hier posten wegen (C) - ich lösche das hier kurzfristig auch wieder.

Frieda1 schrieb:

Aber wie ich schon weiter oben schrieb -So unterschiedlich sind halt die Meinungen und pers. Vorlieben - ob belegbar oder nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Och, um Meinungen geht es da nicht, das wäre schon belegbar, Frieda!
Bin gespannt auf Deine Entwicklung, das Set gerne dazu.

Das CR-JPG hat massive Überschärfungsartefakte, selbst in den Flächen, die man dann in der Normalansicht vermutlich nicht sieht. Deswegen finden ja einige C1 so nett, es verzeiht Überschärfung. Das ooC ist mit welchen Einstellungen? Da könnte man ja auch noch variieren.

Den Link finde ich nicht?

Suche nach T3 Review dpreview in Google.

Artefakte?... das sind hier fast alles Artefakte, wir sind auf 200% !!!

In Normalansicht beide sehr gut, aber das wäre auch kein Thema, man kann das nach eigenem Geschmack setzen, hier mal S30/D85.

Ich sehe an der Hauswand auch mehr Details, aber vor allem sind Schatten besser.

Aber mich würden die Ergebnisse von anderen Konvertern interessieren,
vielleicht probier ich dann noch mal was...

Ich kann mal LR probieren, aber sicher nicht vor Sonntag, morgen Umzugshelfer ...

Hier find ich es nicht ... https://www.dpreview.com/sample-galleries/5370103067/fujifilm-x-t3-sample-gallery/8776027569 ? Ups, hab es ... ist wirklich arg gecropt.

Sodele, mal quick and dirty nur auf dem IPad mit LR CC entwickelt. Artefaktarm...
https://abload.de/image.php?img=4b05d4ef-0450-497b-83ok2n.jpeg

Christian_HH schrieb:

...Artefakte?... das sind hier fast alles Artefakte, wir sind auf 200% !!! ...

Zum Vergrößern anklicken....

Reite doch bitte nicht immer auf den Prozentangaben zum Zoom rum

Ich habe es weiter vorn schon gesagt. der aus dieser Prozentangabe resultierende Bildausschnitt ergibt sich aus der Auflösung des Bildschirms.

Ein 27" iMac löst in der Breite 5120 x2880 Bildpunkte auf. Daraus folgt:

- die 4896 x 3264 Bildpunkte einer X-T1 werden bei 100% Zoom in der Breite voll auf dem Schirm dargestellt

- bei den 6000 x 4000 Bildpunkte einer X-T2 oder den 6240 x 4160 Bildpunkte einer X-T3 kann man sich leicht selbst ausrechnen, dass 100% nur eine leichte Vergrößerung darstellt.


Löse Dich von der Bildvergrößerung, die ein 100% Zoom bei WXGA- Monitoren bis hin zu HD- Monitoren mal darstellte.

Immerhin ist das Foto einer X-T3 bei 100% Zoom noch etwas mehr als 3x so breit wie der Bildschirm. Man sieht also mit der Vergrößerung von gut 3x ins Bild hinein.

Das ist in Zeiten von UXGA, 4K bis hin zu 8K völlig anders und Zoomangaben als Maß der "Bildvergrößerung" bei Betrachtung sind allein nicht mehr hilfreich


Gruß
ewm

Alles richtig.
Mir sind die Angaben aber völlig egal, es geht um sehr kleine Ausschnitte bzw stärkeres reinfahren ins Bild.
Peepingdetails...
Aber jetzt haben wir einen sehr kleinen Ausschnitt (klein genug?) wo wir das mal checken, ein Bild
und ich wäre auch auf eine Entwicklung von Dir gespannt.
Damit es mal praktisch wird.
Schärfen kann jeder wie er möchte, sehen wir dann was besser aussieht für wen...

Butter bei die Fische, Jungs!

Ps
Die 200% beziehen sich hier auf 4500x3000 lt. Acdsee - aber die Zahl ist wie gesagt nicht so wichtig.

Tommy43 schrieb:

Sodele, mal quick and dirty nur auf dem IPad mit LR CC entwickelt. Artefaktarm...
https://abload.de/image.php?img=4b05d4ef-0450-497b-83ok2n.jpeg

Zum Vergrößern anklicken....

Bin gespannt - und gerade unterwegs... ich werde auch nochmal ein defensiveres Setup nachlegen.
Würmchen sehe ich auf den ersten Blick bei Dir aber auch nicht...

Artefakte findet man bei LR auch schon in einer 100% Ansicht ist gar kein Problem. Man muss etwas anders mit den Reglern umgehen z.B. LR Bilder mit etwas höheren ISO müssen vorher auch entrauscht werden Regler steht auf deaktiviert, danach schärfen somit mindert man auch die Artefakte. C1 macht das automatisch dadurch bekommt man bessere Ergebnisse ohne viel zu werkeln.

Was viel schlimmer ist, sind die Farbe, die von LR erzeugt werden und die Aquarelle bei high ISO alleine deswegen benutze ich ich kein LR für Fuji mehr. Dazu kommt noch die Schärfethematik wobei bei Benutzung von FB ist das Problem nicht so schlimm.

Das Thema X-T100 und X-T3 usw. ja die X-T100 RAWs werden in LR einfach besser interpretiert auch die Schärfe ist besser teilweise so hoch, dass man diese herunterregeln muss.

Es gibt aber Kameras da wendet sich das Blatt gewaltig z.B. bei den Leica DNGs ist Adobe klar im Vorteil, da merkt man die Zusammenarbeit. Die Bilder werden schneller angezeigt, die High ISO Bilder sind in der C1 Version 12 um einiges schlechter als in LR.

Bei Fuji sind die JPG was schärfe angeht wirklich optimal, leider hat Fuji den X-Trans sehr lange als die Technologie den Kunden verkauft. Die JPGs sind auch sehr gut leider hat man vergessen sich um einen Partner für die RAW Entwicklung zu kümmern. Der Markt hat sehr lange an Fuji vorbei entwickelt jetzt ist es besser geworden aber es gibt noch Luft nach oben.

Da wäre ich jetzt auf Deine Version des Bildes gespannt.
Will sehen, Karten auf den Tisch