Mein Wechsel auf Vollformat...

Foxy25 schrieb:

HI, Danke für den Tip das hilft mir dann schonmal etwas weiter. Es war mir wichtig was ich anstatt des 18-35 1.8 nehmen soll. Wenn ein 24-70 quasi genau das selbe ist bin ich da schon zufrieden. Das 24-35 bräuchte ich dan wirklich nicht mehr...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ein 24-70 2.8 ist da ziemlich genau dasselbe. Bloß mit etwas mehr Weitwinkel und etwas mehr Tele im Zoom.
Aber: genau dasselbe heißt, dass du durch die kleinere Blende die ISO an ner KB Cam so weit höher drehen musst, dass die Vorteile des größeren Sensors dadurch kompensiert werden. Und dazu hast du eben die selbe Tiefenschärfe an KB bei f2.8 wie bei gleichem Bildwinkel an Canon APS-C mit f1.8. Das ändert sich erst, wenn du ein 24-70 2.8 mit Stabi kaufst und verschlusszeitmäßig vom Stabi profitieren kannst.

Der Vorteil des Wechsels würde also auf den möglichen Stabi in manchen 24-70ern und die Vorteile bei lichtstarken Festbrennweiten zusammenschrumpfen. Ob dir das genug Vorteile sind um eine ganz ordentliche Menge Geld auszugeben, solltest du dir nochmal gut überlegen.

Die Bildwirkung ist gleich/ähnlich - Licht bekommst weniger als die Hälfte mit f/2.8 als bei f/1.8

Ob das jetzt sinnvoll ist oder nicht ist eigentlich egal.... irgendwann WILL man einfach VF haben und das finde ich völlig legitim.
Vorallem hat man dann irgendwann keine Ausreden mehr für sich selbst, wenn ein Fotos nichts geworden ist

Meine Empfehlung wäre mit einem günstigem Body zu starten und dafür bei den Objektiven direkt zu den Kandidaten zu greifen, die du auf jeden Fall haben möchtest.
Body: 6D, 5D II, 1Ds III --> Gebraucht (teilweise deutlich) unter 1000 EUR.
Die Objektive haben einen viel größeren Einfluss auf die Bilder als der Body.
Außerdem sind diese viel Wertstabiler (vor allem wenn sie gebraucht gekauft werden)

Ich bin vor 2 Jahren von 600D auf 5D I umgestiegen.
Danach dann die Objektive angeschafft die ich haben will mir danach weitere Gedanken über den Body gemacht.

Bin dann von 5D I auf 1Ds III umgestiegen, da hier auch die äußeren AF-Felder Kreuzsensoren sind.
Gerade bei Portraits mit großer Blende klappt Fokussieren und Verschwenken eben nicht mehr
und man ist auf die äußeren AF-Felder angewiesen.
Sie ist dafür allerdings auch ne ganze Ecke Größer/Schwerer.
Musst du selbst überlegen worauf du Wert legst.

Wenn es dir wirklich um Freistellungspotential geht, würde ich nicht zu einem 24-70 2.8 greifen.
Wie von den anderen Usern beschrieben, gewinnst du da nicht soooo sehr viel gegenüber dem 18-35 1.8 am Crop.

Bei den Objektiven sind deine Must-Have's anscheinend 35 und 50 1.4 ART von Sigma....
mir persönlich liegen 35 und 50 zu eng beieinander, daher würde ich an deiner stelle überlegen 24/50 oder 35/85 zu wählen.

Mein Vorschlag also:
Jenachdem welche Paarung dir besser liegt mit einem der beiden Sigma FBs und einem günstigem VF Body Starten.
Später dann entsprechend nach oben oder unten weiter ergänzen.

Ps.:
Wenn 80D und 18-35 1.8 sowieso bleiben kannst du die ja auch (weiterhin) als Leichtes Gepäck mit in den Urlaub nehmen
und brauchst beim "Großen Besteck" noch weniger auf Größe/Gewicht achten.

drahtesel90 schrieb:

[...]Aber: genau dasselbe heißt, dass du durch die kleinere Blende die ISO an ner KB Cam so weit höher drehen musst, dass die Vorteile des größeren Sensors dadurch kompensiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ein kleinerer Sensor rauscht ja i.d.R. auch stärker, dazu muss man auch die Pixeldichte der Sensoren vergleichen und Unterschiede in der Sensortechnik.

Insgesamt hat mir mein Umstieg damals von APS-C auf KB ein deutliches Plus an Bildqualität und Möglichkeiten (Hintergrundunschärfe,...) gebracht - was natürlich auch mit der neueren Technik zusammenhängt.
Von einer 80D auf z.B. eine 6D erwarte ich da weniger Unterschiede als bei mir von der 40D zur 5DIII. Bei erstem spielt vor allem der Haben-wollen-Effekt eine Rolle

Viper780 schrieb:

Die Bildwirkung ist gleich/ähnlich - Licht bekommst weniger als die Hälfte mit f/2.8 als bei f/1.8

Zum Vergrößern anklicken....

ja, was er aber bei gleichbleibender Qualität mit der ISO kompensieren kann.

Er gewinnt dadurch dann eben nichts- weder Freistellung noch besseres Rauschverhalten. Was etwas bringt, ist die bessere Freistellung bei den 70mm- das kann man aber auch bei APS-C haben.

Es ist nur ein sehr schmaler Grat, bei dem man von Vollformat überhaupt Vorteile hat- dieses ist ja nicht, wie man so oft meint, per se besser in der BQ.

vg, Festan

Wie gesagt... wenn man an APS-C bereits mit F1.8 arbeitet und man sich noch mehr Potential bzgl Freistellung wünscht bringt es nichts mit einem F2.8 Zoom zu arbeiten.
Solange man beim EF Bajonett bleibt, gibts auch keine Zooms mit besser Lichsträke, also bleiben nur noch Festbrennweiten,

kl2e schrieb:

Solange man beim EF Bajonett bleibt, gibts auch keine Zooms mit besser Lichsträke, also bleiben nur noch Festbrennweiten,

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 24-35 2.0 ist für EF geeignet...

BGood schrieb:

Das Sigma 24-35 2.0 ist für EF geeignet...

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, das habe ich wohl übersehen.
Bei 24-35 wäre mir der Zoom-Bereich jedoch zu klein.. da würde ich Lieber mit F1.4 und feste Blende arbeiten.

Hi
Danke für eure Antworten. Ich sach mal so: Das 24-70 wird dann wohl eher das "Standart -Immerdauf sein. So wie jetzt mein 17-70.
Irgendein Immer drauf brauch ja jeder.

Das 24-35 f2 ist eben eine Blende Lichtstärker als ein 2.8 Objektiv. Wird bei der Freistellung wohl auch bissel was bringen. Ebenso ist es nur 1/3 Blende lichtschwächer als mein 18-35 1.8. Aufgrund des grösseren Sensors würde ich beide in etwas gleichauf sehen, aber dem 24-35 an KB den Vorteil der besseren Freistellung zusprechen. Ich hoffe das ich mich an diesem Punkt nicht komplett irre...

Es ist natürlich klar das beide Objektive nicht an eine Festbrennweite heranreichen.

Naja, eventuell sollte ich mir mal eine gebrauchte, günstigere 6D kaufen, meine 50mm EX anschnallen und mal sehen wie weit ich komme. Danach bin ich schlauer und weiß eventuell mehr und besser Bescheid was ich benötige....

Danke euch allen

Foxy25 schrieb:

Irgendein Immer drauf brauch ja jeder.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon - aber es muss kein Zoom sein

Deine Idee mit 6D und dem 50mm EX ist sehr gut. Meine KB Bilder sind fast alle mit einer 50mm FB entstanden. (Ich verwend KB aber auch nur für Dinge wo 50mm passt)
Je nach dem wie knapp das Geld ist würd ich aber eher zur 6D II raten. Das Klappdisplay ist schon sehr praktisch.

Foxy25 schrieb:

Das 24-35 f2 ist eben eine Blende Lichtstärker als ein 2.8 Objektiv. Wird bei der Freistellung wohl auch bissel was bringen. Ebenso ist es nur 1/3 Blende lichtschwächer als mein 18-35 1.8. Aufgrund des grösseren Sensors würde ich beide in etwas gleichauf sehen, aber dem 24-35 an KB den Vorteil der besseren Freistellung zusprechen. Ich hoffe das ich mich an diesem Punkt nicht komplett irre...

Zum Vergrößern anklicken....

Oben wurde es schon erwähnt - dein 18-35 1.8 passt auch an KB und vignettiert ab 22-28mm (je nach Blende) auch nicht mehr (zu stark). Das kannst ja weiter verwenden und dir somit zwei FB (fürs erste) sparen.
Und nein du irrst dich nicht.
Die Freistellung nimmt ca. um eine Blende zu (was anders rum heißt damit du das selbe scharf bekommst musst du weiter abblenden und mit der ISO rauf gehen)

Foxy25 schrieb:

Es ist natürlich klar das beide Objektive nicht an eine Festbrennweite heranreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-35 F2 hält bei 24mm verdammt gut mit Festbrennweiten mit... ich meine gelesen zu haben, dass es bei Blende 2.8 besser ist als das 24 1.4 Art bei Blende 2.8

Bei 2.0 sind die soweit ich mich erinnere gleichauf.

Foxy25 schrieb:

Naja, eventuell sollte ich mir mal eine gebrauchte, günstigere 6D kaufen, meine 50mm EX anschnallen und mal sehen wie weit ich komme. Danach bin ich schlauer und weiß eventuell mehr und besser Bescheid was ich benötige....

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für eine sehr sinnvolle Herangehensweise.

Menside schrieb:

Das 24-35 F2 hält bei 24mm verdammt gut mit Festbrennweiten mit... ich meine gelesen zu haben, dass es bei Blende 2.8 besser ist als das 24 1.4 Art bei Blende 2.8

Bei 2.0 sind die soweit ich mich erinnere gleichauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich mir nicht ganz vorstellen.
Das Sigma Art 24 1.4 ist das schärfste 24mm Autofokus Objektiv das mir aktuell je unter gekommen ist (auch das Canon II kommt da nicht mit).
Auch wenn das 24-35 2.0 sicherlich sehr gut ist: Hier sind ein paar vergleiche: https://www.lensrentals.com/blog/?s=24-35

Als Beispiel, bei 35mm ist das Canon 35 2.0 IS minimal schärfer und konstanter

Ich würd mir aber kein 24-35 2.0 kaufen wenn eh das 18-35 1.8 im Haus ist

Viper780 schrieb:

Kann ich mir nicht ganz vorstellen.
Das Sigma Art 24 1.4 ist das schärfste 24mm Autofokus Objektiv das mir aktuell je unter gekommen ist (auch das Canon II kommt da nicht mit).
Auch wenn das 24-35 2.0 sicherlich sehr gut ist: Hier sind ein paar vergleiche: https://www.lensrentals.com/blog/?s=24-35

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schrieb ja von 24mm... und da ist das 24-35 echt top

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

The digital Picture kann man dafür eigentlich nicht mehr verwenden. Da sind oft sehr große Ausreißer drinnen die nicht nachgemessen werden.

Auch schaut es am Rand besser für die FB aus.

Natürlich ist es für ein Zoom sehr gut und ich sehe keinen Grund es nicht zu nehmen. Halte es aber nicht für besser als das ART 24 1.4 oder Canon 24 1.4 II

Foxy25 schrieb:

Das 24-35 f2 ist eben eine Blende Lichtstärker als ein 2.8 Objektiv. Wird bei der Freistellung wohl auch bissel was bringen. Ebenso ist es nur 1/3 Blende lichtschwächer als mein 18-35 1.8. Aufgrund des grösseren Sensors würde ich beide in etwas gleichauf sehen, aber dem 24-35 an KB den Vorteil der besseren Freistellung zusprechen. Ich hoffe das ich mich an diesem Punkt nicht komplett irre...

Zum Vergrößern anklicken....

das kannst Du ja leicht verifizieren:

http://www.cblur.org/de/index.html?...=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=true&sw=false

https://dofsimulator.net/en/
(hier am besten zwei Fenster öffnen und so vergleichen)

vg, Festan

Hi
Ahh danke für die beiden Links. Das muss ich mir in den kommenden Tagen mal genauer anschauen.
Kann da!oh ja mal austesten was ich an Brennweiten und Blenden so benötige.

Moin,

also wir werden es vermutlich so machen:

Meine Freundin nimmt die 60D. Das 30mm Art und das 24mm Pancake werden verkauft. Eine gebrauchte 6D wird gekauft und erst mal das 50m EX dran geschnallt. Dann sehn wir weiter.

Brauch noch einen Tip für meine Immerdrauf an der 80D:

Das 17-70 2,8-4C oder das 18-135 3,5-5,6 IS USM.

In diesem Fall 65mm mehr Brennweite gegen 1 Blende lichtstärker.

Die 2.8er beim 17-70C Blende liegt eh nur bei 17-20mm an.

Das 17-70 war bis jetzt mein immerdrauf, das 18-135 war bei der 80D dabei und hab ich eigentlich immer nur im Urlaub drauf. Optisch geben sie sich vermutlich nicht so viel....

Was ist eure Einschätzung?

Beides sind Linsen die mir persönlich nicht so liegen.

Ich hab die 17-5x 2.8 lieber. Für Reisen das Canon 15-85 (die 2-3mm mehr Weitwinkel sind ein Segen!).
Dafür hat das 17-70C einen recht brauchbaren 1:3 Makro Modus

Ich habe an der Crop (80D und 750D) inzwischen nur noch ein Zoom, das Sigma 17-50 2.8. Wenn man ein Exemplar erwischt, bei dem der Fokus sitzt, ist es eine so tolle Linse! An der 6D habe ich nur meine Festbrennweiten (meistens das 35mm 2.0 oder das 50 1.8).