Bildanalyse Portrait - welche Technik / Licht

Hi Leute

Ich bin in der Zeitung vor einiger Zeit über folgendes Bild gestolpert - und es geht mir kaum aus dem Kopf :

http://www.un.org/News/dh/photos/large/2014/July/07-08-unwomen-emma-thompson.jpg

Mir scheint es als wäre das kein übliches Setup mit Dish und 85er - und das Ergebnis finde ich trotz wenig Licht in den Augen unglaublich intensiv mit einem tollen 3D-Effekt. Und sehr schicken scharfen Schatten Richtung Mund / Oberlippe ohne dass was ausbrennt. Kurzum, ich will das auch mal probieren und suche Tips.

Was ich vermute :
- Eine Softbox ( Strip ? ) zur Model-Rechten auf Augenhöhe und gleicher Entfernung zur Kamera, ein Reflektor auf der Linken
- Kein typisches 85er, eher was in Richtung 50mm ?
- Nette Unschärfe Richtung Ohr, aber nix übertriebenes. ~f4 ?

( könnte auch ein Schnappschus an der Fensterfront neben weißer Wand sein, wer weiss )

Vielleicht hat ja wer mehr Erfahrung mit dem Thema und kann genauer sagen was hier vermutlich passiert ist.

Meine Vermutung ist eine relativ nahe Lichtquelle von rechts (alles vom Modell aus) in mittlerer Größe (irgendwas um die 80cm-100cm). Ob Strip oder nicht ist hier irrelevant. Die Lichtquelle ist etwas unterhalb des Modells postiert und stark seitlich. Im prinzip ein Seitenlicht, das aber einen Tick zu weit nach hinten und zu tief gesetzt wurde (aus klassischer Sicht aus).

Dann von links eine große Aufhellung. Ob von einem Reflektor oder eigener Lichtquelle weiß ich nicht und ist auch egal, ca. in der 45 Grad Position (oder etwas weniger).

Der HG wird wahrscheinlich extra aufgehellt worden sein.

Zu der Brennweite kann ich nichts sagen. Blende ist abhängig von diversen parametern, die wir hier nicht kennen (u.a. Sensorformat). An KB und 50mm würde ich auch Blende 4-5.6 schätzen- aber das muss man eh immer vor Ort beim Shooting bestimmen.

vg, Festan

Ich bin ziemlich unbedarft in Sachen Lichtsetzung. Wenn ich das Bild so sehe, denke ich sofort an natürliches Fensterlicht. Mit heller Wand auf der Gegenseite und hinten.
An die Blitz-Experten: wäre das hier nicht möglich?

Und wie Festan schon erwähnt: Das Licht dürfte gerne noch etwas mehr von vorne kommen.

Ich sehe keinen Helligkeitsverlauf im Hintergrund, daher muss (wenn es eins war) das Fenster entweder ziemlich weit weg sein oder der Hintergrund wurde noch extra angeleuchtet. Außerdem sind die meisten Fenster relativ hoch, hier fällt aber recht wenig Licht auf das Haar. Es kann sicherlich eine spezielle Fenster-Konstellation sein, ich tippe aber auch eher auf eine künstliche Ausleuchtung.

Ich finde die Ausleuchtung super

Danke schon einmal für die Antworten - klingt ja alles recht vielversprechend.

- Mit 50mm meinte ich natürlich den ( übichen? ) Bezug auf KB. Kurzum scheint mir das Gesicht für ein Portrait-Tele etwas zu verzerrt, daher tippe ich auf ein Normalobjektiv.
Ich habe das Gefühl dass das Gesicht dadurch deutlich plastischer wird - und bilde mir ein in letzter Zeit verstärkt Portraits mit Normalbrennweiten zu sehen.

- Festan - die Frage nach der zweiten Lichtquelle ( Reflektor / relativ dunkle Softbox ) zur Model-Linken finde ich spannend.
Meinst Du mit 45° dass sich diese Lichtquelle nicht seitlich neben dem Model befindet, sondern vorne links aus Modelsicht ?

Ummon schrieb:

- Festan - die Frage nach der zweiten Lichtquelle ( Reflektor / relativ dunkle Softbox ) zur Model-Linken finde ich spannend.
Meinst Du mit 45° dass sich diese Lichtquelle nicht seitlich neben dem Model befindet, sondern vorne links aus Modelsicht ?

Zum Vergrößern anklicken....

ja, wobei es wohl eher in Richtung 30 Grad geht. Du kannst das ganz gut am Reflex in ihrem linken Auge sehen (einfach mal vergrößern) und auch noch links in ihrem rechten Auge (alles aus Sicht des Modells).

Ohne diese Aufhellung wäre ihre linke Gesichtsseite sehr dunkel, je nach Umgebung. Falls der Raum ansonsten dunkel ist und das erzeugte Licht auch abgeschattet würde, käme so eine Lichtsituation heraus (und natürlich auch kein HG Licht da wäre):

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14309751&postcount=1084

Wie Du siehst, ist die Aufhellung bei Deinem nachgefragten Bild hier entscheidend für die Bildstimmung. Es würde sich ein ähnliches Ergebnis erzielen lassen, wenn links vom Modell sich eine weiße/helle Wand in nicht allzu großer Entfernung befinden würde (Kunststück, die wäre dann ja ein großer Reflektor).

vg, Festan

edit: wenn Dich Licht grundsätzlich und detailliert interessiert, kann ich Dir das Buch "Gestalten mit Licht und Schatten: Licht sehen und verstehen von Oliver Rausch" empfehlen.

Das Bild (Google Bildersuche nach Bild) ist auf die Augenbraue
fokussiert, das Auge selbst und die Nasenspitze werden schon
wieder unscharf.
Die Augenbrauenhaare sind knackscharf, also würde ich ein
50er ART oder OTUS annehmen wollen, viele andere 50er
bekommen das offenblendig nicht so hin.

Sie steht in einem weissen Raum relativ nahe an der fensterlosen
Stirnwand, rechts von ihr (im Bild links) ist ein Fenster mit Nordlicht
oder es ist ein trüber Tag ohne direkte Sonne.

Der Fotograf steht direkt vor ihr mit dem Rücken zur Wand.

Die Gestaltung und Lichtkontrolle ist ausschliesslich durch
ihre Position zu Fenster und Wänden geschehen.

Ein recht schlichtes Bild ohne große Geheimnisse, mir hätte
es zwei Stufen abgeblendet vermutlich besser gefallen.
Der UN hat es so aber gefallen, also will ich mal nicht meckern.

Ich hätte das Bild so gemacht:

starkes Dauerlicht von rechts, vielleicht eine 50 x 70 Softbox, eventuell auch ein Striplight, da das Licht doch recht flächig von rechts (Model-Rechts) kommt. Das Licht ist zudem leicht nach vorne verschoben.

Die Blende ist recht hoch, mindestens 2, die Ohren sind schon unscharf und an ihren Haaren kann man ja ganz gut erkennen, das hier eine sehr offene Blende gewählt wurde. Aus dem Gefühl würde ich auf eine 85er Brennweite tippen.

Rechts könnte ein Reflektor platziert worden sein. Da die Blende sehr offen ist, könnte durchaus leicht überbelichtet worden sein. Eventuell wurde via postwork auch ziemlich an der Helligkeit gedreht - hier sogar sehr unterschiedlich in den unterschiedlichen Farbkanälen. Das ist der Vorteil bei der SW-Fotografie - Du kannst mit Einstellungen in den unterschiedlichen Farbkanälen Bilder ziemlich stark verändern - letztendlich kannst Du dann noch nachträglich die Helligkeit ziemlich erhöhen ... hab' mir mal eben ein älteres Bild aus einer Fotosession 2014 geschnappt und da mal ein wenig an den Reglern gedreht:

http://www.jeder-ist-fotogen.de/personal/a.jpg
http://www.jeder-ist-fotogen.de/personal/b.jpg
http://www.jeder-ist-fotogen.de/personal/c.jpg

Natürlich sieht man auch, dass sich die Lampe in ihren Augen reflektiert (rechtes Auge) - in ihrem linken Auge sieht man die leichte Lichtquelle von links: Könnte ein Fenster, aber auch ein Reflektor sein.

VisualPursuit schrieb:

... also würde ich ein
50er ART oder OTUS annehmen wollen ...

Sie steht in einem weissen Raum relativ nahe an der fensterlosen
Stirnwand, rechts von ihr (im Bild links) ist ein Fenster mit Nordlicht
oder es ist ein trüber Tag ohne direkte Sonne.

Der Fotograf steht direkt vor ihr mit dem Rücken zur Wand.

Die Gestaltung und Lichtkontrolle ist ausschliesslich durch
ihre Position zu Fenster und Wänden geschehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sherlock Holmes würde blass vor Neid!

Hier übrigens das schöne Bild der schönen Frau in etwas größer: http://www.emmawatsondaily.org/wp-c...3/UNwomen_EmmaWatson_GoodwillAmbassador_2.jpg

tja, Schärfebereich leider verrissen …

auf dem Nasenrücken kurz hinter den Nüstern anfangen : gute Idee. An den Augenbrauen aufhören : Schayzidee.
85mm bei 2.8 … 4 hätte es vielleicht zu einem guten Bild machen können.

Super das hochauflösende Bild, da sieht man in der Tat schon einiges mehr. Fokuspunkt sitzt wohl wirklich auf Nase/Augenbrauen - was soll´s, würde ich anders machen

Vor allen Dingen kommt das Bild mit EXIF-Daten, von daher ist die Frage nach der Optik schon mal beantwortet - 85mm an FF mit f2.8 wie parbleu schon sagte.
Erstaunlich, hätte wie gesagt auf was weiteres getippt.
( Sehr gut, wieder eine Waffe gegen mein GAS und den Kauf des Batis 85. Das olle 85mm 2.8 SAM tut´s auch. Weniger Schärfebereich brauch ich wohl nicht )

Aufgrund der scharfen eckigen Reflexe in den Augen scheint mir die Idee, dass das mit Boxen/Reflektoren gemacht wurde wahrscheinlicher als availiable light. Von daher würde ich erst mal anfangen dort zu experimentieren.

Danke für Eure Beteiligung, hat mich schon mal weiter gebracht !

( und das Buch von Herrn Rausch scheint ja beliebt zu sein - teuer und nirgends gebraucht zu finden .... )

Ummon schrieb:

Vor allen Dingen kommt das Bild mit EXIF-Daten, von daher ist die Frage nach der Optik schon mal beantwortet - 85mm an FF mit f2.8 wie parbleu schon sagte.
Erstaunlich, hätte wie gesagt auf was weiteres getippt.
( Sehr gut, wieder eine Waffe gegen mein GAS und den Kauf des Batis 85. Das olle 85mm 2.8 SAM tut´s auch. Weniger Schärfebereich brauch ich wohl nicht )

Zum Vergrößern anklicken....

aber denk' dran, dass man draußen beispielsweise bei größerem Aufnahmeabstand (Halbkörper oder gar Ganzkörper) evtl. wieder ganz andere Bedürfnisse nach Freistellung hat. Vor allem, wenn es im HG "wuselt".

Muß als Alternative dann ja aber nicht unbedingt gleich das Otus sein- das besticht im übrigen ja nicht durch größere Freistellung als andere 1.4er, sondern aufgrund anderer Parameter.

( und das Buch von Herrn Rausch scheint ja beliebt zu sein - teuer und nirgends gebraucht zu finden .... )

Zum Vergrößern anklicken....

na, so teuer ist es neu ja auch nicht- und wie Du gerade bemerkt hast, gebraucht nicht so leicht zu bekommen und damit wohl leicht wieder zu verkaufen, wenn es Di nicht gefallen sollte.

Außerdem spart man durch Entzauberung und Entlarvung diverser Mythen und (positiver) Vorurteile von/über Lichtformer eine ganze Menge Geld.

vg, Festan

Hmm, in der Tat ist das Bild "falsch fokussiert". Aber irgendwie finde ich es nich so schlimm und versuche gerade zu ergründen warum

Festan, danke für den Hinweis - ist mir durchaus bewusst.
Aber Ganzkörper mit nem Tele ist eh nicht nach meinem Geschmack, von daher passt das schon.
Soll ja nicht heißen dass ich mir nicht irgendwann nen schickes Batis 85 mit Eye-AF oder so gönne, bin vor Weihnachten arg drumherum geschlichen und es gab schon Situationen wo ~f2 nett gewesen wäre. Nen 85mm 1.4 scheint mir für meine Zwecke allerdings Overkill, und nen Otus mit MF kommt mir eh nicht ins Haus.

Borys - wie gesagt, ich finde es gerade spannend dass das Bild einiges ´falsch´ macht und dennoch super ist. Licht hätte ich nach meinen Anfängerkenntnissen auch höher gesetzt, Fokus anders und in der Nachbearbeitung die Haarfransen weggestempelt. Und hätte vermutlich kein so cooles Bild gemacht.
Vermute aber auch dass das mit dem Fokus nicht so stört weil es im Vollbild auf den Augen scharf ist. Den Fehlfokus erkenne ich zumindest erst bei 100% an meinem Standard-Screen.

Frage mich gerade nur ob dieses Licht nen Spezialwerkzeug nur für sehr gut aussehende Menschlein ist oder man das in den Standard-Werkzeugkasten packen kann.

Fuer mich hat das Photo eher die Anmutung wie > stell dich mal eben da im Flur hin fuer ein Photo< !
Wenn ich mir die anderen Photos aus der Serie ansehe > gleiche Kleidung, gleiche Raeumlichkeiten < !

http://www.emmawatsondaily.org/gallery/thumbnails.php?album=617&page=3

gruss
Hermann

Ich seh auch am Licht nix besonderes. Engerer Büro Flur, Fensterlicht durchgehend auf einer Seite, weisse Wand oder Aufheller von der anderen. Ich schau mal ob ich da was ähnliches habe...

flat38 schrieb:

Fuer mich hat das Photo eher die Anmutung wie > stell dich mal eben da im Flur hin fuer ein Photo< !

Zum Vergrößern anklicken....

Gut ... hätte gedacht dass die Blende offener als 2.8 gewesen wäre, immerhin war das 85er richtig.

Es stimmt schon - der Schärfebereich ist irgendwie zu weit vorne (auf Nase)
Von daher ... es wirkt irgendwie schwammig. Was ist denn an einer 4er Blende nun sooo schlimm?
Ich würde auch sagen ... wenn ich schon eine Frontalaufnahme mache, dann sollte die auch frontal sein, nicht leicht nach links gedreht - und wenn, dann noch mehr (Ihr Kopf ist leicht nach links gedreht, zudem guckt sie leicht nach unten (was aber nicht so schlimm ist))
Mir kommt es ein wenig vor, als hätte man im Nachhinein versucht, das Bild durch div. Postwork-Arbeiten zu "retten", weil man halt nicht viel Material hatte.
Der ganze Aufbau wirkt eher als Zufallsprodukt - das sehe ich ganz ähnlich.

Ummon schrieb:

Super das hochauflösende Bild, da sieht man in der Tat schon einiges mehr. Fokuspunkt sitzt wohl wirklich auf Nase/Augenbrauen - was soll´s, würde ich anders machen

Vor allen Dingen kommt das Bild mit EXIF-Daten, von daher ist die Frage nach der Optik schon mal beantwortet - 85mm an FF mit f2.8 wie parbleu schon sagte.
Erstaunlich, hätte wie gesagt auf was weiteres getippt.
( Sehr gut, wieder eine Waffe gegen mein GAS und den Kauf des Batis 85. Das olle 85mm 2.8 SAM tut´s auch. Weniger Schärfebereich brauch ich wohl nicht )

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest nicht den Fehler machen, zu erwarten das ein Objektiv bei der größtmöglichen Blende die beste Abbildungsleistung bietet.

Es macht immer Sinn, ein Objektiv um 1-2 Blendenstufen abzublenden - auch Festbrennweiten. Bei einem 2.8er macht das 3.2 oder 3.5 .

Och, Flurfoto hin oder her - so lange ich das vernünftig und kontrolliert nachbauen kann soll´s mir recht sein.
Nur frage ich mich gerade ob ich nen Knick in der Optik habe dass ich das Foto so spannend finde wenn das hier unter ´hat man retten können´ fällt

Ansonsten, danke für den Hinweis bzgl Offenblende Schlabber. Würde Dir da auch zustimmen, nur halt nicht bei dem kleinen Plasteteil. Dem ist Blende herzlich egal, das macht´s ja so schwer die Kohle für ´was ordentliches´ zu rechtfertigen