F Nikon D7500 oder neues Objektiv

Guten Morgen,

ich plane aktuelle eine Erweiterung meiner Fotoausrüstung und würde gerne mal einen Ratschlag von euch einholen. Davor kurz zu meiner aktuellen Situation.

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
-Landschaft
-Nachtfotografie (Milchstraße, Polarlichter, Deep Sky
-z.T. Vögel/Tiere
-ggf. in Zukunft öfter Portraits


2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich werde überwiegend nur im Urlaub, auf Partys und privaten Familienfeiern fotografieren.
[ ] Ich werde mir durchaus die Zeit nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen.
[x] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!

• Nikon D5200 (Hauptbody)

• Nikon D3100 (Ersatzbody)

• Walimex 8mm f3.5

• Tokina 11-16 f2.8

• Tamron 17-50 f2.8

• Nikkor 35mm f1.8

• Nikkor 50mm f1.8

• Tamron 70-300 f4-5.6

• Sigma 105 f2.8

Zugang zu folgenden Objektiven:

• Nikkor 18-105mm

• Tokina 12-24

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
500 Euro insgesamt
[ ] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage.
[x] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage.

5. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[ ] Eher nicht / ist egal
[x] Ja, die Option ist mir wichtig (z.B. durch Wechselobjektive)

6. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?

entfällt

7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben!
[x] Ich trage bereits eine große Kamera mit mehreren Objektiven mit mir herum und es macht mir nichts aus.
[ ] Ich möchte Gewicht sparen. Bisher trage ich folgendes Equipment:

[ ] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.
[ ] Die Kamera soll in die Jackentasche passen.
[ ] Die Größe ist mir egal.

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?

entfällt

9. Welche Ausstattungsmerkmale sollte die Kamera haben?
[x] schwenkbares / drehbares Klapp- bzw. Schwenkdisplay
[ ] WLAN / Wifi
[x] Bildstabilisierung
....[ ] im Body
....[x] im Objektiv
[ ] Blitz-/Zubehörschuh
[ ] GPS
[ ] Mikrofoneingang
[ ] 4K-Videofunktion
[ ] Sonstiges: __________

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] Anfänger (bitte Ergänzung 2 lesen)
[x] Fortgeschrittener

11. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[ ] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o.ä.
[x] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing etc.
[ ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.

12. Wie sollen die Bilder verwendet werden (Mehrfachnennung möglich)?
[x] Betrachtung über TV, PC-Monitor, Beamer (max. 4k)
[x] Ausbelichtung auf
....[ ] Fotopapier (Format _______)
....[x] Fotobuch
[x] großformatige Prints (Format unsicher - In Zukunft vielleicht geplant)


Für die Fortgeschrittenen, die genauer wissen, was sie wollen ...

13. Sucher
[ ]unwichtig
[x]wichtig
....[x]optisch
....[ ]elektronisch

14. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig:
[x] Freistellung
[x] Bokeh
[x] große Schärfentiefe
[ ] _______________

15. Folgende Objektive fände ich interessant:
[x] lichtstarkes Zoom
[x] Festbrennweite
[ ] Pancake
[x] UWW (Ultraweitwinkel)
[ ] Makro
[x] (Super-)Tele
[ ] Spezialobjektiv (z. B. Tilt/Shift, Lupenobjektiv):


Also, ich fotografiere seit mittlerweile 6 Jahren mit meiner Nikon D5200 und habe mittlerweile 150.000 Auslösungen auf der Kamera. Als Ersatzbody habe ich vor einigen Jahren eine gebrauchte D3100 erstanden, mit welcher ich aber total unzufrieden bin und nicht gerne in der Hand habe. Objektive sind mittlerweile viele im Haus, welche aber zum Teil eher selten zum Einsatz kommen.


Zu meiner Frage:

Ich plane mittelfristig meine Ausrüstung zu erweitern und bin am Überlegen, in welche Richtung es am meisten Sinn ergibt.
Auf der einen Seite weiß ich nicht, wie lange meine Nikon D5200 noch hält, da sie ja schon sehr lange im Einsatz ist. Mit meinem Ersatzbody bin ich ja auch unzufrieden, sodass sich die Frage stellt, in einen neuen, besseren Body zu investieren und die D5200 als Ersatzbody, bzw. weiter als Zeitrafferkamera zu nutzen.
Derzeit liebäuglich ich mit einer Nikon D7500, welche gebraucht mittlerweile recht erschwinglich ist. Ich weiß aber zum einen nicht, ob sie mir wirklich eine Verbesserung bringt, oder ob eine neue Nikon D5xxx nicht ausreicht. Was ich an der Nikon D7500 schätze ist einerseits die hohe Serienbildgeschwindigkeit, andererseits das besser Rauschverhalten. Vor allem Nachts würde mir letzteres zugute kommen.

Auf der anderen Seite steht die Frage, ob ich nicht lieber in ein lichtstarkes Weitwinkel, wie z.B. das Sigma 18-35 f1.8 investiere. Die Schärfe meines Standardzoom Tamron 17-50 ist nämlich auch nicht sonderlich zufriedenstellend und für nächstes Jahr ist ggf. eine Polarlichtreise geplant. Bei meiner letzte Polarlichtreise war ich stark an der Grenze was die ISO bzw. Lichtstärke anbelangt hat (vgl. D7500).

Ich habe auch mal mit einem Sigma 150-600 spekuliert, ich denke aber, dass das eher die letzte Option ist, da mir die 300mm mehr am oberen Ende wahrscheinlich nicht so viel bringen?

Als dritte Option gibt es auch noch die Investition in ein gutes Portrait-Objektiv. Meine bisherigen Objektive sind dafür alle nicht so richtig geeignet. Bei meiner 50mm Festbrennweite trifft der Fokus nicht gut (ist wohl ein Sonntagsobjektiv), die 35mm sind zu weitwinklig und die 105mm des Sigmas sind mir zu viel Tele.

Tja, ich drehe mich seit einiger Zeit im Kreis und weiß nicht so sehr weiter.
Ich möchte nochmal betonen, dass ich nicht zwanghaft meine Ausrüstung erweitern möchte und werde. Die Anschaffung ist eher für Ende des Jahres geplant. Das Budget ist nicht ganz fest. Einerseits studiere ich derzeit noch, sodass ich aktuell noch nicht so viel Geld habe, andererseits bin ich Anfang nächsten Jahres fertig, sodass ich dann mehr Möglichkeiten habe. Ich setzte deshalb mal ungefähr 500€ für einen Gebrauchtkauf an.

Schon mal vielen Dank für die Hilfe,
Polarlicht14

Es gibt keine gebr. D7500 für 500€. Eine gute D7200 ist auch noch teurer. Da hilft nur budget aufstocken.

Tja,

hier kannst du sehen, dass du bei der ISO keine großen Sprung machen wirst.

Für Astro und Landschaft braucht man auch keinen besonders ausgefeilten AF und auch keine hohe Serienbildrate.

Ich würde das Geld wohl ehr in ein Objektiv investieren.

Viele Grüße

Uli

Im Bereich ISO3200..6400 machst du schon einen sichtbaren Sprung (viell. nicht in jeder Situation, aber generell schon), denn:

• D5200 hat hier noch ein Banding-Thema - bereits bei geringem nachträglichen Aufhellen der Tiefen
• D7500 hat hier >0,5Ev mehr Dynamik
• Falls relevant - D7500 liefert dank neuerem Expeed bessere JPGooc

Ich bin von der 7100 auf die 7500 gewechselt und darf aus Erfahrung sagen, dass das für LowLight-Aufnahmen ein Riesensprung war.
Da der TO ein Klappdisplay haben möchte, ist die 7200 als gern genannte Alternative raus, 500 eur klappt gebraucht mit der D7500, wenn man die vorhandenen Bodys noch in den Ring wirft...

Ich kann von der Kamera nur Gutes berichten, über für und wieder gibt es hier genug Threads.

Tommesp schrieb:

Ich bin von der 7100 auf die 7500 gewechselt und darf aus Erfahrung sagen, dass das für LowLight-Aufnahmen ein Riesensprung war...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du da Vergleichsbilder oder war es nur gefühlt ein Riesensprung.

Wenn man hier die Raws vergleicht ist der Unterschied ehr marginal.

Viele Grüße

Uli

Wenn Du es so ausdrücken möchtest, ist es gefühlt, denn Vergleichs- oder gar Testbilder dazu habe ich nicht - die fotografiere ich aber auch eh nur selten

Ich sehe aber, dass ich bei Innenraumfotos, bei denen ich mit der D7100 in jedem Fall einen Blitz genommen hätte nun ohne auskomme, einfach weil ich mit der ISO höher komme ohne dass es rauscht. Muss mir keiner glauben, aber zum Thema beisteuern wollte ich es doch.

Rauschen & Banding (klassische Objektiv-Deckel-Fotografie aus dem Alltag ):

1. ISO6400 - D5200 zu D5300 - Tiefen +2,5Ev
2. ISO6400 - D5300 zu D7500 - Tiefen +2,5Ev

Schärfeunterschied mit/ohne AA-Filter (LiveView fokusiert natürlich):

• D5200 zu D5300

Mit einer D5200 und einem Tokina ATX 116 hast Du doch eigentlich schon dass, was du für Astro bei DX brauchst. Signifikant weiter geht es hier nur wesentlich teurer mit dem FX Zug. Auf den bin auch ich nicht aufgesprungen. Von daher ... raus und Bilder machen!

Guten Morgen,

erstmal danke für die vielen Antworten und entschuldigt meine späte Rückmeldung. Durch das Verschieben meines Beitrages ist mir das irgendwie durch die Lappen gegangen.

Ich war bereits letzte Woche im Fachhandel und habe mir die Nikon D7500 angeschaut. Das Gehäuse lag gut in der Hand und ich hatte ein gutes Gefühl. Ich habe mal ein bisschen mit der ISO gespielt und Fotos im High-ISO Bereich gemacht, also von 3200 bis hin zu 25600. Ich war richtig begeistert, selbst bei ISO 25600. Damit ich es aber irgendwie vergleichen kann, habe ich die selben Bilder nochmal mit einer vorhanden Nikon D5300 gemacht. Auch bei der kleinen empfand ich das ISO Verhalten im hohen ISO Bereich als viel besser als bei meiner Nikon D5200. Der Unterschied von der D5300 zur D7500 war mit bloßem Auge fast vernachlässigbar. Ich hatte meine D5200 leider nicht dabei zum Vergleichen. Ich bin aktuell also eher dazu gestimmt, in ein lichtstarkes (Ultra-)Weitwinkel zu investieren, das bringt wohl wirklich mehr.

Das 11-16 ist in der Hinsicht im Low Light schon sehr gut, das stimmt. Ich bin damit auch sehr zufrieden. Kennt ihr irgendwelche lichstarken Weitwinkel <20mm mit Offenblende >f2.8?

Aktuell finde ich den Gedanken, mein Tamron 17-50 gegen das Sigma 18-35 austauschen, sehr interessant. Einerseits könnte ich mit dem Verkauf mein Budget einhalten (ggf. könnte ich mein Nikkor 35 f1.8 dann zusätzlich verkaufen), andererseits würde ich mir eine bessere Bildqualität erhoffen und bei Nacht von der Offenblende profitieren.
Nachteil ist hingegen, dass das ganze schwerer wird, größer wird (das ganze könnte nicht mehr in den Rucksack passen, müsste ich mal prüfen) und vor allem hätte ich dann ein Loch zwischen 35mm und 70mm Brennweite. Dann bleibt nur das 50er, was für Landschaft geht, aber nicht meine erste Wahl ist.

Ich habe mir auch das Tokina 14-20 mit f2.0 angeschaut. Vor allem die 14mm mit f2.0 wären für mich interessant, aber das passt überhaupt nicht in meinen aktuellen Bestand, da es sich mit meinem 11-16 und 17-50 überschneidet und ich beide nicht durch das Tokina ersetzen möchte. Für normale Landschaft sind mir 14mm an der Stelle oft zu wenig Weitwinkel.

Gerne dürfen es auch irgendwelche Festbrennweiten sein. Kennt da jemand was oder weiß jemand, was für die Zukunft von den Herstellern geplant wird?

Danke und Grüße,
Polarlicht14

Polarlicht14 schrieb:

Guten Morgen,

erstmal danke für die vielen Antworten und entschuldigt meine späte Rückmeldung. Durch das Verschieben meines Beitrages ist mir das irgendwie durch die Lappen gegangen.

Ich war bereits letzte Woche im Fachhandel und habe mir die Nikon D7500 angeschaut. Das Gehäuse lag gut in der Hand und ich hatte ein gutes Gefühl. Ich habe mal ein bisschen mit der ISO gespielt und Fotos im High-ISO Bereich gemacht, also von 3200 bis hin zu 25600. Ich war richtig begeistert, selbst bei ISO 25600. Damit ich es aber irgendwie vergleichen kann, habe ich die selben Bilder nochmal mit einer vorhanden Nikon D5300 gemacht. Auch bei der kleinen empfand ich das ISO Verhalten im hohen ISO Bereich als viel besser als bei meiner Nikon D5200. Der Unterschied von der D5300 zur D7500 war mit bloßem Auge fast vernachlässigbar. Ich hatte meine D5200 leider nicht dabei zum Vergleichen. Ich bin aktuell also eher dazu gestimmt, in ein lichtstarkes (Ultra-)Weitwinkel zu investieren, das bringt wohl wirklich mehr.

Das 11-16 ist in der Hinsicht im Low Light schon sehr gut, das stimmt. Ich bin damit auch sehr zufrieden. Kennt ihr irgendwelche lichstarken Weitwinkel <20mm mit Offenblende >f2.8?

Aktuell finde ich den Gedanken, mein Tamron 17-50 gegen das Sigma 18-35 austauschen, sehr interessant. Einerseits könnte ich mit dem Verkauf mein Budget einhalten (ggf. könnte ich mein Nikkor 35 f1.8 dann zusätzlich verkaufen), andererseits würde ich mir eine bessere Bildqualität erhoffen und bei Nacht von der Offenblende profitieren.
Nachteil ist hingegen, dass das ganze schwerer wird, größer wird (das ganze könnte nicht mehr in den Rucksack passen, müsste ich mal prüfen) und vor allem hätte ich dann ein Loch zwischen 35mm und 70mm Brennweite. Dann bleibt nur das 50er, was für Landschaft geht, aber nicht meine erste Wahl ist.

Ich habe mir auch das Tokina 14-20 mit f2.0 angeschaut. Vor allem die 14mm mit f2.0 wären für mich interessant, aber das passt überhaupt nicht in meinen aktuellen Bestand, da es sich mit meinem 11-16 und 17-50 überschneidet und ich beide nicht durch das Tokina ersetzen möchte. Für normale Landschaft sind mir 14mm an der Stelle oft zu wenig Weitwinkel.

Gerne dürfen es auch irgendwelche Festbrennweiten sein. Kennt da jemand was oder weiß jemand, was für die Zukunft von den Herstellern geplant wird?

Danke und Grüße,
Polarlicht14

Zum Vergrößern anklicken....

Schau mal in meine Fotocommunity, da siehst Du diverse Aufnahmen mit der D7500/Sigma 17-50/2,8

Anders als bei FX sind DX Festbrennweiten im Bereich UWW Mangelware. Denk mal über eine D600 nach als Einstieg

Für Astro-Fotografie hast Du mit dem Tokina ATX 116 schon das UWW schlechthin. Mir leuchtet nicht ganz ein, was Du mit einem 14-20 mm oder gar 18-35 mm willst. Die sind beide schon zu lang.

Strandgut schrieb:

Anders als bei FX sind DX Festbrennweiten im Bereich UWW Mangelware. Denk mal über eine D600 nach als Einstieg

Zum Vergrößern anklicken....

Der Umstieg auf Vollformat ist mir auch schon mal durch den Kopf gegangen, dafür habe ich aber absolut kein Budget. Dafür bräuchte ich nicht nur ein neues Gehäuse, sondern auch mehrere neue Objektive.


Das Sigma 18-35 finde ich in sofern interessant, dass ich mir zum einen eine bessere Bildqualität wünsche, zum anderen wegen der Blende von f1.8. Für ein einfaches Astrofoto mag das nicht genug Weitwinkel sein, die Milchstraße fotografiere ich zumeist aber eh als Panorama.

Ein weiterer Punkt sind Polarlichter. Ich war vergangenes Jahr in Norwegen und habe dort Polarlichter fotografiert. Für Fotos und Zeitraffer braucht man dabei besonders kurze Verschlusszeiten. Damals habe ich das Tokina 11-16 oder das Tamron 17-50 verwendet, zum Teil auch das 35 f1.8. Bei letzterem ist die Bildqualität halt bedeutend besser gewesen, da die ISO bei weitem nicht so hoch war. 18mm f1.8 wären da schon sehr gut geeignet.
Nächstes Jahr soll es ja wieder auf Polarlichtreise gehen.

Ich für meinen Teil denke, dass ich mir das Sigma 18-35 holen werden, wenn es mal ein gutes gebrauchts Angebot hier im Forum gibt, vielleicht aber auch erst nächstes Jahr. Das Tamron 17-50 und Nikkor 35 wird dann wohl auch den Besitzer wechseln.

Danke schonmal. Ich bin trotzdem gerne für Anregungen offen.

Bei Polarlichtern kenne ich mich nicht aus. Ich habe aber zu DX-Zeiten mein Tamron 17-50 VC und mein Nikon 35 1.8 durch das Sigma 18-35 1.8 ersetzt und es nie bereut. Die Farben, Schärfe und Fokusgeschwindigkeit waren beim Sigma viel besser (Schärf war beim 35er auch sehr gut).

Ich habe das 18-35 an einer D7200 als Standardobjektiv gehabt und war damit sehr zufrieden. Das war das beste DX Objektiv das ich kenne. Auf Reisen hatte ich als Ergänzung ein 70-300. Das war eine Kombi mit der ich gut zurecht gekommen bin. Mir fehlte nichts dazwischen, nur mit der Schärfe des 70-300 war ich nicht immer zufrieden.

Der Wechsel zu FX bietet mehr und bessere Auswahl im UWW und WW. Das war für mich ein Grund zu wechseln. FX bietet Objektive und Möglichkeiten, die DX nicht hat. Wenn man das ausschöpfen möchte, braucht man auch passende Objektive, die meistens schwerer und teurer sind. Natürlich muss man ein FX System nicht immer im Grenzbereich nutzen. Das mache ich auch nicht. Man kann auch leichtere oder einfachere Objektive nutzen, wenn man nicht soviel schleppen will. Das sind dann aber auch Situationen, die man mit DX prima meistert. Im Telebereich kommt man mit DX sowieso gut zurecht und hat u.U. sogar Vorteile.

Brunke schrieb:

Ich habe das 18-35 an einer D7200 als Standardobjektiv gehabt und war damit sehr zufrieden. Das war das beste DX Objektiv das ich kenne. Auf Reisen hatte ich als Ergänzung ein 70-300. Das war eine Kombi mit der ich gut zurecht gekommen bin. Mir fehlte nichts dazwischen, nur mit der Schärfe des 70-300 war ich nicht immer zufrieden.

Der Wechsel zu FX bietet mehr und bessere Auswahl im UWW und WW. Das war für mich ein Grund zu wechseln. FX bietet Objektive und Möglichkeiten, die DX nicht hat. Wenn man das ausschöpfen möchte, braucht man auch passende Objektive, die meistens schwerer und teurer sind. Natürlich muss man ein FX System nicht immer im Grenzbereich nutzen. Das mache ich auch nicht. Man kann auch leichtere oder einfachere Objektive nutzen, wenn man nicht soviel schleppen will. Das sind dann aber auch Situationen, die man mit DX prima meistert. Im Telebereich kommt man mit DX sowieso gut zurecht und hat u.U. sogar Vorteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau mein Werdegang. Ich hatte das Sigma 18-35 1.8 und das Tamron 70-300 VC immer dabei. Für Städtereisen hatte ich das Tokina 14-20 2.0.

Danach dann der Wechsel auf FX mit dem, was unten steht. Mir fehlt eigentlich nichts.

Ich muss ehrlich gestehen, mit Polarlichtern kenne ich mich überhaupt nicht aus. Was das 18-35 von Sigma angeht, das ist ohne Zweifel ein extrem starkes Objektiv. Bei Milchstraße und Sterne bietet es gegenüber Deinem Tokina nur kaum einen Vorteil. Auf 11 mm/ f2.8 kannst Du 20s belichten, bis die Sterne Spuren ziehen. Mit 18 mm/ f1.8 kannst Du 10s belichten. Die Blende wird also durch die Brennweite "gefressen". Von daher wird Dir die Lichtstärke bei der Milchstraße keinerlei Vorteil bringen. Wie das bei Polarlichtern aussieht weiß ich - wie gesagt - nicht ... .

Hallo,

meine subjektive Meinung dazu ist, wenn du Bilder nur zum ansehen am TV und Web machst, dann brauchst Du keine Kamera mit mehr als 16,2 MP Auflösung,
Dann investiere in gutes Glas, denn das macht den gr. Teil der Bildqualität aus.

Gruss

Danke nochmal für die ganzen Antworten.

Ich möchte hier noch kurz zwei Polarlichtfotos im Vergleich zeigen, die den Vorteil von kürzeren Belichtungszeiten zeigen. Die Fotos sind mit dem Tokina 11-16 bei 11mm aufgenommen. Bei 18mm habe ich leider keine brauchbaren Vergleichsbilder gefunden.

Das erste Bild wurde mit ISO2500, f2.8 und 4s Belichtungszeit aufgenommen. Die Polarlichtbänder sind laminar ohne erkennbare Strukturen. Dafür ist das Bild relativ rauscharm.
Das zweite Bild wurde 14 Sekunden später mit ISO5000, f2.8 und 2s Belichtungszeit aufgenommen. Die Polarlichtbänder weißen vor allem rechts oben und in der Bildmitte Strukturen auf. Mit noch kürzeren Belichtungszeiten kann man dieser Strukturen noch besser hervorheben.
Beider Bilder sind entsprechend bearbeitet und entrauscht.

Wie gesagt, spätestens für meine nächste Polarlichtreise werde ich das Sigma 18-35 f1.8 anschaffen. Aktuell spare ich lieber noch ein wenig, da der Bedarf aktuell noch nicht so explezit da ist.

Viele Grüße,
Polarlicht14