hm-image
Themenersteller
Falls diese Thema schon bestehen sollte, bitte nicht hauen, Herr Moderator. Ich habe gesucht und konnte dergleichen nicht finden. Ansonsten bitte meinen Thread entsprechend verschieben.
In der Kürze liegt die Würze. Fazit: das 500er PF ist schärfer/höher auflösend als das 200-500 bei 500mm. Die gilt im Zentrum und Randbereich.
Bedingungen:
Cam: Nikon Z7
VR normal on
1/800 F5.6
ISo 280
Schärfung: +2 Schnellschärfung: 0
betrachtet unter LR am iMac Pro bei 1:1. Dann war der Unterschied im direkten Vergleich sichtbar. Das Bild mit dem 500er PF wirkt knackiger, beim 200-500 könnte eine stärkere Schärfung gute Dienst leisten.
1. Foto: gesamtes Bild
2. Foto: originalcrop 1200x1200 200-500
3. Foto: originalcrop 1200x1200 500er PF
Für rund 2500 Euro mehr bekommt man eine sehr gute 500er Festbrennweite, die auch 1.4TC -tauglicher ist als das 200-500 und das Handling ebenfalls angenehmer ist, weil das 500er PF spürbar weniger wiegt.
In der Kürze liegt die Würze. Fazit: das 500er PF ist schärfer/höher auflösend als das 200-500 bei 500mm. Die gilt im Zentrum und Randbereich.
Bedingungen:
Cam: Nikon Z7
VR normal on
1/800 F5.6
ISo 280
Schärfung: +2 Schnellschärfung: 0
betrachtet unter LR am iMac Pro bei 1:1. Dann war der Unterschied im direkten Vergleich sichtbar. Das Bild mit dem 500er PF wirkt knackiger, beim 200-500 könnte eine stärkere Schärfung gute Dienst leisten.
1. Foto: gesamtes Bild
2. Foto: originalcrop 1200x1200 200-500
3. Foto: originalcrop 1200x1200 500er PF
Für rund 2500 Euro mehr bekommt man eine sehr gute 500er Festbrennweite, die auch 1.4TC -tauglicher ist als das 200-500 und das Handling ebenfalls angenehmer ist, weil das 500er PF spürbar weniger wiegt.
Anhänge
-
Exif-Daten_NZ70491-2.jpg78,2 KB · Aufrufe: 122
-
Exif-Daten_NZ70489-2.jpg59,5 KB · Aufrufe: 333
-
Exif-Daten_NZ70490-2.jpg62,6 KB · Aufrufe: 324
Zuletzt bearbeitet: