Ja, die LoCA's sind recht gut sichtbar (minimal weniger als bei dem 28er vom Nikon, schätze ich). Hier scheint das 40er doch besser zu sein.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 28 und 40 1.4, 70-200 2.8 und 60-600
- Themenersteller -DaKo-
- Erstellt am
Ja, die LoCA's sind recht gut sichtbar (minimal weniger als bei dem 28er vom Nikon, schätze ich). Hier scheint das 40er doch besser zu sein.
So, das 70-200 befindet sich seit ca 1 Stunde in meinem Besitz. Wetter ist mies, aber ich nehme es gleich mal mit auf einen Spaziergang. Dann kann ich vielleicht erste Eindrücke schildern. Allerdings werden Ergebnisse zum AF nicht aussagefähig sein, da ich die Canon Version an Sony adaptiere.
Gast_385763
Guest
Die Canon Version?
Warum.... ich hab das hier niht mehr so verfolgt.
Was ist denn mit der Sony Version
Die Canon Version?
Warum.... ich hab das hier niht mehr so verfolgt.
Was ist denn mit der Sony Version
Vermutlich noch nicht auf dem Markt.
Es gibt keine Sony Version. Alle neuen FB kommen auch als Sony Version. Die Zooms (bisher) nicht. Gibt auch keinerlei Ankündigung ob sich daran etwas ändert.Was ist denn mit der Sony Version
So, habe jetzt mal ein paar erste Eindrücke des 70-200/2,8
Verarbeitung und Haptik sind sehr gut. Sigma typisch alles sauber gearbeitet, nichts knarzt oder wackelt. Die Streulichtblende hat den neuen Entriegelungknopf. Gefällt mir sehr gut. Die Statischelle hat von Hause aus eine ArcaSwiss Aufnahme. Ebenfalls ein großer Pluspunkt. Allerdings ist sie nicht abnehmbar. Für mich egal, für andere vielleicht ein Kritikpunkt. Der Zoomring sitzt vorne und nicht wie beim Canon hinten. Finde ich etwas unglücklich. Nicht das es generell vertauscht ist, sondern das man soweit nach vorne greifen muss. Ich muss das Objektiv schon recht weit vorne auf den Handballen setzen, damit ich den Ring gut erreiche. Der Zoomring geht auch relativ stramm. Das Gewicht ist ja höher als bei den anderen 70-200ern der Mitbewerber. Aber "gefühlt" merke ich da kaum einen Unterschied.
Zur Abbildungsleistung will ich noch nicht zuviel sagen. Heute während des Spazierganges hat es fast durchgängig geregnet. Viele Bilder bei hohen ISO. Scheint aber eine durchaus ansprechende optische Leistung zu haben. Sowohl Schärfe als auch Bokeh sehen für diese Verhältnisse echt gut aus. Bokehkreise habe ich mal kurz freihand an der Lichterkette getestet. Es gab zum Rand deutliche Katzenaugen. Zwiebelringe konnte ich keine Ausmachen.
Noch kurz zum AF an der Sony. Die adaptierten Linsen haben ja das Problem das bei Bewegungen auf die Kamera zu der AF immer etwas hinterherhinkt. Beim 70-200 habe ich das bisher nicht in diesem Ausmaß festgestellt. Es zwar heute nur mein Sohn auf dem Laufrad und ein Zug (schon deutlich abgebremst, da kurz vor dem Bahnhof), aber da habe ich durchaus eine ordentliche Quote. Von einem konstanten Backfocus durch das konvertieren des AF Signals von Sonx zu Canon war wenig zu spüren. Keine Frage, das 70-200 GM ist da noch spürbar besser, aber es schein bei Sigma auch eine Verbesserung zu geben. Ich vermute aber, das es beim Hund oder BiF keine solch gute Quote gibt. Aber das teste ich vermutlich nochmal.
Anbei habe ich lediglich mal ein paar Bilder vom Bokeh. Vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen.
Verarbeitung und Haptik sind sehr gut. Sigma typisch alles sauber gearbeitet, nichts knarzt oder wackelt. Die Streulichtblende hat den neuen Entriegelungknopf. Gefällt mir sehr gut. Die Statischelle hat von Hause aus eine ArcaSwiss Aufnahme. Ebenfalls ein großer Pluspunkt. Allerdings ist sie nicht abnehmbar. Für mich egal, für andere vielleicht ein Kritikpunkt. Der Zoomring sitzt vorne und nicht wie beim Canon hinten. Finde ich etwas unglücklich. Nicht das es generell vertauscht ist, sondern das man soweit nach vorne greifen muss. Ich muss das Objektiv schon recht weit vorne auf den Handballen setzen, damit ich den Ring gut erreiche. Der Zoomring geht auch relativ stramm. Das Gewicht ist ja höher als bei den anderen 70-200ern der Mitbewerber. Aber "gefühlt" merke ich da kaum einen Unterschied.
Zur Abbildungsleistung will ich noch nicht zuviel sagen. Heute während des Spazierganges hat es fast durchgängig geregnet. Viele Bilder bei hohen ISO. Scheint aber eine durchaus ansprechende optische Leistung zu haben. Sowohl Schärfe als auch Bokeh sehen für diese Verhältnisse echt gut aus. Bokehkreise habe ich mal kurz freihand an der Lichterkette getestet. Es gab zum Rand deutliche Katzenaugen. Zwiebelringe konnte ich keine Ausmachen.
Noch kurz zum AF an der Sony. Die adaptierten Linsen haben ja das Problem das bei Bewegungen auf die Kamera zu der AF immer etwas hinterherhinkt. Beim 70-200 habe ich das bisher nicht in diesem Ausmaß festgestellt. Es zwar heute nur mein Sohn auf dem Laufrad und ein Zug (schon deutlich abgebremst, da kurz vor dem Bahnhof), aber da habe ich durchaus eine ordentliche Quote. Von einem konstanten Backfocus durch das konvertieren des AF Signals von Sonx zu Canon war wenig zu spüren. Keine Frage, das 70-200 GM ist da noch spürbar besser, aber es schein bei Sigma auch eine Verbesserung zu geben. Ich vermute aber, das es beim Hund oder BiF keine solch gute Quote gibt. Aber das teste ich vermutlich nochmal.
Anbei habe ich lediglich mal ein paar Bilder vom Bokeh. Vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen.
Anhänge
-
Exif-Datencomp_A9_05931.jpg -
Exif-Datencomp_A9_05939.jpg -
Exif-Datencomp_A9_05941.jpg -
Exif-Datencomp_A9_05944.jpg
Danke dir für deinen ersten Eindruck
Ich vermute aber, dass die Performance an meiner R III leider nicht so positiv (im Vergleich zu anderen Sigma Zooms) sein wird.
Schade, da der Preis wirklich reizt - im Vergleich zu den GMs
Ich vermute aber, dass die Performance an meiner R III leider nicht so positiv (im Vergleich zu anderen Sigma Zooms) sein wird.
Schade, da der Preis wirklich reizt - im Vergleich zu den GMs
Gast_385763
Guest
Auf jeden Fall!!!
Bitte mit allem drum und dran.
Hunde aus und in alle Richtungen
Und Pferde... kannst du auch zu Pferden kommen?
Danke schon mal für deine Mühen
Ich spreche von der gesamten Stativschelle, die ist nicht abnehmbar. Die Platte selber kann man abschrauben. Es bleibt aber dennoch ein Teil am Ring übrig. Man bekommt sie also nicht glatt zum Gehäuse.
Die nächsten Wochen bin ich ziemlich beschäftigt, in der Woche ist es sowieso dunkel wenn ich nach Hause komme. Aber bezüglich des AF würde ich nun keine Wunder erwarten. Adaptiert wird wohl nie so gut sein wie nativ.
Den TC1401 werde ich aber auch mal testen. Allein schon wegen der Abbildungsleistung.
Die nächsten Wochen bin ich ziemlich beschäftigt, in der Woche ist es sowieso dunkel wenn ich nach Hause komme. Aber bezüglich des AF würde ich nun keine Wunder erwarten. Adaptiert wird wohl nie so gut sein wie nativ.
Den TC1401 werde ich aber auch mal testen. Allein schon wegen der Abbildungsleistung.
Gast_385763
Guest
Jetzt mal ernsthaft, bezieht ihr euch auf die paar Sekunden in denen der Mann da auf die Kamera zuläuft und wieder weg läuft?
Da kann man doch so überhaupt nichts raus entnehmen.
Der Bildausschnitt ist ein völlig anderer zwischen Canon und Sony, man hat absolut keine Ahnung, was da eingestellt ist, teilweise passiert bei der Sony garnichts, auch kein Pumpen oder so, war es vielleicht auf manuell gestellt?
Also da gebe ich den Ausführungen hier von Chickenhead deutlich mehr gewicht, als diesem sehr dubiosem Video.
Da kann man doch so überhaupt nichts raus entnehmen.
Der Bildausschnitt ist ein völlig anderer zwischen Canon und Sony, man hat absolut keine Ahnung, was da eingestellt ist, teilweise passiert bei der Sony garnichts, auch kein Pumpen oder so, war es vielleicht auf manuell gestellt?
Also da gebe ich den Ausführungen hier von Chickenhead deutlich mehr gewicht, als diesem sehr dubiosem Video.
Ne, also so ist das in keinster Weise. Der AF wird an der A9 schon gut nachgeführt. Es ist wirklich nur die Verzögerte Umsetzung des AF Signals. Der Schärfepunkt liegt dann eben auf dem Ohr statt auf dem Auge. Man muss da stellenweise schon in die 100% Ansicht gehen, damit man es wirklich sieht ob der AF nun sitzt oder nicht. Das der AF, wie im Video zu sehen, gar nichts macht kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Weder beim 70-200 noch bei anderen Sigma GV Linsen.
Das letzte FW Update des MC-11 war ja für das 70-200. Vielleicht hatte er es nicht drauf.
Das letzte FW Update des MC-11 war ja für das 70-200. Vielleicht hatte er es nicht drauf.
So rein subjektiv bewertet... siehst du das 70-200 GM vor dem Sigma, wenn's um die reine Bildqualität angeht?
Oder sind die Unterschiede eher im Labor zu finden?
Oder sind die Unterschiede eher im Labor zu finden?
Bilder mit Lichtquellen kann ich liefern. Siehe Anhang. Ist aber aktuell ungünstig, da die Lichterkette ziemlich mittig im raum ist und ich daher nicht den richtigen Abstand zwischen "Model", Kamera und HG bringen kann. Aber ich denke für einen ersten Eindruck reicht es.
Das Sigma ist in der Mitte in jedem Fall scharf. Ob es an das GM ran kommt kann ich nicht sagen. Ich glaube aber nicht ganz. Am Rand ist das Sigma sichtbar weicher bei Offenblende. Auch dazu mal ein Vergleich im Anhang. Besser wird das erst ab f5,6
Final will ich da nichts zusagen. Das GM hatte ich primär im Sommer bei entsprechend Licht und Kontrast eingesetzt. Aktuell ist alles grau in grau.
Das Sigma ist in der Mitte in jedem Fall scharf. Ob es an das GM ran kommt kann ich nicht sagen. Ich glaube aber nicht ganz. Am Rand ist das Sigma sichtbar weicher bei Offenblende. Auch dazu mal ein Vergleich im Anhang. Besser wird das erst ab f5,6
Anhänge
-
Exif-Datencomp_A9_05963.jpg -
Exif-Datencomp_A9_05973.jpg -
Exif-DatenAuflösung bei F2,8 Zentrum vs Rand.jpg
Bei wieviel mm ist der Schärfetest entstanden? Ich vermute bei 200mm?
1/30s ist vielleicht auch etwas wenig, auch wenn es nicht unbeding verwackelt aussieht.
Ob der AF Punkt auch direkt am Rand passend lag, muss ich bei dir ja denke ich nicht nachfragen.
Danke für die Bilder.
Mein Standard-Händler hat das Objektiv leider noch nicht.
1/30s ist vielleicht auch etwas wenig, auch wenn es nicht unbeding verwackelt aussieht.
Ob der AF Punkt auch direkt am Rand passend lag, muss ich bei dir ja denke ich nicht nachfragen.
Danke für die Bilder.
Mein Standard-Händler hat das Objektiv leider noch nicht.
Ja, bei 200mm. Ist vom stabilen Stativ und zusätzlich geblitzt. Sollte also schon recht Aussagefähig sein.
Das Objektiv liefert bisher sehr ordentlich ab. Aber es ist keineswegs ein Objektiv bei dem ich sagen würde "Wow, sowas hab ich noch nicht gesehen". Aber dafür ist der Preis gegenüber den Mitbewerbern auch recht günstig. Das GM hat eine UVP die fast das doppelte vom Sigma beträgt.
Mich würde ja mal die AF Performance an einer Canon oder Nikon DSLR interessieren.
Das Objektiv liefert bisher sehr ordentlich ab. Aber es ist keineswegs ein Objektiv bei dem ich sagen würde "Wow, sowas hab ich noch nicht gesehen". Aber dafür ist der Preis gegenüber den Mitbewerbern auch recht günstig. Das GM hat eine UVP die fast das doppelte vom Sigma beträgt.
Mich würde ja mal die AF Performance an einer Canon oder Nikon DSLR interessieren.
WERBUNG