-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Deutlich rauschärmeres Pentax-Gehäuse als K5-II?
- Themenersteller Pingu
- Erstellt am
Mehr Megapixel bei ca. gleichgroßem Sensor = stärkeres Rauschen
Bei stärker eingestelltem Rauschfilter gehen natürlich mehr Details und Scharfzeichnung verloren.
Die K5 IIs rauscht minimalst weniger als die K5 II.
Meine Bilder mit der K5 IIs bei 6400 ISO z.Bsp. in einer halbdunklen Kirche sind vom sichtbaren, jedoch durchaus sehr erträglichem Rauschen etwa wie
die meiner K5 bei 1600 bis 3200 ISO wären.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_8380
Guest
Die Antwort lautet: Nein.
Das gilt bestenfalls beim (sinnlosen) Vergleich von 100%-Ansichten. In gleicher Ausgabegröße verglichen nehmen die Kameras sich herzlich wenig.
Ich habe letzten Herbst mal eine ISO-Testreihe mit allen drei aktuellen Pentax-Sensoren (16MP/K-01, 20MP/K-S1, 24MP/K-3) gemacht. Wenn man die Bilder auf die gleiche Größe bringt, unterscheidet sich das Rauschen marginal.
Die Belichtung und Nachbearbeitung hat ungleich mehr Einfluss auf das Ergebnis als die Kamera. ISO 6400 ist für alle drei kein Thema.
Die Belichtung und Nachbearbeitung hat ungleich mehr Einfluss auf das Ergebnis als die Kamera. ISO 6400 ist für alle drei kein Thema.
Der Rauschunterschied von KB zu APSC ist bei gleicher Sensorgeneration bei etwa 1 Blende. Du kannst also das Rauschen wie bei ISO 3200 erwarten an einer KB aus selbiger Generation von Sensoren.
Solls sichtbar besser sein, sollte man direkt über MF nachdenken.
Die K5IIs erspart dir in der Nachbearbeitung ein wenig Nachschärfen, was beim Endergebniss zu etwas weniger rauschen führt.
Solls sichtbar besser sein, sollte man direkt über MF nachdenken.
Die K5IIs erspart dir in der Nachbearbeitung ein wenig Nachschärfen, was beim Endergebniss zu etwas weniger rauschen führt.
Gast_8380
Guest
Genau so schaut's aus!
Evtl. über niedrigauflösende KB-Sensoren wie eine Sony A7S nachdenken. 12,2 MP an KB, das hat sicher ganz andere Reserven.
Evtl. über niedrigauflösende KB-Sensoren wie eine Sony A7S nachdenken. 12,2 MP an KB, das hat sicher ganz andere Reserven.
Gast_308519
Guest
Und das gilt auch nur für diejenigen drei halbgebildeten Foristen, die ein 300mm F4 Objektiv an mFT direkt und ohne Umrechnungen 1:1 mit den Bildern eines 600mm F4 Objektives an KB vergleichen.
Zuletzt bearbeitet:
So stimmt das aber auch nicht. In dem Moment, wo es mir nicht auf die Schärfentiefe ankommt, kann ich auch den ISO-Vorteil nutzen.
Wenn ich die letzten Threads von Pingu richtig erinnere, geht es ihm um Bilder von Tanzveranstaltungen. Ich habe z.B. schon Ballettaufführungen mit 100/2 an KB fotografiert, ohne Probleme mit dem Schärfebereich (weil man i.d.R. "ganze" Menschen draufhaben will und dafür reicht das locker). Wenn ich mit APS-C schon abblende, um mehr scharf draufzubekommen, ist KB natürlich für die Katz....
Wenn ich die letzten Threads von Pingu richtig erinnere, geht es ihm um Bilder von Tanzveranstaltungen. Ich habe z.B. schon Ballettaufführungen mit 100/2 an KB fotografiert, ohne Probleme mit dem Schärfebereich (weil man i.d.R. "ganze" Menschen draufhaben will und dafür reicht das locker). Wenn ich mit APS-C schon abblende, um mehr scharf draufzubekommen, ist KB natürlich für die Katz....
Pingu
Themenersteller
Also ich hatte ganz was anderes im Hinterkopf, ich kenne jemanden der sich sicher sehr über meinen K5-I Body zu Weihnachten freuen würde und dann brauche ich dafür Ersatz und deswegen dieser Thread. Das wird sich aber verzögern, denn bis die VF-Kamera vom Preis akzeptabel wird, kann man wahrscheinlich auf nächste Weihnachten oder danach warten.
Wann ist denn mit deutlich besseren APS-C-Sensoren zu rechnen? Ich las mal, dass ca. alle 2 Jahre die Sensoren besser werden, die K-5 gibt es schon deutlich länger.
Wann ist denn mit deutlich besseren APS-C-Sensoren zu rechnen? Ich las mal, dass ca. alle 2 Jahre die Sensoren besser werden, die K-5 gibt es schon deutlich länger.
Das kann dir niemand seriös vorhersagen. Manchmal macht die Entwicklung einen Sprung (z.B. der 16MP Sony Sensor), dann geht es wieder langsam voran oder es tut sich in Sachen Rauschverhalten garnichts (alle neueren Sensoren haben nur mehr Auflösung). Aktuell wüsste ich auch nicht von Gerüchten, dass irgendwas sensationelles im Anmarsch ist.
Andererseits ist die K-3 zum aktuellen Kurs (heute mal wieder für 699 inkl. 35 2.4) auch ohne Sensorrevolution eine tolle Kamera, die sich lohnt. Zumal du noch keine Kamera ohne AA-Filter hast.
Es geht ja um den Rauschvorteil des Sensors und der ist bei etwa 1 Blende.. Ob und in welchem Maße man ihn nutzen kann ist wieder was ganz anderes, da spielt halt die nötige Schärfe nicht immer mit.
Ich glaube nicht, dass sich da noch schnell etwas entwickelt, erst recht wenn Richtung mehr MP entwickelt wird.
Ich glaube nicht, dass sich da noch schnell etwas entwickelt, erst recht wenn Richtung mehr MP entwickelt wird.
Gast_8380
Guest
Pingu schrieb ja auch von "deutlichem Rauschvorteil" und "APS-C" ... damit kann man eigentlich alles knicken, ist alles ungefähr dasselbe. Sogar Canon kann schon fast mit.
Díe K-3 "I" kann man empfehlen, wenn die K-5 "I" einen guten Abnehmer findet ist das schon allein wegen des zielstrebigeren AFs und dessen sehr deutlich besseren Low-Light-Eigenschaften schon ein deutlicher Gewinn. Dazu noch eine Menge anderer kleinerer Fortschritte.
Ich hatte ja K-5 und K-5 II und habe aktuell die K-5 IIs und zwei Stück K-3. Und ich verwende den "aktuellen Besitz" gerne bei Musical-Veranstaltungen einer "besseren Laientruppe" im Bekanntenkreis auch gemischt, ist qualitativ kein Problem (meist mit DFA 100/2.8 WR und Sigma 35/1.4 [A] bei f/2.4 bis f/3.2 an den K-3 und DA* 50-135/2.8 bei f/4 an der K-5 IIs).
Nur die K-5 "I" könnte ich mir nimmer vorstellen, die würde mich bei dem oft suboptimalen Bühnenlicht und dabei noch etwas beweglichen Zielen schnell rasend machen, wenn der AF nicht und nicht einlocht.
Díe K-3 "I" kann man empfehlen, wenn die K-5 "I" einen guten Abnehmer findet ist das schon allein wegen des zielstrebigeren AFs und dessen sehr deutlich besseren Low-Light-Eigenschaften schon ein deutlicher Gewinn. Dazu noch eine Menge anderer kleinerer Fortschritte.
Ich hatte ja K-5 und K-5 II und habe aktuell die K-5 IIs und zwei Stück K-3. Und ich verwende den "aktuellen Besitz" gerne bei Musical-Veranstaltungen einer "besseren Laientruppe" im Bekanntenkreis auch gemischt, ist qualitativ kein Problem (meist mit DFA 100/2.8 WR und Sigma 35/1.4 [A] bei f/2.4 bis f/3.2 an den K-3 und DA* 50-135/2.8 bei f/4 an der K-5 IIs).
Nur die K-5 "I" könnte ich mir nimmer vorstellen, die würde mich bei dem oft suboptimalen Bühnenlicht und dabei noch etwas beweglichen Zielen schnell rasend machen, wenn der AF nicht und nicht einlocht.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG