Ok, die Diskussion hat sich damit tatsächlich erledigt. Dann viel Erfolg damit!
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 800mm F11 IS STM
- Themenersteller Westerwälder
- Erstellt am
Ich denke an high altitude spotting. Momentan mach ich das so:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15916505&postcount=6
Mit einem 800/11 an der R5 würde sich wohl nicht viel verbessern.
LG,
Karl-Heinz
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15916505&postcount=6
Mit einem 800/11 an der R5 würde sich wohl nicht viel verbessern.
LG,
Karl-Heinz
Also ich bin nun kein Astrophotograf, aber die paar Mal, bei denen ich z.B. die Milchstraße fotografiert habe, war bereits Blende 4 bei meinem 16-35mm ohne Nachführung grenzwertig. Teilweise war ich dazu ebenfalls in den Bergen (unter anderem am Sternpark Winklmoosalm), deshalb nun meine Frage: Kann man mit Blende 11 oder 16 wirklich halbwegs anständig irgendwelche Nebel fotografieren? Oder meinst du mit Nachführung?
Zuletzt bearbeitet:
Die von dir gestellte Frage interessiert mich auch. Ich arbeitete mich auch mal in das Thema ein und war sehr schnell an der Grenze, an der ohne Nachführung nichts mehr ging. Insbesondere bei langer Brennweite und kleiner Offenblende erreicht man diese Grenze schnell. Da ich die Kosten für eine Nachführung scheute, habe ich die Astrofotografie nicht weiter verfolgt.
Deine Frage hingegen, was mit 800mm unf f11 ohne Nachführung geht, ist sehr interessant.
Also um es kurz zu machen:
Ein 800mm f/11 (72mm Öffnung also, noch dazu mit geringem Auflagemaß und damit nur sinnvoll an RF DSLMs nutzbar) ist für die Astrofotografie denkbar schlecht geeignet:
Planeten: Viel zu geringe Brennweite, erst recht mit dem Monstersensor einer KB DSLM. Zum Adaptieren einer (durchaus günstig zu erwerbenden) Planetenkamera unpraktischj geringer Backfokus.
Nebel (und sonstiger Deepsky bis auf z.B. Sternhaufen): Ungünstig lange Brennweite (und damit viel zu kleine Blende) für gerade mal 72mm Öffnung. Da wäre eine Blende von 5.5 oder weiter deutlich besser. Zudem durch geringes Auflagemaß problematisch vermutlich selbst mit drop in Filtern (allein wegen der internen Reflexionen).
Sternhaufen: KB DSLM faktisch nicht sinnvoll geeignet, deutlich geeignetere geeignetere (durchaus günstig erhältliche!) Kameras nicht sinnvoll adaptierbar.
Mond: Ok, man kann endlos den Mond in Vollansicht mit seiner KB DSLM fotografieren (wozu auch immer, das macht man bei jeder Phase einmal, dann wars das). Soll es interessant werden nimmt man eine adaptierte (durchaus günstig erhältliche) Kamera mit kleinerem und dafür schnellerem Sensor. Optimalerweise SW, optimalerweise mit IR Filter. Alles mit dem geringen Auflagemaß nicht sinnvoll möglich.
Sonne: KB DSLM mit Weißlichtfilter: Ok, wers braucht, kanns machen, alles wirklich spannende ist wiederum nicht adaptierbar. AM ehesten gingen damit noch gezielt Sonnenflecken, da profitiert man aber ebenso wie bei Mond und Planeten von völlig anderen (günstigeren!) Kameras als den KB DSLM Monstern ... und die sind wieder absolut mies adaptierbnar bei dem Auflagemaß.
... und dazu kommt noch, dass man außer mit einer RF Kamera keine vernünftige Fokussierung hat. und man im Gegenzug vom AF nicht profitiert.
Wer das 800 f/11 irgendwie als sinnvolles Astroobjektiv ansieht hat sich noch nie wirklich mit (durchaus günstigerer) Astrofotografie beschäftigt.
Und ja, die Alternativen funktionieren auch tadellos auf kleineren Montierungen, die man mit dem 800 f/11 auch bräuchte.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf die ersten Planetenbilder mit dem 800 f/11 und einer RF DSLM ... vorallem angesichts des Preises dieser Kombi.
Ein 800mm f/11 (72mm Öffnung also, noch dazu mit geringem Auflagemaß und damit nur sinnvoll an RF DSLMs nutzbar) ist für die Astrofotografie denkbar schlecht geeignet:
Planeten: Viel zu geringe Brennweite, erst recht mit dem Monstersensor einer KB DSLM. Zum Adaptieren einer (durchaus günstig zu erwerbenden) Planetenkamera unpraktischj geringer Backfokus.
Nebel (und sonstiger Deepsky bis auf z.B. Sternhaufen): Ungünstig lange Brennweite (und damit viel zu kleine Blende) für gerade mal 72mm Öffnung. Da wäre eine Blende von 5.5 oder weiter deutlich besser. Zudem durch geringes Auflagemaß problematisch vermutlich selbst mit drop in Filtern (allein wegen der internen Reflexionen).
Sternhaufen: KB DSLM faktisch nicht sinnvoll geeignet, deutlich geeignetere geeignetere (durchaus günstig erhältliche!) Kameras nicht sinnvoll adaptierbar.
Mond: Ok, man kann endlos den Mond in Vollansicht mit seiner KB DSLM fotografieren (wozu auch immer, das macht man bei jeder Phase einmal, dann wars das). Soll es interessant werden nimmt man eine adaptierte (durchaus günstig erhältliche) Kamera mit kleinerem und dafür schnellerem Sensor. Optimalerweise SW, optimalerweise mit IR Filter. Alles mit dem geringen Auflagemaß nicht sinnvoll möglich.
Sonne: KB DSLM mit Weißlichtfilter: Ok, wers braucht, kanns machen, alles wirklich spannende ist wiederum nicht adaptierbar. AM ehesten gingen damit noch gezielt Sonnenflecken, da profitiert man aber ebenso wie bei Mond und Planeten von völlig anderen (günstigeren!) Kameras als den KB DSLM Monstern ... und die sind wieder absolut mies adaptierbnar bei dem Auflagemaß.
... und dazu kommt noch, dass man außer mit einer RF Kamera keine vernünftige Fokussierung hat. und man im Gegenzug vom AF nicht profitiert.
Wer das 800 f/11 irgendwie als sinnvolles Astroobjektiv ansieht hat sich noch nie wirklich mit (durchaus günstigerer) Astrofotografie beschäftigt.
Und ja, die Alternativen funktionieren auch tadellos auf kleineren Montierungen, die man mit dem 800 f/11 auch bräuchte.
Ich bin jedenfalls sehr gespannt auf die ersten Planetenbilder mit dem 800 f/11 und einer RF DSLM ... vorallem angesichts des Preises dieser Kombi.
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, Astro-Fotografen sind auch eher nicht Canons Zielgruppe.
Mich würde nicht wundern, wenn die beiden RF 600mm / RF 800mm eher den vielen 150-600ern das Leben schwer machen sollen - und vermutlich auch werden:
Viel kleiner und leichter, der AF ist vermutlich sogar besser, der Stabi wohl ohnehin.
Auf jeden Fall waren die gezeigten Bilder bisher wirklich zeigenswert.
Mich würde nicht wundern, wenn die beiden RF 600mm / RF 800mm eher den vielen 150-600ern das Leben schwer machen sollen - und vermutlich auch werden:
Viel kleiner und leichter, der AF ist vermutlich sogar besser, der Stabi wohl ohnehin.
Auf jeden Fall waren die gezeigten Bilder bisher wirklich zeigenswert.
Moin!
Das Canon RF 11/800mm ist kein »L« und wird,
aufgrund dieser Tatsache, der max. Öffnung von Blende 11
und der zu erwartenden Abbildungsqualität sicher als ein Objektiv eingestuft,
welches nicht für den semiprofessionellen und schon garnicht für den professionellen
Einsatz geeignet erscheint.
Was ist es denn dann? Eine »Fussvolklinse« für Knipser? Eine »Russentonne« 2.0?
My FirstClick = na ja.
Das einzige, was zur Höchstform aufzulaufen scheint, sind die ISOs.
mfg hans
Das Canon RF 11/800mm ist kein »L« und wird,
aufgrund dieser Tatsache, der max. Öffnung von Blende 11
und der zu erwartenden Abbildungsqualität sicher als ein Objektiv eingestuft,
welches nicht für den semiprofessionellen und schon garnicht für den professionellen
Einsatz geeignet erscheint.
Was ist es denn dann? Eine »Fussvolklinse« für Knipser? Eine »Russentonne« 2.0?
My FirstClick = na ja.
Das einzige, was zur Höchstform aufzulaufen scheint, sind die ISOs.
mfg hans
Zuletzt bearbeitet:
Was sind dann die vielen Gurken der 150-600er? Da sind nicht wenige schon an so einigen Kameras befestigt gewesen, bis sie dann irgendwann mal bei einem ganz anspruchslosen Besitzer landeten - oder wieder zurück zum Hersteller.
Ich würde annehmen, dass Canon als Anspruch wenigstens eine deutlich geringere Serienstreuung als bei den vielen 150-600ern anlegt.
Okay für Dein Motiv hätte man vielleicht auch 1/200s?, vielleicht - Iso wäre dann 3200.
Für Aktion mit 1/800s-1600s ist es vielleicht eher weniger geeignet, vor allem wenn es bewölkt ist.
Wer dafür was braucht, nimmt sich vielleicht ein 600 F4, 800 F5,6 oder vergleichbar.
Aber ich finde das es doch für viele Motive ideal ist, auch die weniger schnellen.
Es hat ja ein IS, die R5 & 6 haben ja zudem noch den Sensor-Stabi.
Moin!
Zwei Dinge sind mir zunächst negativ aufgefallen.
Das Objektiv hat zwar einen Stativbock, aber leider keine
bewegliche Schelle, um z.B. schnell vom Quer ins Hochformat
Wechseln zu können.
Dem Autofokus steht leider nur ein kleiner,
auf die Mitte begrenzter Bereich, in etwas so groß
wie die große Zone, für eine Messung zur Verfügung.
Oder habe ich eine Einstellung übersehen?!
mfg hans
Zwei Dinge sind mir zunächst negativ aufgefallen.
Das Objektiv hat zwar einen Stativbock, aber leider keine
bewegliche Schelle, um z.B. schnell vom Quer ins Hochformat
Wechseln zu können.
Dem Autofokus steht leider nur ein kleiner,
auf die Mitte begrenzter Bereich, in etwas so groß
wie die große Zone, für eine Messung zur Verfügung.
Oder habe ich eine Einstellung übersehen?!
mfg hans
Deine Beschreibung zum AF-Bereich paßt zu dem, was in diesem Artikel geschrieben wurde.
Moin!
Nur ca. 40% der Sensorfläche für den AF.
Ist das nicht ein Murks?!
...
Ich kann mich nicht erinnern,
das Canon das irgendwo kommuniziert hätte.
mfg hans
Zuletzt bearbeitet:
Leider doch, direkt auf der Homepage.
"Wird dieses Objektiv verwendet (mit oder ohne Extender), so reduziert es den AF-Bereich der Kamera auf ca. 40% der horizontalen und 60% der vertikalen Sensorfläche."
Das sieht man allerdings nur, wenn man die vollständigen Spezifikationen ausklappt.
Falls du es Online bestellt hast, könntest du es ja innerhalb der Fristen noch zurückgeben.
"Wird dieses Objektiv verwendet (mit oder ohne Extender), so reduziert es den AF-Bereich der Kamera auf ca. 40% der horizontalen und 60% der vertikalen Sensorfläche."
Das sieht man allerdings nur, wenn man die vollständigen Spezifikationen ausklappt.
Falls du es Online bestellt hast, könntest du es ja innerhalb der Fristen noch zurückgeben.
Moin!
Habe ich wohl überlesen!
Nein, ich werde es behalten, ich bin sehr leidensfähig!
mfg hans
Gast_18092
Guest
Dann muß es ja irgend etwas besitzen was deine 100-400 + TC Kombi nicht kann.
Moin!
Schaun mer mal, dann sehn mer scho.*
z.B. einen wesentlich schnelleren AF.
Dem ist auch so.
*Franz Beckenbauer
mfg hans
Zuletzt bearbeitet:
Ist das normal bei extremen Teleobjektiven das sich der AF-Bereich so drastisch reduziert?
WERBUNG