• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

olympus technologie in modell mit APS-C sensor

312m

Themenersteller
eine frage die ich mir stelle:
olympus hat viel aufwand getrieben das rauschen der kleinen
sensoren in die nähe der APS-C dslr zu bringen,......
wenn sie jetzt diese technik nehmen würden und
damit selbst eine APS-C kameraserie lancieren würden,
könnten sie doch mehr pixel bei weniger rauschen
draufpacken und die anderen hersteller hätten in diesem
punkt das nachsehen.

ich meine nicht dass olympus voll auf diesen markt
gehen sollte, aber C* und N* bieten ja auch ein paar
modelle in einem grösserem format als das übrige
sortiment an.
der einzige unterschied wäre dass die beiden ihre cams
in ein vakuum gestellt haben, während O* es auf einem
schlachtfeld positionieren würde.....
aber wer weiss...?

was denkt ihr?
 
eine APS-C-Olympus ohne passende Objektive würde es ja auch total bringen...

Böse zungen könnten auf den Gedanken kommen, dass olympus seiner eigenen 4/3-Technik nicht mehr vertrauen würde :rolleyes:
 
eine APS-C-Olympus ohne passende Objektive würde es ja auch total bringen...

stimmt, ein lösung wäre aber sich in ein anderes bajonett einzukaufen,
so ähnlich wie fuji bei N* oder kodak bei C*

man könnt die cam ja auch anders nennen um eine distanz
zu schaffen, so wie bei toyota und lexus zb.
 
@El León: Ich denke der Treadstarter meint, dass Olympus den APS-C Markt mit dem mit FourThird erworbenen Wissen ordentlich aufmischen könnte. Gibt zwar in der Realität tatsächlich keinen wirklichen Sinn, ist aber ein ganz interessanter Gedanke. Man könnte auch umgekehrt fragen, was C und N mit ihrem APS-C Knowhow aus einem FT System herausholen würden. Alles recht theoretisch aber nicht uninteressant.
 
312m schrieb:
eine frage die ich mir stelle:
olympus hat viel aufwand getrieben das rauschen der kleinen
sensoren in die nähe der APS-C dslr zu bringen,......
wenn sie jetzt diese technik nehmen würden und
damit selbst eine APS-C kameraserie lancieren würden,
könnten sie doch mehr pixel bei weniger rauschen
draufpacken und die anderen hersteller hätten in diesem
punkt das nachsehen.

ich meine nicht dass olympus voll auf diesen markt
gehen sollte, aber C* und N* bieten ja auch ein paar
modelle in einem grösserem format als das übrige
sortiment an.
der einzige unterschied wäre dass die beiden ihre cams
in ein vakuum gestellt haben, während O* es auf einem
schlachtfeld positionieren würde.....
aber wer weiss...?

was denkt ihr?
Zum Vergrößern anklicken....

FT ist ein SYSTEM mit fester Sensorgrösse und angepassten Objektiven.

Jeder weitere Gedanke in Richtung APS-C bei Olympus ist daher verschwendete Zeit... :rolleyes:
 
Es wäre interessant ab wann die Bildwiedergabe in den Ecken schlechter wird wenn man den Sensor im gleichen Seitenverhältnis vergrößert.
Oder anders einen quadratischen Sensor mit elektronischer Umschaltung/Beschneidung in Quadratisch, Hoch und Querformat...

So ne Idee.
 
ansonsten könnte man ja nach dem motto
"patzen, nicht kleckern" gleich eine KB fullframe dslr
bauen und die leute fürs erste mit flott überholten
und digifit gemachten analogen linsen bedienen,
wärend man neue optiken entwickelt.....

wie genau es um die olympus technik auf senorebene
steht weiss ich leider nicht, aber ich denke schon dass
da in manchen aspekten ein vorsprung gegenüber den
anderen da ist, einfach aufgrund der notwendigkeit
mit kleinem sensor ähnliches zu leisten.....
 
312m schrieb:
ansonsten könnte man ja nach dem motto
"patzen, nicht kleckern" gleich eine KB fullframe dslr
bauen und die leute fürs erste mit flott überholten
und digifit gemachten analogen linsen bedienen,
wärend man neue optiken entwickelt.....

wie genau es um die olympus technik auf senorebene
steht weiss ich leider nicht, aber ich denke schon dass
da in manchen aspekten ein vorsprung gegenüber den
anderen da ist, einfach aufgrund der notwendigkeit
mit kleinem sensor ähnliches zu leisten.....
Zum Vergrößern anklicken....

Die Sensoren kommen gar nicht von Olympus... :devilish:
 
Der Ansatz wäre – neben den schon genannten Hinderungsgründen – nicht zielführend. Warum nicht? Weil im Vergleich zu APS-C nicht die kleinere Fläche des Sensors entscheidend ist (diese rechtfertigt nur ein um eine 2/3-EV-Stufe schlechteres Rauschverhalten!), sondern vor allem die Tatsache, dass zusätzlich auch die verwendete Sensor-Technik in Sachen Rauschverhalten notorisch hinter der der Konkurrenz herhinkt. Also das Maß an Rauschfreiheit bezogen auf den Pixelpitch. Wenn man nur dort endlich mal an die großen zwei anschließen könnte, hätte sich die gesamte Diskussion um das so schrecklich viel stärker rauschende Four-Thirds-Format zumindest im Vergleich zur APS-C-Klasse weitestgehend erledigt.

Grüße,
Robert
 
meriwether schrieb:
Es wäre interessant ab wann die Bildwiedergabe in den Ecken schlechter wird wenn man den Sensor im gleichen Seitenverhältnis vergrößert.
....
Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest bei der vollen Sensornutzung der E-330 in RAW (also ca. 8 statt 7,5 und somit rund 7 % mehr) kann ich am Rand noch keinen Leistungsabfall erkennen.

Aber der Unterschied zwischen FT und APS-C ist zu gering, als daß sich da Überlegungen von Olympus lohnen würden.

Dann eher KB. Ob sie das aber machen oder es überhaupt sinnvoll ist darf vielleicht bezweifelt werden.
 
Bremer28259 schrieb:
Wer spricht von "überlegen"?
Zum Vergrößern anklicken....

->

312m schrieb:
olympus hat viel aufwand getrieben das rauschen der kleinen
sensoren in die nähe der APS-C dslr zu bringen,......
wenn sie jetzt diese technik nehmen würden und
damit selbst eine APS-C kameraserie lancieren würden,
könnten sie doch mehr pixel bei weniger rauschen
draufpacken und die anderen hersteller hätten in diesem
punkt das nachsehen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
rschroed schrieb:
Der Ansatz wäre – neben den schon genannten Hinderungsgründen – nicht zielführend. Warum nicht? Weil im Vergleich zu APS-C nicht die kleinere Fläche des Sensors entscheidend ist (diese rechtfertigt nur ein um eine 2/3-EV-Stufe schlechteres Rauschverhalten!), sondern vor allem die Tatsache, dass zusätzlich auch die verwendete Sensor-Technik in Sachen Rauschverhalten notorisch hinter der der Konkurrenz herhinkt. Also das Maß an Rauschfreiheit bezogen auf den Pixelpitch. Wenn man nur dort endlich mal an die großen zwei anschließen könnte, hätte sich die gesamte Diskussion um das so schrecklich viel stärker rauschende Four-Thirds-Format zumindest im Vergleich zur APS-C-Klasse weitestgehend erledigt.

Grüße,
Robert
Zum Vergrößern anklicken....

ok,

dieses wissen hatte ich nicht,

schade...
 
meriwether schrieb:
Es wäre interessant ab wann die Bildwiedergabe in den Ecken schlechter wird wenn man den Sensor im gleichen Seitenverhältnis vergrößert.
Oder anders einen quadratischen Sensor mit elektronischer Umschaltung/Beschneidung in Quadratisch, Hoch und Querformat...

So ne Idee.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Bildkreis der Objektive ist für etwas mehr als 22mm gerechnet.

17,3x13 (4:3) oder 18x12 (3:2) wie bei C und N und S und P ändert daran doch nichts, die Diagonale ist doch die gleiche und immer noch kürzer als der Durchmesser des Bildkreises. BTW ist das Seitenverhältnis schon auf die maixmale Pixelgröße hin optimiert, den das 4:3 Verhältnis ergibt die größte Fläche, bei gleich langer Diagonale.


Rechne doch mal aus wieviel Fläche mehr ASP_C gegenüber FT hat, und dann frage dich, ob das "Rauschen" bei ASP_C im gleichen Verhältnis besser ist.
Zusatzfrage: Warum braucht Nikon soviel mehr Fläche um auf das Ergebnis von Canon zu kommen.
Zusatz 2: Vergkleich Sony 300 / 350
 
Zuletzt bearbeitet:
hehe:lol:, ich habe das schon mal anders herum überlegt:
wenn OLY mit der Sensortechnik (also der nicht formatbedingte Teil des 'Problems') nicht in die Puschen kommt, warum bauen die dann nicht 'einfach' einen APS-C Sensor der Konkurenz ein, und schneiden die Ränder weg (dann hätte sich doch die Geschichte mit der Eingangsdynamik erledigt oder)?

Ja nee, is schon klar, so 'einfach' geht das nicht, aber ist schon 'irre', was einem so alles durch den Kopf schwirrt oder?

VG,
torsten
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten