Umstieg von EOS 450d auf Eos 80d

Hallo,

nach 10 Jahren plane ich mir eine neue Kamera anzuschaffen.
Es soll die EOS 80d werden. Nun bin ich allerdings etwas verunsichert da der Verkäufer im Fotogeschäft mir vom Kitobjektiv EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS Nano USM aberaten hat. Er meinte, ich soll stattdessen das Canon EF-S 18-200 mm/3,5-5,6 IS nehmen. Könnt Ihr mir sagen, welches Ihr empfehlen würdet?

Ich habe noch ne Festbrennweite 50mm 1:8 welche ich auch weiterverwenden möchte, daher suche ich ein Objektiv welches ich als Universalobjektiv nutzen kann.

Danke schon mal
Uli

Jedes Zoomobjektiv ist ein Kompromiss aus Lichtstärke+Qualität und Zoombereich (und natürlich auch im Preis).


Mehr als das 18-135 macht eigentlich keinen Sinn denn die Objektive sind dann dermaßen schlecht, langsam und lichtschwach, dass man aus der guten Kamera kaum noch Vorteile hat. Ja sie machen bei gutem Licht gute Bilder, da hätte dann aber eine Edelkompakte genausogute Bilder geliefert.

Was für dich universal ist hängt von den motiven ab.


Für mich ist auf Reisen wenn ich keine Tiere fotografieren will ein 16-50f2,8 universal.

Blackcat112 schrieb:

Nun bin ich allerdings etwas verunsichert da der Verkäufer im Fotogeschäft mir vom Kitobjektiv EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS Nano USM aberaten hat. Er meinte, ich soll stattdessen das Canon EF-S 18-200 mm/3,5-5,6 IS nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nicht nachvollziehen. Das 18-135mm ist im vergangenen Jahr neu erschienen, das 18-200mm gibt es seit fast 10 Jahren. Ersteres ist in nahezu allen Belangen das bessere Objektiv.

Rainer

Will der einen Restposten loswerden oder was ist das für ne Marotte?!
Keine Angst...zum Einstieg ist das "Kit"objektiv ideal...und nicht nur dafür. Das ist schon ein ganz passables Universalzoom und ordentlicher Kompromiss für ein "Superzoom" mit nem flotten AF, guten IS und einer durchaus brauchbaren optischen Performance.

Das 18-200 IS ist wesentlich älter und in jeder Beziehung schlechter als das 18-135mm IS Nano USM...vlt bis auf die 65mm die es am langen Ende mehr hat...

Blackcat112 schrieb:

Es soll die EOS 80d werden. Nun bin ich allerdings etwas verunsichert da der Verkäufer im Fotogeschäft mir vom Kitobjektiv EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS Nano USM aberaten hat. Er meinte, ich soll stattdessen das Canon EF-S 18-200 mm/3,5-5,6 IS nehmen. Könnt Ihr mir sagen, welches Ihr empfehlen würdet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde dir zunächst mal ein anderes Fotofachgeschäft empfehlen. Diese Aussage des Verkäufers ist eine Frechheit. Das 18-135 Nano USM ist deutlich besser als das 18-200

Hallo,

danke für Eure Unterstützung. So dachte ich mir das schon fast.
Ich glaub ich werd mich dann für das 18-135 entscheiden.

LG
Uli

Bei solcher "Beratung" unbedingt das Geschäft meiden und kein Geld dort lassen.

Warum genau die 80D?
Was hast du für Anforderungen und was willst fotografieren?
Je nach dem gibt's andere Empfehlungen (17-50/55 2.8 oder 15-85 oder 17-70 2,8-4 oder 18-55 STM)

Ich hatte das 18-200 an meiner 400D, bin aber beim Kauf der 70D auf das 18-135 STM umgestiegen.
Das 18-135 ist um einiges besser.
Das STM ist optisch baugleich wie das Nano USM.
Nimm das 18-135.
Wenn es nicht auf die letzte AF Geschwindigkeit ankommt und du keinen Anschluss für den Powerzoomadapter brauchst, langt auch das STM.

Ich habe mir vor kurzem genau die Kombi geholt. 80d und 18-135 nano usm und habe überlegt ob mir die Abbildungsqualität reicht weil ich immer das maximale rausholen will (Problem liegt wie bei den meisten hier aber hinter der Kamera ).

Ich muss ehrlich sagen ich bin begeistert. Fokus ist super schnell, da kommen meine anderen third Party und Canon Objektive nicht mit. Aber das beste ist, du hörst nichts. Da ich aktuell gerne filme ist das ein mega Vorteil, da du kein pumpen und nichts hörst.

Und bei uns Hobbyfotografen siehst du meiner Meinung nach eh keinen großen Unterschied in der Randschärfe etc. Da ist die Bildkomposition viel entscheidender. Der einzige Grund warum ich mir ein teureres Objektiv anschaffen würde ist aktuell die Blende, macht aber auch nicht immer Sinn wenn du z.B. nur Landschaft am Tag fotografierst und eh immer abgeblendet unterwegs bist.

Das 18-135 STM habe ich selbst, und das ist ein sehr gutes Objektiv.

Mein 18-55 STM fand ich etwas schärfer, aber dafür ist die Reichweite nun um einiges länger, was meinen Fotos zugute kommt.

Bis auf die Lichtstärke kann ich nichts negatives sagen, der Fokus ist blitzschnell, die Bilder sind gut, es ist beinahe lautlos auch der Stabilisator, das Gewicht und die Größe sind noch akzeptabel, ich kann es auch den ganzen Tag als Immerdrauf problemlos verwenden.

Das neue 18-135 USM soll noch etwas schneller sein, aber für mich reicht bereits das STM.

Die Aussage des Verkäufers zeugt entweder von Restposten Verwertung oder Ahnungslosigkeit.

avsthomas schrieb:

...Mein 18-55 STM fand ich etwas schärfer...

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant. Meine Erfahrung ist da genau gegenläufig.
Bei mehreren Freunden mit 18-55STM konnte mein altes 18-135STM den Schärfevergleich gewinnen. Vielleicht hatte ich auch einfach Glück mit meinem Exemplar...

avsthomas schrieb:

Die Aussage des Verkäufers zeugt entweder von Restposten Verwertung oder Ahnungslosigkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

+1
Gegen das 18-135STM und höchstwahrscheinlich auch das USM sieht das 18-200 vor allem am langen Ende im Bereich ca. 100-135mm kein Land. Auch im Bereich bis 100mm war es sichtbar unschärfer, v.a. zu den Rändern. Hatte das 18-200 eines Bekannten aber auch nur kurz zum Spielen drauf und habe hinterher verglichen. Also keine wissenschaftlichen Testaufbauten oder so meinerseits gemacht. Vielleicht wars aber auch wieder nur mein "sehr gutes" Exemplar damals. Das kann ich nicht beurteilen.

Jedenfalls ist das 18-135USM wie auch das STM m.M.n. das Beste, was man im Moment von einem Objektiv mit dieser weiten Brennweitenabdeckung für eine Canon Crop Kamera erwarten kann.

chilly243 schrieb:

Jedenfalls ist das 18-135USM wie auch das STM m.M.n. das Beste, was man im Moment von einem Objektiv mit dieser weiten Brennweitenabdeckung für eine Canon Crop Kamera erwarten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry für die Frage, ist das EF-S 17-55 soviel besser wie das 18-135, oder warum hast du gewechselt?

Ich bin zwar nicht chilly243 aber ja. Obwohl es schon einige Jahre am Buckel hat fehlt ihm zur L Linse meines Erachtens nur die KB Tauglichkeit (und den Schutz vor Staub).
Alleine die 2.8er Blende ist es wert.
Das 15-85 ist ähnlich, einzigartigen Brennweitenbereich aber keine große Blendenöffnung

Gar kein Thema!

Ich kann die Antwort von Viper780 nur unterschreiben. Die 2.8er Blende gerade im Teleende zur Freistellung und bei Dämmerung macht für mich schon ne Menge aus. Ich muss halt für diesen Effekt teilweise deutlich seltener auf eine Festbrennweite wechseln.

Auch finde ich im direkten Vergleich die Schärfe beeindruckend. Z.B. bei 35mm ist zumindest mein Exemplar - bis auf die äußersten Ecken - in der Praxis so scharf wie mein 35IS USM, bei gleicher Blende wohlgemerkt!
D.h. das 17-55 ist bei Offenblende bei mir praktisch so scharf wie das 35er eine Blende abgeblendet. Ab f4 ist keinerlei Unterschied mehr erkennbar. Das finde ich für ein Zoom schon sehr beeindruckend.
Wenn man sich dann überlegt, wie alt im Vergleich die Konstruktion ist, wird deutlich dass Canon bis auf die Abdichtung und evtl. Verarbeitung da eine sehr gute L-Linse ohne L drauf gebaut hat.
Im letzten Urlaub im April habe ich nur noch das 17-55 sowie vereinzelt aufgrund der Brennweite das 55-250 genutzt. Das 35er behalte ich im Moment nur, da mir die Brennweite gefällt und ich gerne mal reduziert fotografieren gehe, d.h. Body und 1 Festbrennweite. Wenn ich davon ausgehe, dass ich Flexibilität brauche nehme ich nur noch das 17-55 - und ggf. das Tele - an der 80D mit.

Ich hatte übrigens aus Kostengründen vorher das Sigma 17-50 bestellt und getestet. Allerdings hat es im Telebereich bei mir sehr wilde AF-Ergebnisse geliefert. Mal Front-, mal Backfokus im Wechsel. Da ich auf Mehrfachbestellungen keinen Bock hatte habe ich mich dann fürs Canon entschieden.
Und ja, mein Exemplar ist schärfer als das Sigma im direkten Vergleich. Allerdings in einem tendenziell praxisunrelevanten Bereich und vor allem an den Rändern.

Ich habe übrigens das Sigma 17-50 2.8 da ich kein Canon gefunden habe welches besser war.
Einzig AF bild ich mir ein ist beim Canon besser, aber mit der 7DII kann ich auch beim Sigma nicht meckern

Hallo und vielen Dank erst mal an alle.
Ich hab mir jetzt die 80d mit dem 18-135mm USM geholt und bin bisher wirklich begeistert. Muss jetzt üben üben üben.

Viele Grüße
Uli

Glückwunsch. Ist eine tolle Kombination die Du hast. Viel Spaß.

Blackcat112 schrieb:

Muss jetzt üben üben üben.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau dabei wünsche ich Dir viel Spaß! Ist genau die richtige Einstellung.
Viele übersehen, dass gute Fotos vor allem durch Beschäftigung mit dem Thema und viel Übung entstehen. Nicht durch teures Equipment.