Standardzoom oder FB in diesem Bereich fuer FF

Hallo zusammen,

ich moechte mir in naechster Zeit die 6D zusaetzlich zu meiner 7D zulegen. Leider passen dann mein Standardzoom und UWW nicht mehr. Die werde ich also verkaufen, ein Ersatz muss her.

Was ich noch habe:
- 70-200 f4L,
- Joghurtbecher 50 1.8
- altes manuelles Kiron 105mm f2.8 Makro.

Was ich gerne fotografiere:
- Landschaften
- Architektur
- Nacht und low light
- Makro
- Bokeh-Spielereien

Makro ist abgedeckt und auch mein Joghurtbecher wird dann bestimmt endlich mal richtig genutzt (hatte ich mal fuer nen bestimmten Zweck gekauft, war mir aber fuer den regelmaessigen Einsatz an der 7D zu lang), allerdings brauche ich ein (oder mehrere) Objektive fuer Landschaft, Architektur etc. So ein immerdrauf eben. Wichtig ist mir Lichtstaerke, schoenes Bokeh und natuerlich allgemein gute Leistung (scharf etc).

Ich frage mich, soll es wieder ein Zoom werden (vielseitiger) oder doch lieber zwei Festbrennweiten (Schoeneres Bokeh, bessere optische Leistung)?

Sollte ich mich fuer ein Zoom entscheiden, habe ich bisher drei Kandidaten gesichtet:
- Tamron 24-70 2.8
- Sigma 24-70 2.8
- das aeltere Canon 24-70 2.8 L gebraucht (neues zu teuer)
Da ich gerne mit Freistellung spiele und oft low light Aufnahmen freihand mache kommt etwas ueber 2.8 nicht in Frage. Das Tamron scheint einer der Lieblingsstandardzooms fuer Vollformat zu sein, aber ich finde das Bokeh jetzt nicht sooo ansprechend, ist zwar ok fuer ein Zoom, geht aber besser. Zu dem Sigma finde ich nicht viel, gibt hier nichtmal einen Thread mit Beispielbildern. Mein jetztiges Standardzoom ist Sigma und ich war damit immer eigentlich immer zufrieden.

Sollte mich fuer eine (oder zwei) Festbrennweit/en entscheiden, bin ich leider irgendwie voellig planlos. Ich denke mal etwas um 35mm waere gut und vielleicht noch etwas im UWW Bereich. Aber welches Modell?

Hat jemand Tipps zu Festbrennweiten, zu den Zooms oder generelle Denkanstoesse zum Thema Zoom vs FB?

Ich schaue mir gerne auch aeltere Objektive an die ich guenstig gebraucht erstehen kann, bei den FBs sogar ohne AF.

Vielen Dank im voraus.

Gruss aus den USA

Sabine

Naja bei dem was du schreibst, würde ich persönlich die sache anderst angehen.


Würde tendenziel eher richtung 24-105 L oder Sigma 24-105 f4 Art gehen als universelles Objektiv, meinetwegen auch das 24-70 f4 IS.
Die kann man Tags über für Architektur / Landschaft usw. gut nehmen, zumal man hier idr. eh abblendet.

Für den rest, also low Light, Nachts usw. mit schönem Bokeh fallen mMn. sowieso die zooms raus, egal ob f2.8 oder f4, das macht gerademal eine ISO Stufe aus (zumal hier der Stabi idr. nützlicher ist)

Hier würde ich dann nach ner schönen runde FB´s kucken.

Sigma 24mm 1.4 Art
Sigma 35mm 1.4 Art
Sigma 50mm 1.4 Art

Wenn du wirklich auf lange sicht auch Architektur machen willst, wäre die frage ob man nicht auch auf ein TS-E Objektiv wie dem 17mm TS-e spart, zwar sehr teuer aber lohnend.

Tamron Zoom ist mit Bildstabi, Canon 24-70er sind alle ohne, nicht so wie bei Nikon! . Bei laufenden Personen ists egal da brauchst du eh 1/100 oder eher 1/160.

Neben den von Slup genannten FB's gibts noch von Canon eines mit is: Ef 35 2.0 IS USM.

Mit dem 16-35 IS und Deinen anderen beiden Optiken wärst Du sehr vollständig aufgestellt. Es wären dann drei Canon-Optiken, das heißt Du müsstest nicht mit Inkompatibilitäten z.B. bei der Software oder mit Systemabstürzen der Kamera rechnen. Schau doch mal beim großen Fluß bei den Rezensionen zu Deiner Kamera nach, da gibt es eine 1-Stern-Rezension mit einem schier unerklärlichen Fehler.
Gewöhnlich kommt sowas von Fremdzubehör.
Der Wiederverkaufswert einer L-Optik liegt nach Jahren bei +/- 2/3, bei einer Fremdoptik wie der von meinem Vorredner empfohlenen würde ich schon mal einen Faktor 0,1 veranschlagen.
Mit einem Zoom bist Du wesentlich flexibler. Ich gehe davon aus, dass Dein fotografisches Auge geschult ist und dass Du mit einem Zoom genauso gute Bilder machst wie mit einer Festbrennweite.

Chris2cb schrieb:

Tamron Zoom 24-70 2.8

Zum Vergrößern anklicken....

Blende 2.8 mit Stabilisator und das an der 6D hat schon sehr viel LowLight-Potential (reicht zum Beispiel um im November bei nacht in einem dunklen Park schöne Bilder vom Kinder-Laternenumzug zu machen. Ich kann auch das Tamron nur empfehlen.

hmm, ich würde dir da am ehesten zu einem gebrauchten
canon 35mm f/2 IS und einem 100mm f/2 raten (wenn du mehr investieren willst das 100 2.8L macro mit highend-stabi).
dazwischen lässt sich relativ oft ein eleganter fusszoom nutzen.
beide sind optimal was low light angeht und nicht zu schwer, haben aber extrem gute abbildungsleistungen und sehr schnellen und zuverlässigen af.
die sigma art linsen sind wesentlich teurer UND schwerer haben aber auch
eher mal probleme mit dem af....

Och leute das thema mit AF und co. ist so dermassen ausgelutscht, ich kann es nicht mehr höhren.
Das kann euch mit Canon Linsen genauso passieren, bei mir isses sogar öfter bei Canon Linsen vorgekommen als bei Sigma, Tokina und Tamron zusammen (hier garnicht), das ist einfach nur panikmache alá Forum, und selbst wenn mal nen fehlfocus vorliegt kann man den einfach beseitigen bzw. umtauschen, was übrigens bei Tamron / Sigma wesentlich besser, schneller und Kulanter passiert als bei Canon.
Und sorry aber Systemabstürzen bei nem Objektiv? langsam wirds albern,...


Im übrigen, nix gegen das Canon 35mm 2.0 IS USM, sicherlich ein sehr gutes Objektiv, aber eine extrem gute Abbildungsleistung hat es nicht, mit sicherheit sehr gut aber an die klasse eines 35mm 1.4 Art kommt es nicht ran.
Klar sind die Sigmas schwer und groß, aber derzeit fällt mir spontan kein 35mm ein was dem Sigma das wasser reichen kann, beim 50mm würde mir da z.b. nur das Otus einfallen, und auch beim 24er wirds schwer.
Gemessen an der Optischen Leistung sind sie sogar recht "günstig" wenn man mal die Preise von einem 35mm 1.4 L oder 50mm 1.2L bzw 55mm 1,4 Otus auf den Plan ruft....

Danke schonmal allen.

Ich sollte vielleicht dazu sagen dass ich derzeit Studentin bin mit Nebenjob, Fotografie ist "nur" mein Hobby, also es sollte sich preislich schon irgendwo in einem humanen Rahmen bewegen. Die 6D werde ich guenstig gebraucht kaufen, wie auch schon die 7D.

Das mit Sicherheit affengeile Aufgebot an Art Objektiven ist also leider nicht drin, sonst liebend gerne .

Dann habe ich keinerlei Probleme mit Fremdherstellern. Habe jetzt auch ein Sigma Standardzoom und nie Probleme damit gehabt. Weder mit der Software, noch der Hardware. Da ich eigentlich eh am liebsten gebraucht kaufe, faellt das mit dem Wertverlust auch nicht sehr ins Gewicht.

Wegen Bildstabilisator: Klar, ist ein plus, aber ich bin bisher auch ganz gut ohne ausgekommen, derzeit hat nur mein Standardzoom IS. Ist also nicht kaufentscheidend fuer mich. Das Tamron hoert sich schon gut an (trotz naja Bokeh), aber ich wuerde gerne etwas mehr ueber die Konkurrenz wissen.

Hat hier jemand Erfahrung mit dem alten Canon 24-70 2.8L oder dem Sigma 24-70?
Ich haette wirklich gerne die 2.8 Blende auch beim zoom zwecks Freistellung

Das 35mm Canon werde ich mir mal anschauen, danke fuer den Tipp. 16-35 ist mir glaube ich etwas zu extrem WW fuer Vollformat. Falls ich ein zoom kaufe, haette ich gerne etwas im Standardbereich und wuerde mir dann irgendwann eine FB im UWW Bereich kaufen.
Im Telebereich bin ich denke ich erstmal abgedeckt durch mein 70-200 und mein Makro. Das kann erstmal warten.

Bin ganz zufrieden mit dem Sigma 24-70.ich glaub von denen gibt's es auch ein altes 28-70 2.8. ist ziemlich günstig von der Leistung musst du dich mal umhören

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Sigma im Zentrum besser, zum Rand ist logischer weise das Canon besser da eine Blende langsamer. Ob einem die 2er Blende reicht muss jeder für sich raus finden.
Vielleicht auch mal ein 35L dran schrauben......es hat Fehler und bildet nicht besonders gut ab, aber je nach Stil spart es Zeit in PS...

Chris2cb schrieb:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Sigma im Zentrum besser, zum Rand ist logischer weise das Canon besser da eine Blende langsamer. Ob einem die 2er Blende reicht muss jeder für sich raus finden.
Vielleicht auch mal ein 35L dran schrauben......es hat Fehler und bildet nicht besonders gut ab, aber je nach Stil spart es Zeit in PS...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe da jetzt keinen dramatischen Unterschied, bin aber auch kein Fan von solchen Laborfotos. Finde die nur bedingt aussagekraeftig.

EDIT: Ok, wenn man mal die Bedienung verstanden hat, sieht man auch die Unterschiede. Ups

Das Tamron 24-70 ist von der Bildqualität kaum schlechter als das doppelt so teure Canon 24-70 2.8 II, und es ist besser als das Canon 24-70 2.8 I .

Du kannst Dich bei den Tests hier einlesen:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff
http://www.lenstip.com/340.1-Lens_review-Tamron_SP_24-70_mm_f_2.8_Di_VC_USD.html

Hi,

nun, ich mach´s mir einfach.
Schau unten in meine Signatur, das ist für deinen Einsatzbereich (meiner ist ähnlich) schon sehr gut. Ich hab lange mit verschiedenen Objektiven experimentiert, auch Tamron/Sigma, und die unten aufgeführten sind geblieben.
Der Unterschied in der Freistellung ist zwischen den 2.8 und 4 er Zooms eher gering, da kommt man mit den Festbrennweiten besser klar. Der Stabi (IS) ist für mich inzwischen weitaus wichtiger als die eine Blende (4 -> 2.8) und ich fotografiere viel Lowlight.
Das 2.0/35 IS hab ich dem Art eben wegen IS vorgezogen (meine !!! Prio.).
Das 50 Art ist eine Offenbarung (und mit 12mm Zwischenring auch als Macro zu gebrauchen, zugegeben: gewagt).
Das 16-35 IS ist klasse für Landschaft, Städte und Indoor (IS), aber !! auch als Standardzoom an der 7er sehr gut (die darfst du nicht aus den Augen verlieren).
Wenn ich "on the road" unterwegs bin und keine Zeit hab zu wechseln packe ich das 16-35 auf die 5er und das 24-70 auf die 7er. Damit hab ich alles von 16mm - 100mm abgedeckt, mit IS, duchgängiger Blende und hervorragenden Macro (24-70 Macro-Modus).

meint der frankie

Warum willst du zwei Bodies behalten?

Ich würde auch eher das Objektiv wechseln anstelle von zwei Bodys ( außer man muss Action fotografieren oder ähnliches )...

Ich habe ausserdem noch zwei Hunde die ich ab und an gerne ablichte. Deshalb will ich die 7D behalten, sie rauscht mir aber zu sehr fuer low light und FF reizt mich einfach. Fuer besondere Fototouren stelle ich es mir auch praktisch vor, Standardzoom/Weitwinkel an die 6D, 70-200 an die 7D, beides in den Rucksack und los.
ABER - kann sein dass ich die 7D verkaufe wenn ich merke sie liegt nur noch rum, das wird man sehen.

Die Anforderungen klingen jetzt nicht nach "braucht rasend schnellen AF" und der Stabi wurde gerade als "nice to have" deklariert. Wie ist dann der ältere Bruder des Tamron 24-70, das 28-75? Einiges günstiger und immer noch in Produktion. Ggf. mal nach Vergleichstests der beiden suchen.

mmeier schrieb:

Die Anforderungen klingen jetzt nicht nach "braucht rasend schnellen AF" und der Stabi wurde gerade als "nice to have" deklariert. Wie ist dann der ältere Bruder des Tamron 24-70, das 28-75? Einiges günstiger und immer noch in Produktion. Ggf. mal nach Vergleichstests der beiden suchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Super Tipp, danke. Hab ich mir gleich angeschaut, aber wenn man dem hier glauben schenken kann, sind die Unterschiede Mid-frame und corner doch enorm bis Blende 8. sieht richtig uebel aus im Vergleich.
Schade, das waere preislich ideal gewesen ...
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mir einen Schiefer einziehe. Aber in manchen Threads liegt man meiner Meinung nach etwas falsch.

Manchmal meint man, wenn man auf KB geht, müssen unbedingt gleichzeitig beste und teure Objektive angeschafft werden.
Hier heißt es, Hauptsache KB ("FF reizt mich einfach"), ein möglichst billiges Zoom-Objektiv, dieses aber zwingend mit F2.8.

Für mich sind beide Ansätze nicht so richtig zielführend.

Erwin