RF/RF-S Rf 100-400 vs. Sigma 100-400

Hallo,

Konnte schon jemand die beiden vergleichen?

Das Sigma kenne ich. Von der Abbildungsleistung war ich sehr angetan, scharf war es und das Bokeh hat mir auch gefallen. Sport ging damit nicht, wäre aber nicht weiter tragisch.

Fürs Sigma spricht die bessere Blende und gute Abbildungsleistung (ob das RF besser/gleichwertig ist weiß ich nicht), das RF braucht keinen Adapter und ist deutlich leichter. Das Canon kann in der Theorie mit einem Extender verwendet werden, allerdings wohl mit Verlust in der Schärfe und bei offenblende f11 (wenn ich nicht irre).

Gibt's Erfahrungen?

Seefoto schrieb:

Das Canon kann in der Theorie mit einem Extender verwendet werden, allerdings wohl mit Verlust in der Schärfe und bei offenblende f11 (wenn ich nicht irre).

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma müsste doch mit Adapter und einem Sigma-Konverter auch funktionieren.

Da habe keine Erfahrung.

Was Schärfe und Details betrifft, scheint das Sigma (meiner Meinung nach) deutlich besser zu sein.

100mm (der geringste Unterschied):
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


400mm (ab hier ist der Vorsprung des Sigmas sehr deutlich):
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Hier beide Objektive mit dem passenden 1.4X Telekonverter:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Und 2X Telekonverter:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2


Ich denke optisch gewinnt hier klar das Sigma.
Die geringeren ISO die man mit dem Sigma einsetzen kann sollte man auch nicht unterschätzen. Geringere ISO bringen auch nochmal schönere Details im Bild, da man nicht so viel Rauschen korrigieren muss.

Was den Autofokus angeht, würde ich verschiedene Berichte zu beiden Linsen im Netz recherchieren.
Die Lichtstärke hat z.B. auch einen Einfluss auf den Autofokus (Kameraseite). Je dunkler es wird, desto langsamer sucht der AF sein Ziel. Dagegen helfen nur wieder höhere ISO etwas. Scheint die Sonne, ist die Blende oft schon wieder egal, da ist dann das Objektiv mehr gefordert.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das RF 100-400mm beim AF auf einem extrem hohen Level ist, da es ja vor allem als Low-Budget-Objektiv entwickelt wurde. Das Sigma ist allerdings auch kein Sport, sondern nur ein Contemporary, daher würde ich die Erwartungen auch hier nicht zu hoch stecken. Für die meisten Anwendungszwecke wird es sicher reichen. Nicht jedes Motiv erreicht auch Höchstgeschwindigkeiten. Die Zeiten in denen Objektive Sekunden brauchten um einmal durch den ganzen Fokusbereich zu laufen sind ohnehin vorbei.
Einfach Testberichte ansehen die das Thema behandeln. Vielleicht gibt es ja auch Direktvergleiche.
Ich bin sicher beide Linsen sind auf ihre Weise gute Objektive.
Beim RF würde ich aber persönlich keinen Telekonverter mehr anstecken, insbesondere nicht den 2X.

Die Schärfe und Details kann man bei Digital-Picture für das RF 100-400mm nicht als Vergleich heranziehen. Bei den Vergleichsbilder des RF stimmt irgendwas nicht. Hatten wir schon in einen anderen Thread und viele, die das RF haben, sehen es genauso. Vielleicht hat die Testbilder irgendein Praktikant gemacht.

CA sind bei dem RF zu gut wie nicht vorhanden, was bei den Testbildern auch anders zu deuten ist. Hatte das RF die Abbildungsleistung, wie bei Digital-Picture, ich hätte es sofort zurückgeschickt.

Selbst bei den Reviews die es für das RF gibt, wird ausschließlich von einer sehr guten Abbildungsleistung gesprochen.

Es bildet besser als das EF 70-300 ii usm aus eigener Erfahrung ab. Im Zentrum kann es mit dem EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM mithalten. Nur im Randbereich nimmt die Schärfe etwas mehr gegenüber dem EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM ab und ist halt Lichtschwächer. Bis F22 funktioniert der AF einwandfrei und ist sehr schnell beim RF.

****** schrieb:

Die Schärfe und Details kann man bei Digital-Picture für das RF 100-400mm nicht als Vergleich heranziehen. Bei den Vergleichsbilder des RF stimmt irgendwas nicht. Hatten wir schon in einen anderen Thread und viele, die das RF haben, sehen es genauso. Vielleicht hat die Testbilder irgendein Praktikant gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist gut möglich.
Vielleicht wurden die Bilder auch zu stark im Nahbereich gemacht. Viele Objektive mögen das nicht besonders und bei Zoomobjektiven ist man in geschlossenen Räumen (z.B. Zimmer/Studio) praktisch immer irgendwie im Nahbereich.
Oder sie haben (mal wieder) ein schlechtes Exemplar erwischt. Digital Picture hat durchaus einige Objektive gelistet, von denen mehr als ein Exemplar getestet wurde. Da sehen dann die gleichen Objektive im Vergleich ganz anders aus. (z.B. Tamron 24-70mm 2.8 G2 weil es mir spontan noch einfällt)
Vereinzelte Objektive habe ich in der Praxis auch schon besser oder auch schlechter getestet als diese Seite anmuten lässt. Und weil wir es gerade hatten: z.B. das Tamron 24-70mm 2.8 G2 war besser als beide dort getesteten Exemplare und das Canon RF 70-200mm 2.8 empfand ich als nicht ganz so scharf wie auf der Seite (nicht dass es deswegen schlecht war, aber eben auch nicht ganz so scharf). Vielleicht hatte ich auch einfach nur ein "schlechteres" Exemplar.
Dennoch hilft Digital Picture manchmal, zusätzlich zu Reviews einen weiteren Eindruck zu bekommen.

Letztlich sollte man sich in jedem Fall immer Bilder angucken die mit der Ausrüstung gemacht wurden. Auch bei Beispielbildern wird man hin und wieder auf Fotos stoßen, bei denen man den Eindruck gewinnt, es wurde ein schlechtes Exemplar verwendet. Daher immer Beispiele aus mehreren Quellen suchen.
Klick dich z.B. mal hier durch. Hier gibts ein paar richtig gute, aber auch ein paar nicht so tolle Ergebnisse (Fokus falsch, ungünstige Einstellungen usw): https://www.flickr.com/groups/14757079@N23/
Von dem was ich sehe, scheint die Linse für ein Einsteigerzoom nicht verkehrt zu sein.
Und hier das Sigma:
https://www.flickr.com/groups/3696975@N25/
Sieht auch nicht schlecht aus. Hier sind aber auch mehr Cropkamerafotos dabei, das sollte man beachten.

schildzilla schrieb:

Das ist gut möglich.
Vielleicht wurden die Bilder auch zu stark im Nahbereich gemacht. Viele Objektive mögen das nicht besonders und bei Zoomobjektiven ist man in geschlossenen Räumen (z.B. Zimmer/Studio) praktisch immer irgendwie im Nahbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr sehr schlechtes Exemplar kann gut möglich sein. Mit dem Naberreich glaube ich ehrt weniger. Das ist gerade eine stärke vom RF 100-400mm.

Hier wurden die Ergebnisse von digital Pictures zum RF 100-400 besprochen (so ab Seite 4)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2082543&page=4

Auch ich habe schon mehrmals ganz andere persönliche Erfahrungen mit Objektiven gemacht, als dort vorgestellt.

Mein Exemplar ist ähnlich scharf wie das inzwischen verkaufte EF 300 L.

Der AF ist auch ähnlich schnell wie das L, bei herumsspringenden Hunden hatte ich ein paar knackscharf Ergebnisse mit dem Augen-AF der R6.

Bei Hunden in direktem Zulauf waren es es etwa 2 Bilder von 8, die scharf waren.
Da habe ich wohl noch nicht die richtigen Einstellungen und zu wenig Erfahrung/ Übung.

Bei weit entfernten Objekten ohne Struktur pumpt der AF gelegentlich, hat das 300er aber auch schon mal gemacht.

Ich habe mir das Tele für Reisen geholt, um wenig bewegte Bildteile näher abzulichten.

Für optimale Tierfotografie in Bewegung ist ein 2.8er natürlich besser geeignet, um die ISO bei kurzen Zeiten niedrig zu halten. Kommt auf den eigenen Anspruch an.

Bei Stills schaft der IBIS ca. 6 Stops bessere Iso-Werte mit dem 100-400. 12800 bringen für meinen Anspruch an der R und der R6 noch oft verwertbare Ergebnisse.

Da die wenigsten Sigma Objektive keine Probleme mit Canons Spiegellosen haben, würde ich in solch einem Fall immer zu Canon greifen. Sigma "simuliert" per alten Canon Lens IDs der Kamera ein Canon Objektiv. Das soll wohl der Grund des Problems sein - die Kamera steuert das Sigma nicht richtig an. Für wenige Sigmas gab es Firmware-Updates für Canons Spiegellose. Das betrifft aber nur ein paar Sigma High-end Linsen.

Erst in diesem Jahr will Sigma native Objektive für den RF Mount vorstellen.

.

Naja, Jens ein bissel sehr verallgmeinert, findest du nicht?

Ich hab jeden Menge Sigma-Linsen und keines hat ein Problem, auch nicht an Spiegellos.

Aber von Canon Linsen an Canon Kameras, da kann ich dir von starken Problemen berichten, und das nicht nur 1 mal....

Aber lassen wir das...

......und ich kann dir von mehreren Sigma-Linsen berichten, die mir nur Probleme bereitet haben. Aus diesem Grund habe ich seit vielen Jahren keine Fremdhersteller-Linsen mehr gekauft, Darunter haben aber auch die Tamron-Linsen gelitten, obwohl die so fehlerfrei wie die Originale von Canon waren.

Foxy25 schrieb:

Naja, Jens ein bissel sehr verallgmeinert, findest du nicht?...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich nicht selbst von Problemen betroffen gewesen wäre, hätte ich mich zu diesem Thema zurückgehalten.

Hab aber Mitte des letzten Jahres mein knackscharfes Sigma 150mm Macro verkauft, weil es an meinen beiden R5 im Fokus Bracketing grottig langsam und dabei noch nicht mal zuverlässig war. Das tat mir echt leid, glaube mir das. Fokus Bracketing war mit diesem Objektiv damit praktisch unmöglich.

Nun hab ich das RF 100mm (viel teurer als das Sigma, optisch nicht entscheidend besser, weniger Brennweite - trotzdem natürlich ein hammermäßiges Objektiv mit coolen Gimmicks) und das macht genau, was es soll. Zuverlässig und blitzschnell.

Das meine ich.

.

Es geht hier um zwei ganz konkrete Objektive, nicht um Sigma- oder Canon-Objektive im Allgemeinen.